Je suis réaliste c'est tout ! La France n'était pas bien équipée , et alors ? C'est de leur faute si ils ne sont pas équipée a ce que je sache ! La France était démoralisée , et alors ? Il n'ont qu'a ne pas être démoralisé ! C'est de la faute uniquement de l'armée francaise et de leurs soldats ! Les autres n'y peuvent rien !

On s'est pris la claque du siècle , y a rien a dire la dessus !

"et moins bien équipé que les allemands"

Faux, faux et archi-faux.......l'excuse de l'équipement merdique de l'armée française en 1940 est un mythe inventé pour justifier la branlée qu'on c'est pris.

La france avaient un matos aussi bon que les allemands. C'est notre stratégie perimé qui nous a déservis...pas notre matos.

Arrété de balancer des énormitées pareil.

La France était démoralisée , et alors ? Il n'ont qu'a ne pas être démoralisé !

= En 1939, la génération qui va partir à la guerre a grandi en entendant les anciens raconter leur expérience personnelle de la boucherie de 14. Le souvenir de la Grande Guerre est encore très visible et très douloureux.

N'importe qui, dans ces conditions, aurait du mal avec une deuxième guerre d'affilée. D'ailleurs, on n'en parle jamais, mais le Royaume-uni était encore moins bien préparé que nous et ses chefs encore plus timorés (cf. Chamberlain).

Contrairement à 1914 les anglais n'ont pas joué le jeu de l'alliance à fond.

Angarwaen17 a raison, ce n'est pas qu'une question de matériels et de stratégies même si cela reste important.

Il faut aussi remettre les conceptions des français dans le contexte de l'époque. A savoir une France qui ne voulait pas s'engager dans un second conflit car troublée par les horreurs de la Grande Guerre. D'ailleurs le fait que les régimes parlementaires se sont couchés face au totalitarisme en est la preuve : Anschluss, Munich répondaient aux caprices d'Hitler, on espérait faire copain copain avec notre voisin allemand.

La France dans l'entre-deux-guerres n'a quasiment jamais espéré se réconcilier avec l'Allemagne. Au contraire, toute sa politique extérieure a été dictée par sa peur de la revanche allemande.

Ah, et l'armée française n'était pas démoralisée. Elle avait confiance en sa stratégie et en ses généraux, tous des vainqueurs de 14-18. Elle n'était pas délirante d'enthousiasme à l'idée de faire la guerre mais elle n'imaginait pas une seconde la perdre.

Je suis encore atterré par le nombre d'aberrations historiques qu'on nous fait avaler...

Il ne faut pas surestimer le pacifisme en France et en Grande Bretagne, c'est une erreur qu'a fait Hitler et il a été très désagréablement surpris lorsque la déclaration de guerre est tombée (encore 15 jours avant il interdisait a ses généraux de réfléchir a une déclaration de guerre des puissances de l'ouest) et en a fait le reproche a Ribbentrop, l'accusant de l'avoir mal informé de la situation en France et en Grande Bretagne.

D'ailleurs le "pacifisme" en vogue en 1938 était aussi à la mode en Allemagne: pendant que Hitler était a Munich, il avait demandé a l'armée d'organisé une parade militaire a Berlin. Eh bien ça a été un flop total et Goebbels lui même a avoué que le peuple allemande ne voulait pas la guerre pour les Sudètes(il l'a écrit dans son journal). A noter aussi que le chef d'état major de la Heer et quelques généraux influents ont tout fait pour saboter les projets d'Hitler en contactant directement la France et le Royaume Uni pour nous inciter à ne pas céder et à faire perdre la face à Hitler

Maintenant parlons plutôt de la défaite Allemande , m'voyez !

alors comment expliquer la faiblesse des démocraties de l'époque face aux exigences nazies ?

1. RP3 Voir le profil de RP3
2. Posté le 27 janvier 2010 à 20:49:29 Avertir un administrateur
3. alors comment expliquer la faiblesse des démocraties de l'époque face aux exigences nazies ?

_______________________________

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas faiblesse(mais à mon avis c'était un mélange de faiblesse mais aussi de complaisance envers un régime qui fascine dans certains cercle et qui est vu comme étant le plus sûr rempart contre l'affreux péril rouge qui terrorise bien plus jusqu'en mai 1940 que le péril noir), mais qu'il ne fallait pas surestimer l'importance du pacifisme(sans quoi on n'aurait pas déclarer la guerre en septembre 1939)

1. snipernazgul4 Voir le profil de snipernazgul4
2. Posté le 27 janvier 2010 à 14:20:12 Avertir un administrateur
3. La france avaient un matos aussi bon que les allemands. C'est notre stratégie perimé qui nous a déservis...pas notre matos.

Et aussi le fait qu'on avait pas en nombre suffisant le-dit matos (je pense notamment aux chars "lourds" qui étaient supérieurs aux Panzer niveau blindage et armement)

1. snipernazgul4 Voir le profil de snipernazgul4
2. Posté le 27 janvier 2010 à 14:54:29 Avertir un administrateur
3. Contrairement à 1914 les anglais n'ont pas joué le jeu de l'alliance à fond.

Et encore, en 1914 ils ont bien eu du mal à s'y mettre je trouve: laisser la France 1 an et demi (ou presque) seule contre l'Allemagne ...

"Et encore, en 1914 ils ont bien eu du mal à s'y mettre je trouve: laisser la France 1 an et demi (ou presque) seule contre l'Allemagne ...

"

Dés septembre 1914 des troupes anglaises étaient présente en france....

Pour l'alliance avec les anglais, je trouve que c'est une bonne alliance, puisque chaque guerre et chaque opération ils l'ont fait ensemble :

De plus il y a eu l'idée de l'Union France-Grande Bretagne, faux ps être de simple alliée pour que les anglais demande sa et que le président était pret a accepter avant la défaite

je crois qu'il faut pas trop comprendre les relations internationales avec les sentiments ^^ mais plutôt un intérêt certain qui a suscité l'alliance franco-britannique. D'ailleurs plus on étudie l'Histoire, plus ca démoralise de voir ces enjeux mesquins

Question Hs mais :

La France possède combien de bombe H ?

Ce qui m'étonne , c'est que personne ne parle de la victoire des alliés !

la france possede la bombe ...

ATCHOUMMM !!!

Non mais vraiment ?