1. Sauron007 profil
2. Posté le 17 novembre 2006 à 09:22:48 avertir modérateur
3. [...]Toutes les autres campagnes ont été formenté par les anglais et ils en sont les seuls responsables... [...]

Tu exagères. Mettre à dos des Anglais les campagnes Napoléonienne, c´est un peu fort!

Ben offrir de l´or aux autrichiens et autres prussiens en échange de la guerre, ce n´est pas formenter contre Napoléon?

En plus de l´or, il y avait cette aversion permanante envers Napoléon parce qu´il venait du peuple, qu´il disait défendre les idées françaises et qu´il réduisait à chaque fois les empires des grandes familles (chose logique puisque victorieux). L´acharnement des "alliés" envers lui en sera la preuve finale...

Comme je l´ai dis avant, 3 guerres sont directement imputables à l´Empereur, qui en a trop fait. (Surtout en Espagne. Il aurait suffit de nommer l´incapable Prince Ferdinant, très apprécié, pour se mettre les espagnols dans la poche).

N´oublions pas que si la France fonctionne aujourd´hui en régions, avec la banque de France ou le code civil, il en est le grand instigateur...

• Sauron007 profil

* Posté le 18 novembre 2006 à 08:30:29 avertir modérateur
* [..] N´oublions pas que si la France fonctionne aujourd´hui en régions, avec la banque de France ou le code civil, il en est le grand instigateur...

Si toutes ces morts et souffrances auraient pu être évitées en gardant l´ancien système, je l´aurais personnellement préféré.

Salut, si vous aimez Napoleon et que si vous voulez en connaitre plus sur lui, je vous conseille l´ouvrage Napoleon éddition Gründ, je l´ai découvert au salon du livre à Rouen, j´ai eu le temps de le feuillete avant que je l´emballe pour les cadeaux, une chose à dire: Magnifique, il y a une vingtaine de lettres ecrite de la main de l´empereur, et meme des cartes stratégique de Napoleon, et tout sa version vielle ouvrage, enfin un livre de plusieur centainne de page et des documment rare.

Napoléon était sans nul doute un grand général et un fin stratège pendant la révolution et il a participé activement à renverser ce régime royaliste pourri mais...
A partir du moment où Napoléon s´est fait couronner Empereur, il a trahi les idéaux de la Révolution et de la République!
Donc, seul le pouvoir l´intéressait lui aussi, comme tous ces rois et ces empereurs pourris.

Dejà, son coup d´état pour arriver au pouvoir...

Il a aussi réintroduit l´esclavage, alors que la République l´avait aboli.
Ne l´oublions pas!

Holy_Lightning Posté le 08 novembre 2006 à 12:51:12 Pourtant Napoléon a fait pas mal pour la Suisse. La France intervint en Suisse pour mettre fin à une guerre civile vers 1800-1804 (sous le Consulat) avec le Général Rapp. Le droit suisse est toujours basé sur le code Napoléon, et la Suisse n´a pas été annexée à l´Empire mais a pris le nom de "Confédération Helvétique". Plutôt sympa quand on connaît le sort des Belges, qui furent annexés, eux.
-----------------------
Hum, ça gênait pas vraiment les belges tu sais, et beaucoup sont nostalgiques de Napoléon Ier, moi y compris.

Il l´a fait non pas pour bénéficier des fruits de l´esclavage ( enfin p-t que si ), mais srtt pcq l´influente Joséphine de Beauharnais lui avait dmdé de remettre la main sur les colonies.
Et puis on sait tous que l´Angletrre était le gd rival de la France, et qu´il possédait pas mal de colonies : il fallait pas que Napoléon les perde.

Pis bon la Républque avait aboli l´esclavage, c´est relatif. Ropespierre se foutait pas mal de ces pauvres esclaves : il avait des arrières-pensées politiques, c´est pour çca qu´il a aboli l´esclavage en 1794.

Pour ce genre d´action, je me fiche un peu des motivations qu´il avait : il a aboli l´esclavage, je me contrefiche de savoir s´il l´a fait par philanthropie ou par calcul politique, l´important c´est qu´il l´ait fait.

Das_Grosse Posté le 10 décembre 2006 à 11:56:03 Holy_Lightning Posté le 08 novembre 2006 à 12:51:12 Pourtant Napoléon a fait pas mal pour la Suisse. La France intervint en Suisse pour mettre fin à une guerre civile vers 1800-1804 (sous le Consulat) avec le Général Rapp. Le droit suisse est toujours basé sur le code Napoléon, et la Suisse n´a pas été annexée à l´Empire mais a pris le nom de "Confédération Helvétique". Plutôt sympa quand on connaît le sort des Belges, qui furent annexés, eux.
-----------------------
Hum, ça gênait pas vraiment les belges tu sais, et beaucoup sont nostalgiques de Napoléon Ier, moi y compris.

tu me feras toujours rire, Das_Grosse (au fait tu es bien anciennement Das_Kleine?)...

Les énormités que tu sors n´ont vraiment pas d´égal... Je ne connais pas un, mais alors pas un belge qui est nostalgique de l´époque de Napoléon.

On a quasi-tout le temps était occupé par des puissances étrangères, et c´est ça qui a formé notre côté très suspicieux envers l´autorité...

Il faudrait vraiment que tu changes de fréquentations, car là tu te mets à croire aux délires de tes copains issus de l´ancienne noblesse...

"FRV_expos_2 Posté le 10 décembre 2006 à 02:17:32 Napoléon était sans nul doute un grand général et un fin stratège pendant la révolution et il a participé activement à renverser ce régime royaliste pourri mais..."

Il a juste contribué à reprendre Toulon aux Royalistes/Anglais et écrasé une émeute de contre-révolutionnaires à Paris. M´enfin les dés étaient déjà joués en France pour la monarchie (ok, pas pour longtemps^^) lorsqu´il a commencé à y avoir un rôle.

"A partir du moment où Napoléon s´est fait couronner Empereur, il a trahi les idéaux de la Révolution et de la République!
Donc, seul le pouvoir l´intéressait lui aussi, comme tous ces rois et ces empereurs pourris.

Dejà, son coup d´état pour arriver au pouvoir..."

Pas faux pour ce qui est de la trahison des idéaux.
Par contre, son coup d´Etat de Brumaire fut vraiment salvateur pour la France : le Directoire était un gouvernement d´incapables complètements corrompus, eux-mêmes n´avaient déjà plus rien à voir avec la Révolution, juste des bourgeois et semi-nobles qui en profitaient pour se remplir les poches avec cynisme alors que les pauvres crevaient de faim du fait de leur incurie.

Das_Grosse Pour ma part, je suis belge et je peux t´assurer que je n´apprécie pas Napoléon..
... ou plus précisément je n´apprécie pas tout ce qu´il a fait après son couronnement, je n´apprécie pas sa soif de pouvoir insatiable et son alter ego démesuré (...vous avez dit "chauvinisme" ?? ?)
Bon, je ne lui en veut pas vraiment pour l´annexion de la Belgique, car Waterloo, c´est en Belgique...
...donc la Belgique lui a laissé suffisamment de mauvais souvenirs pour qu´on ne lui en tienne pas rigueur!

F-Klorid Tu sais, la République est toujours dirigée par une bande "d´incapables corrompus": trafics d´armes vers l´Afrique, emplois fictifs, pots de vins, essais nucléaires (et on coule au passage les bateaux de Green Peace pour mettre fin à la contestation?).

Mais je crois pour ma part qu´une bande d´incapables corrompus qui gouvernent à plusieurs (et donc se bouffent la gueule entre eux) sont moins dangereux qu´un seul (qui est un militaire, en plus) qui détient tout le pouvoir.

Un seul homme, qui détient le pouvoir absolu entre ses mains et pour mener son pays à la guerre, ça s´appelle UN DICTATEUR
Définition pure et simple...

Et puis finalement, la gloire revient-elle essentiellement à Napoléon?

Jamais de toute son histoire, la France n´a eu une aussi bonne armée que cette Grande Armée, composée en grande partie par de rudes paysans ultra-motivés, qui avait fait la révolution et qui étaient prêts à faire toutes les concessions et à marcher des centaines de kilomètres dans les pires conditions, juste pour pouvoir avoir le plaisir de faire couler le sang des nobles.

1. FRV_expos_2 profil
2. Posté le 11 décembre 2006 à 17:48:55 avertir modérateur
3. [...] Un seul homme, qui détient le pouvoir absolu entre ses mains et pour mener son pays à la guerre, ça s´appelle UN DICTATEUR

À ta définition, je rajouterai qu´il avait fait mettre la presse sous censure, ce que les dictateurs les plus connus du XXème siècle on également fait. Donc c´en était bien un.
Après, qu´il ait fait de bonnes choses pour le peuple français est autre chose. Je ne les conteste pas. Mais dans ce cas là, Saddam Hussein a également fait des bonnes choses pour les Irakiens, tout dépend du point de vue. Mais attention je ne compare pas Napoléon à Saddam Hussein.

+10 points gg-bracker

Nous pouvons quand même modérer ce jugement en disant que Napoléon n´ a jamais organisé de génocides de masses comme Sadam Hussein, Adolf Hitler ou Pinochet, mais il a instauré le service militaire obligatoire (y compris pour les régions d´Allemagne conquises et pour la Belgique annexée).
Beaucoup sont morts à combattre sous le drapeau français par obligation.

... et les réfractaires étaient traqués sans pitié...

1. FRV_expos_2 profil
2. Posté le 13 décembre 2006 à 18:24:06 avertir modérateur
3. +10 points gg-bracker

Merci ^^

Et je suis d´accord avec ce que tu as dit. Bien entendu que sur le point des génocides et massacres, Hitler & Compagnie sont tristement loin devant Napoléon. Ce dernier n´a jamais commis de massacres, en dehors des batailles (beaucoup de soldats sont morts, mais ce fut au moins "dans la règle de l´art"), contrairement à S. Hussein ou J. Staline par exemple.

Enfin, en Espagne, Napoléon est aussi populaire que Hitler en Israël .
Mais en dehors de l´Espagne, il est admiré par beaucoup de peuples Européens (même les Anglais qui reconnaissent son génie et qui comptent beaucoup d´historiens à son sujet!) qu´il a délivré comme les Polonais par exemple.