Rommel!

Hannibal ne recevait plus assez de renfort, ce qui l´empecha de prendre rome , et oui ils son betes les sage de carthages

sinon je prefere pyhrus de seleucides qui fit tremble spartes
et qui a battus les romain au prix de bcp d´hommes en -400 environ

Il y a aussi Lysandre de Sparte, fossoyeur de l´empire athénien pendant la guerre du Péloponnese.

Et également Frécdéric II de Prusse, qui a tenu tete a l´Autriche, la France et la Russie...

Mais quant à choisir un "meilleur", c´est dur.

Lysandre est pas mal doué.
Personellement, je préfère Alcibiade, mais il n´a pas pu tout réaliser... Et niveau intrigue, je crois qu´il y´a pas mieux que lui

une fois pro-spartiate une fois pro-athénien on ne fait pas mieux en intrigue

sinon un Spartiate , Brasidas qui se fit remarquer dans l´attaque d´Athéniens pendant Peloponnesian War ( ) et qui tomba face à eux , j´avais les larmes aux yeux pdt ce passage

Yan-Solo Posté le 30 août 2006 à 20:22:23 Hannibal ne recevait plus assez de renfort, ce qui l´empecha de prendre rome , et oui ils son betes les sage de carthages

Hannibal aurait pu raser Rome mais il préférait mettre Rome à genoux devant Carthage plutôt que de la détruire. C´était pas très malin au niveau stratégique car rome ne s´est pas gênée par la suite...
Quant aux "sages de Carthage", ils n´étaient pas très malins non plus car avec des renforts, Hannibal aurait pu soumettre Rome.

je n´y crois pas ( plutôt je n´y crois plus) à cette soi-disante prise de Rome ; Hannibal commandait essentiellement des troupes d´infanterie mobile et profanes dans l´art de la poliorcétique et des unités de cavaleries inéfficaces dans les batailles de rue. Carthage s´est portée elle-meme à son triste sort en décidant de ne pas aider son général mais meme si elle avait envoyé des renforts , ne croyez-vous pas que Rome aurait pu résister ? je le crois car le désespoir peut en certaines circonstances décupler les forces des hommes.

"le désespoir peut en certaines circonstances décupler les forces des hommes"

Ou l´envoyer totalement dans les chaussettes...

si tu prends l´exemple des Grecs aux Thermopyles , le désespoir les a fait tout de meme résister et anéantir 10 000 Perses en étant en infériorité numérique

Les Spartiates étaient aussi les meilleurs soldats de l´époque, et les plus disciplinés... mais dans l´exemple du sac de Rome par les Carthaginois, je peux te dire que la panique aurait vite envahi les rangs romains...

Il y a beaucoup d´armées qui ont perdu une bataille alors qu´elles étaient en supériorité numérique, mais dont des parties se sont enfuies... comme l´armée de Pompée face à celle de César à Pharsale

Si Rommel avait eu les réels moyens dont il avait eu besoin, il aurait remporté beaucoup plus de victoires, j´en suis sûr ^^

Rommel... Si seulement il avait réussi a obtenir des divisions panzers de hitler pour les mettre en normandie avant le débarquement, et si il avait été sur les lieux...

Il y a fort à parier qu´on serait en train de bouffer de la choucroute garnie!

Démétrios Ier Poliorcète (litt : le preneur de villes)

son surnom lui vient du terme "poliorcétique", du grec : poliorketikos, l´art d´assiéger les villes, ainsi que de les défendre en état de siège.

Napoleon,montcalm,Koenig et Rommel........

[Consul] Posté le 01 septembre 2006 à 08:58:08 si tu prends l´exemple des Grecs aux Thermopyles , le désespoir les a fait tout de meme résister et anéantir 10 000 Perses en étant en infériorité numérique

T´es sûr que les 200 Spartiates ont réussi à tuer 10 000 Perses?!? parce que là, même si au final, les Spartiates se sont fait tués jusqu´au dernier...Tuer 10 000 Perses avec seulement 200 hommes, ca fait vraiment beaucoup .

Khodorkovsky Posté le 01 septembre 2006 à 09:48:35 Les Spartiates étaient aussi les meilleurs soldats de l´époque, et les plus disciplinés... mais dans l´exemple du sac de Rome par les Carthaginois, je peux te dire que la panique aurait vite envahi les rangs romains...

Je suis 100% d´accord avec toi . En plus, les Romains avaient perdu une grosse partie de leur élite dirigeante politique/militaire.

http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Bataille_des_Thermopyles

je pense qu´il y avait 300 hoplites Spartiates, mais ils n´étaient pas tout à fait tout seuls

Ils sont pas tout à fait 300

Au départ, il y´a que 3100 Péloponésiens, 1000 phocidiens, 700 thespiens, 400 thébains (peut être retenus comme otages) et les Locriens Opontiens, qui sont 1000 selon Diodore.
Donc si on additionne le tout ça fait 5800 hommes plus les thébains.

Les Perses se rammènent, et la bataille s´engage. Pendant 3 jours on se bat héroïquement et on fait pas mal de mort. Au troisième jours, les phocidiens se font tourner par un sentier qu´ils gardaient mal. Et là c´es désesperé. Alors Léonidas renvoie tout le monde sauf les Thébains, les Thespiens, et les Spartiates. Et ils se font donc trucider sur place.

Ca permet, paraît-il, que la flotte de l´Artemison se retire. Il n´empêche que c´est une grosse défaite : la route vers la Grèce est ouverte, le Thessaliens (qui collabore activement) en profitent pour venir éclater les Phocidiens (sauf Thespie et Platées). Les Béotiens se rallient de leur plein grès aux orientaux; Delphes est mystérieusement épargnée. 3 mois après, les Perses sont devant Athènes...........

D´autre part, personne ne s´est foulé pour aller les aider. C´est les Carneira, donc le gros des spartiate n´est pas là. C´est aussi les JO semble-t´il, donc il manque plein de monde. Encore que : Hérodote dit que les cités "médisaient" et que les JO étaient passés depuis un bail. Quoiqu´il en soit, dès le départ ils sont dans la mouise.

D´ailleurs, il semble bien que les athéniens n´ont pas attendus lanouvelle de la défaite pour plier bagage, vu le temps que prend une évacuation générale de la cité.

Force est aussi de reconnaître, que les Péloponnésiens sont définitivement des imbéciles, puisqu´après la défaite aux Thermopyles, ils voulaient appliquer la même stratégie. Ils voulaient se barricader dans l´isthme de Corinthe.... c´est absurde face à un ennemi supérieur en nombre de façon écrasante.

Pour expliquer la victoire, on pourra toujours parler de la supériorité de la phalange hoplitique sur l´infanterie Perse (moins bien équipée, entrainée, et disciplinée). Ca me semble pas recevable : ils ont une très bonne cavalerie, ils ont les meilleurs hoplites de toute la grèce (Thébains), et les archers. De plus la quantité compense largement la qualité.
L´explication d´Hérodote me semble la meilleure (la victoire de la némésis sur l´hubris). Les Perses sont démesurés et trop surs d´eux. Plus tard, à Salamine, il suffisait d´attendre et ils gagnaient. A Platée, il fallait écouter Artabaze. A Mycale, ils pouvaient refuser le combat....

il y avait 4000 hommes du coté allié puis 400 ou 500 apres le départ des alliés sauf des Thébains , Spartiates et Thespiens d´ailleurs les Thébains voulurent se rendre et malgré tout un bon nombre fut lachement abattu par les Mèdes.
Thespie fut belle et bien détruite mais peut etre pas par les Thessaliens , enfin à voir.

les Perses aviant aussi leurs fameux Immortels sous les ordres de Mardonions , des soldats allourdis par l´or incrusté sur leurs armes donc il y avait quand meme de la qualité dans leurs rangs.

Quitte à dire une connerie (la stratégie étant un domaine qui m´est quelque peu inconnu), pourquoi ne pas mentionner Clausewitz (même s´il a fait sans doute plus de théorie que de pratique) ?

napoleon etait un grand stratege mai bon il a merder en russie et au portugal