Sur la question d´ailleurs, de la critique historique Marc Bloch dans Apologie pour l´histoire; explique très bien en quoi consiste la critique des documents

J´ai un livre de poche qui s´intitule "Etats-unis gendarme du monde" et il parle de la 1ere guerre mondial, en disant que c´etait une force ilimite, des soldats qui venait à tout vient, mais d´apres les français-anglais si les américains n´aurait jamais intervenu nous aurions gagne la guerre vers 1920, et les américain etait comme des soldats "neuf" tout frais, et comme je l ai dit ilimite.

Je recopierez le paragraphe plus tard parce que ya malcolm qui va commencez

L´article est de Kaspi, le melleur spécialiste de l´histoire américaine en France ^^

l´armée Francaise de 14 18 était presque invincible, elle n´a subie aucune defaite majeure.
Je ne pense pas qu´elle aurait perdue sans l´aide des Americains.

invincible, faut pas exagerer quand même...
L´Allemagne se battait seule sur 2 fronts, contre la Russie, le RU et la France. Aucuns soldats de ces 2 pays n´a mis un pied en Allemagne. Elle a même vaincu sur le front de l´est.
Alors si l´armée française s´était battu seule face à l´Allemagne, je doute de sont invincibilité...

• aucuns soldats de ces 3 pays

La france se battait sur 4 fronts.
-A l´ouest.
-dans les balkans
-en Italie
-et contre l´empire Ottoman.

On penait à tenir le nord-est de la France, chaque mètres coutait des milliers de vies, il fallait sans cesse apporter de nouveaux soldats pour combler les pertes, alors je doute de sa contribution énorme sur les autres fronts.

Si si, en Italie, les Français ont dû aider les Italiens à attaquer les positions fortes des Autrichiens, parce que les Italiens se ramassaient toujours...

Dans les Balkans je ne sais pas?

Contre l´Empire Ottoman, c´était plutôt les Anglais, alliés aux Arabes grâce au légendaire Lawrence d´Arabie!

Les Français se battaient également dans les colonies, mais la victoire fut rapidement acquise de ce côté-là, la seule colonie allemande à avoir résisté jusqu´à la fin de la guerre était la Tanzanie...

Ouais donc en faite l´avantage allemand c´était d´avoir peu de colonies, et donc de concentrer toutes ses forces sur son territoire...?

Ben le gros avantage des allemands, c´était leur bonne économie et surtout leur nombre d´habitants (80 millions) par rapport à la France (35 millions). Je ne crois pas que le manque de colonies ait été profitable aux allemands, vu que ça représente une source importante de richesses... Par exemple, la Belgique, qui était dépourvue de tout son territoire pendant la totalité de la guerre, gardait une certaine autonomie financière grâce à la richesse formidable du Congo. A part cela, elle était financée aussi en grande partie par la communauté internationale, outrée des exactions inhumaines de l´ogre allemand contre les civils de la "Brave, petite Belgique"

Revenons aux colonies des allemands, leur but était justement d´en acquérir davantage...

Invincible l´armée française ? loin de là.
Si les armées sont équivalentes en puissance, les doctrines sont différente. En France, pour gagner une guerre on négligeait l´aspect matériel pour se concentrer uniquement sur le moral du combattant. D´ou une doctrine centrée sur le fantassin.

Le 21 mars juillet 1918 est une sale journée pour la france (elle met en évidence la nécessité d´un commandement commun : autrement dit les français seuls ne suffisent pas... ni non plus les anglais seuls : une avancée de 60km à travers les lignes anglo françaises)

L´Allemagne avait déjà 80 millions d´habitants à cette époque ?

bien sur que non.

d´ailleurs j´y pense, ca m´a fait rire psq mon prof d´histoire cette année (1ere ES ) il nous a dit qu´en URSS dans les années 30 il y avait 200-250 000 000 d´habitants alros qu´il n´y en avait mm pas 120 000 000 en 1942

quel abruti...

J´ai recherché, et apparemment je m´étais basé sur une source erronée, qui parlait de la 1re guerre mondiale... Sur un article traîtant de la démographie de l´Allemagne, ils disent environ 60 millions d´habitants...

Je confirme ce chiffre ^^

Concernant l´Amérique, le ravitaillement de l´Entente a été indispensable, et son entrée en guerre a permis des frappes décisives pour en terminer.
Sans leur contribution militaire, la France et le Royaume-Uni auraient surement pu gagner, mais des années plus tard et au prix de milliers d´hommes supplémentaires ... de toute façon, je ne sais pas si l´Allemagne aurait supporté beaucoup plus longtemps les conditions de vie dues au blocus, à la guerre ...

Sans l´entrée en guerre des USA, est ce que la révolte du peuple allemand aurait quand même eu lieu à la même époque ?
Ou alors c´est cette entrée qui a poussée le peuple allemand à la révolte ?

tu parles de la revolution spartakiste ?

Y´a en fait deune révolution et une révolte.

La révolution est due au fait que le pouvoir est passé des mains du gouvernement aux généraux (à partir de 1917, après l´echec de la guerre sous marine, le chancelier Bethmann-Holweg a démissionné). Tant que le front apporte la victoire, tout va bien. Mais à partir d´aout 1918, les echecs font que l´Etat major commence à envisager une défaite pas trop dure pour l´armée et les interets allemands.
Donc, ils se tournent vers les Etats Unis, dont les quatorze points laissent espérer un accord. Mais Wilson refuse de négocier avec les régimes autocratiques et militaires. Donc trois étapes.

La première nous rammène au régime parlementaire. Max de Bade arrive au gouvernement en 1918, constitue un ministère appuyé sur la majorité, ce qui peut satisfaire les exigences de wilson.
L´Etat major approuve ce gouvernement ( c´est l´espoir qu´ils obtiendront de meilleures conditions, et fairont accepter la défaite) Après tout, pour Hindenburg la responsabilité d´une paix appelée de leurs voeux appartient aux défaitistes.

La deuxième phase éfface le pouvoir militaire (démission de Ludendorff pour un prétexte mineur, Hindenburg déclare que l´armée se tiendra à l´écart des négociations). Les civils ont la responsabilité de la défaite.

Et la troisième c´est la crise de régime. Comme Wilson ne veut pas discuter avec Guillaume, les membres cathos et socialistes du cabinet demandent son abdication. Il se réfugie à Spa (avec l´Etat major). Comme la révolte a commence à Kiel, la paix devient une nécessité. L´Etat major le sacrifient sans hésitation.
Puis Max de Bade transmet le pouvoir à Ebert; le centre de gravité du gouvernement passe à gauche. Il crée un conseil des comissaires du peuple avec trois SPD et trois USPD. Liebnecht pose des conditions inacceptables, donc refuse.

La révolte est une autre histoire. C´est une révolte de marin à Kiel qui n´a rien de politisé en aucune manière. C´est un geste d´autodéfense de la part de marins qui craignent une sortie "pour l´honneur" afin de couler le pavillon haut.
C´est quand le mouvement s´étendra qu´il deviendra politique (ce qui illustre bien les théories de "récupération" des mouvement) A Stuttgart est crée un Conseil ouvrier; à Munich on proclame la "république socialiste de Bavière" etc etc...
Donc, de plus en plus politisé.
Et donc, à l´insurrection de Berlin on hisse le drapeau au reichtag. Liebknecht proclame la république socialiste libre. Le SPD Scheidmann comrend qu´il faut prendre la tête de la révolution pour ne pas être débordée par elle, il monte aussi au balcon et proclame la république aussi....

Donc la révolution est réeussie, et elle appartiendra à celui qui la prendra. Les Spartakistes vont être isolés; et le lendemain le cabinet fait très clairement comprendre qu´il n´y a pas d´autres pouvoir que celui de l´Etat. La révolution est donc un echec, légalement parlant.
Le reste c´est un affrontement armé...
Les Spartakistes seront désavoués par ceux qu´ils prétendent défendre. En Allemagne, si les minorités de gauche ont un rôle dans les comités; la majorité suit souvent les sociaux démocrates.

une personne affirmait que nous n´avions pas subit des defaites majeurs:il y en a eut commes le chemin des dammes.............