Antiochos : Hannibal était très, très loin de maitriser l'Italie. Si de nombreuses cités et territoires s'étaient retournées contre Rome, bon nombre étaient aussi sous contrôle. Or tenir un siège, c'est long. Avoir des machines de siège demande un savoir technique, des ressources dont ne disposait pas forcément Hannibal. Des tours d'assut par exemple, ça ne se déplace pas sur de grandes distances, c'est construit sur place. En gros tenir un siège était plus contraignant pour Hannibal que de continuer sa guérilla.

Il faut bien comprendre que si de nombreux alliés de Rome avaient rejoints Hannibal, c'est aussi parce qu'il avait une armée persuasive et qu'entre deux maux (Rome et Carthage), mieux vaut les repousser le plus longtemps. Pactiser avec Carthage évitait une destruction immédiate de la cité, permettait d'espérer une victoire punique, et au pire, il serait toujours temps de se retourner si Rome reprenait la main en espérant une punition pas trop dure.

La situation d'Hannibal, durant tout le temps ou il était en Italie est restée précaire, capitale mouvante, troupes hétéroclite et renforts assez aléatoires. Selon moi, c'est surtout ça qui ne lui a pas permis de grande stratégie de conquête, sinon, je ne doute pas qu'il en aurait profité.

Hannibal savait gagnez des bataille mais il ne savait pas ce servir de ces victoir (Rome total war)

Cher purificateur, tu aurais eu l'intelligence de lire les pages précédentes, tu aurais appris l'auteur probable de ces mots.

Surtout que dans RTW, c'est écrit que ca été dit par Marabhal

Moff_ et NoirEsprit

Hannybal n'est pas du tout un incapable!

J'ai lu quelque part qu'Hannibal devait beaucoup a sa supériorité au niveau de la cavalerie, a chaque bataille il détruisait vite la cav' ennemie, puis utilisait la sienne pour avoir un avantage tactique décisif.

Personnellement, je pense que c'était un génie militaire, sinon LE génie militaire, et un grand meneur d'hommes (on parlait beaucoup, beaucoup de langues différentes dans son armée, et les différentes unités n'avaient vraiment rien a voir ...)

Bref je l'admire ^^

Moi aussi je l'admire
C'est mon ancêtre après tout

1. LineBacker_56 Voir le profil de LineBacker_56
2. Posté le 24 septembre 2010 à 01:10:11 Avertir un administrateur
3. J'ai lu quelque part qu'Hannibal devait beaucoup a sa supériorité au niveau de la cavalerie, a chaque bataille il détruisait vite la cav' ennemie, puis utilisait la sienne pour avoir un avantage tactique décisif.

En effet, mais pas seulement, il savait également comment positionner son infanterie pour prendre les romains à contrepied. Et il faut dire aussi que niveau stratégie, au début de la 2e guerre punique, les romains étaient aussi des grosses billes.

J'ai pas lu tous les débats, mais t'as l'air de regretter le sort de Carthage. Il a joué au con devant Rome alors qu'il poutrait ses armées, ma foi, s'il a fait ce choix, alors sa patrie ne méritait pas mieux. (ne pas chercher une provocation quelconque, il va être 2h et j'ai pas la force).
Perso, je pense que Rome a bien plus apporté à la civilisation, au monde; rien que militairement, le modèle romain en est devenu un, et l'est resté durant des siècles.
Voilà, jrepasserai peut-être, mais c'est tant pis pour Carthage. J'ai l'impression que tout ce qui est issu d'Alexandre ou du modèle plutôt grec de près ou de loin a sombré dans la décadence (Empire Séleucide, Ptolémaïque / Egypte...etc)

Tous les grands Empires ont chuté dans la décadence à ce stade, mais c'est vrai que "Rome" a su maintenir sa présence de façon permanente pendant de nombreux siècles.
Après pour la Alexandre, il a conquit très rapidement un immense territoire, sans pour autant avoir une unité, puis lors de la mort du 'Grand chef, dictateur ...' tout s'effondre pour le partage. Comme autre exemple, l'Empire de Temudjin alias Genghis Kahn, le plus grand empire jamais vu, de l'Asie jusqu'en Hongrie et Russie actuelle mais après sa mort, partage et effondrement, et peu d'influence par ici. Sauf en Iran, Afghanistan (culture, d'ailleurs aussi d'Alexandre, étonnant^^) et dynastie chinoise future mais peu de traces en Europe occidentale et Russie.

Pour Hannibal, le peut qu'on sache c'est qu'il n'a pas su profiter sa victoire... Puis même si Rome tombait, il restait une armée importante en Espagne et Sicile, de quoi détruire tout de même l'armée carthaginoise. (de Culture punique et non grecque d'ailleurs)

"J'ai l'impression que tout ce qui est issu d'Alexandre ou du modèle plutôt grec de près ou de loin a sombré dans la décadence (Empire Séleucide, Ptolémaïque / Egypte...etc) "

Ce qu'il ne faut pas lire... De un les Carthaginois étaient certainement moins influencés par la Grèce que Rome, de deux je ne vois pas comment tu peux comparer la fin des trois "empires" que tu cites. Car entre un mastodonte trop gros qui a lutté pendant des siècles en perdant petit bout de territoire par petit bout de territoire, un royaume bien plus modeste et très replié sur soi (en tout cas à partir de 2ème siècle ACN) et une cité-état disposé d'un empire commercial en expansion constante il n'y a vraiment aucun rapport.

euh...quand je parlais de modèle grec, je parlais de l'origine originale lointaine tortueuse.
maintenant ouais c'est mal formulé, c'était une réflexion comme ça, c'est pas une règle que j'essaye d'imposer pour dire: "tout ce qui fut fondé par des Grecs/simili-Grecs/etc n'avait aucun avenir", simplement je pensais:
à l'empire séléucide qui n'a pas pu se maintenir, du fait de l'autonomisation et des guerres entre satrapies (normal, trop gros et pas de vrai chef)
à l'Egypte qui n'a plus vécu de grande période jusqu'à son assimilation
à la chute de Carthage.

Ca n'avait pas valeur de démonstration, ce n'est pas lié, c'est un CONSTAT.

Ouais enfin, je doute que la chute soit typiquement grec, Rome aussi a chuté d'une certaine manière même si aujourd'hui on prend des pincettes car on parle de chute, car bon les grecs ont eu une certaines influences, comme les latins, donc c'est un peu injuste de dire que Rome a plus influencé que les grecs. Certes on a une langue latine à l'origine, mais les grecs nous ont pas mal influencé aussi au niveau du vocabulaire, etc...

ps: désolé pour les fautes grossières.

@Section_9 : Ben même là je ne vois pas trop le rapport entre les Grecs et les Carthaginois, c'est une colonie phénicienne pas plus influencée par les grecques que n'importe qui en méditerranée occidentale et même moins. Et s'il y a bien un peuple qui, selon tes analogies, aurait dû tomber c'est Rome vu tous leurs rapports avec la Grèce et sa culture.

"à l'empire séléucide qui n'a pas pu se maintenir, du fait de l'autonomisation et des guerres entre satrapies (normal, trop gros et pas de vrai chef) "

Aujourd'hui les historiens ne disent plus "les Séleucides n'ont tenu que deux siècles" mais "les Séleucides ont réalisé l'exploit de tenir deux siècles". En effet, le legs d'Alexandre est un cadeau empoisonné tout à fait ingérable sur le long terme, même les Achéménides éprouvaient du mal sur la fin (c'est pour cela qu'Alexandre a eu autant de facilités).

Zut, missclick.

"à l'Egypte qui n'a plus vécu de grande période jusqu'à son assimilation "

Ah bon ? C'est pourtant sous les Ptolémée qu'un royaume égyptien a connu son extension maximale (ils possédaient le Sud de la Thrace, une bonne partie des côtes de l'Asie Mineure, la mer Égée et ses îles, la Crète, Chypre, la côte du Levant, l'Égypte, la Lybie et même quelques colonies en Grèce continentale), un rayonnement culturel et littéraire dans tout le monde occidental (et même oriental) qui dépassait celui d'Athènes, une très grande prospérité économique et une stabilité politique assez unique à l'époque. Et c'est justement lorsque les Ptolémée sont devenus de plus en plus Égyptiens et de moins en moins Macédoniens/Grecs que le replis sur soi a commencé à se faire.

Voilà mon erreur: j'ai oublié que les Phéniciens n'étaient pas des Grecs à la base. My bad.
caribou: oui oui, mais comme dit j'ai pas essayé de donner une "règle", vu qu'il y avait pas lieu d'en avoir; c'est comme si je disais justement "tous les empires tombent un jour" et citant Rome et la France napoléonienne dans le même lot.
Par contre, je conteste pas l'apport des Grecs, hein! En fait c'est ma phrase à la con sur le "déclin de tout ce qui est grec" qui est mal dite.
Shalmy, pour les Séléucides, quelle est l'objection?

Pour Rome, encore une dernière fois, jsuis pas un théoricien qui veut amener une loi-foireuse-; fallait deviner ( que dans ma phrase je disais: maintenant c'est l'ère de Rome, l'ordre ancien doit dégager! pour faire court.

Pour l'Egypte, j'avoue je ne sais pas. Je partais du postulat que la disparition d'Alexandre, qui a conduit à la séparation de chaque partie, a conduit chacune vers un affaiblissement, plus ou moins long à apparaître (dans le cas ici on rajoute le "coup de grâce" romain à la fin).

C'est foutrement confus.

L'Histoire est foutrement confuse

Personnellement, j'ai entendu de nombreuses fois que même si Hannibal avait marché sur Rome, il n'aurait pas pu la conquérir.La faute à une armée complètement épuisée et surtout à un gros manque d'armes de siège...