Comme déja dit, Hannibal n'avait pas, de toute façon, les moyens de vaincre Rome même. Son seul espoir était de faire se rallier à lui tous les peuples d'Italie soumis par Rome et d'écraser les armées romaines les unes après les autres jusqu'a ce qu'ils demandent grâce.
Ca n'a qu'a moitié fonctionné, la plupart des peuples alliés de Rome sont restés fidèle, la ville n'a pas craqué, et sur la durée Hannibal ne pouvait que perdre.

Le débat: Hannibal excellent tacticien mais mauvais stratège, en fin de compte?

C'est exactement ça. Maharbal (son fère je crois) a dit de lui qu'haniibal savait obtenir la victoire mais ne savait pas l'utiliser. C'est quand même Ironique que sa seule defaite a entraînée la defaite définitive de Carthage

Khodorkovsky Posté le 17 avril 2008 à 11:49:22 Le débat: Hannibal excellent tacticien mais mauvais stratège, en fin de compte?

Je sais pas si on peut dire ça... Sa stratégie se tenait, dans la théorie.
Après avoir subi plsuieurs raclées, les Romains auraient du tranquillement s'incliner. Mais au lieu de ça, ils ont continué à résister... Et comme Carthage avait finalement peu de ressources (surtout quand on compare à la première guerre punique) et surtout n'avait aucun moyen de rivaliser sur mer avec Rome, l'envoi de renforts était impossible, Hannibal était donc seul, avec des possibilités d'action limitées parce que ses troupes n'étaient pas en état de se lancer dans des sièges, tandis que de leur coté les Romains avaient les mains libres, en Espagne surtout, et qu'ils disposaient d'un réservoir d'hommes immenses à peine ébranlé malgré les pertes subies.

Je suis d'accord avec Moff. La comparaison Rome Carthage est assez courante, pourtant, il faut penser que l'apogée de Carthage, c'est le VIème s. a.C. A la fin du troisième s. le comptoir phénicien a largement perdu de sa puissance, et si la ville règne sur un empire commercial et maritime, militairement et territorialement ses ressources sont bien faibles, surtout depuis la perte de la Sicile (première guerre punique).

Il est presque étonnant qu'Hannibal ait pu faire durer la guerre 16 ans. Donc excellent tacticien, stratège efficace vu la guerre et les batailles qu'il a mené, mais peut être un peu présomptueux quant au choix de son adversaire.
Il me semble qu'il y avait cependant une histoire de religion derrière, la famille Barca, ne descendait-elle pas de quelque illustre divinité ?

Hannibal était donc couillu, mais ça l'a perdu... Je ne dirais pas: "dommage", parce qu'il est difficile de choisir un camp, mais il nous aura néanmoins laissé de beaux récits!

Il me semble qu'il y avait cependant une histoire de religion derrière, la famille Barca, ne descendait-elle pas de quelque illustre divinité ?

Il avait juré sur le lit de mort de son père qu'il combattrait avec acharnement Rome. D'ailleurs malgrè sa defaite en -202, il a continué "à faire chier" les romains d'abord en se mettant au service d'Antioche-III le séleucide puis après la defaite de celui-ci, il s'est mis au service de Prussias de Bythinie. Cernés par les Romains, il préféra le mort à la captivité.

La mort prématurée (assassinat par un esclave gaulois) d'Hasdrubal le Beau en -211 a été determinante. Contrairement à Hamilcar son beau-père (et à Hannibal) il ne voulait pas faire de l'Espagne une base pour une guerre contre Rome, il signa d'ailleurs un traité délimitant les zones d'influences puniques et romaines en Espagne en -226. D'ailleurs Hannibal n'a pas trainé, Commandant en Espagne (pas roi de Carthage, qui etait une republique) il attaqua Rome dès -219 en assiegant Saguntum.

La mort prématurée (assassinat par un esclave gaulois) d'Hasdrubal le Beau en -221*

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Capoue

Capoue accueille Hannibal et le soutient contre Rome dans la bataille de Zama; après la défaite d’Hannibal, Capoue est reprise par Rome en 211 et punie avec la confiscation de son territoire et la privation de la citoyenneté.

MAis quelle est cette ineptie ?????????? Zama avant -211

En supprimant "dans la bataille de Zama", la phrase est bonne. Peut-être une coquille ?

T'as raison mais c'est inadmissible, imagine le mec qui fait un expo avec ça

Eh ben il aura appris avec profit à recouper ses sources

Il aura surtout appris à utiliser Wikipédia...
Saints profs de L1 qui fracassaient l'an dernier, ceux qui osaient utiliser wiki, du pur bonheur :P

vous avez vu le film sur france 2 sur hannibal qui est passer ya a peu pres 1 an !! hannibal n'a pa eu lordre de pt rome ou non il a tt defoncer il est meme ds le guiness ce con la ^^ ac la bataille qui a fait le plus de mort lol

Tu parles là de la batailles de Cannes. A ce sujet un lien, avec quelques indications historiographiques qui rejoignent nos deux pages de discussion.

http://www.apollonia.com.tn/frcann.htm

En ce qui me concerne je n'aurais pas pris le temps de répondre à quelqu'un qui se croit sur un téléphone portable...

• bruit du vent*

^^

Cette bataille de Cannes était un coup terrible pour l'empire romain, Hannibal n'a pas su en profiter, il a laissé un sursis à ses adversaires, et ils en ont bien profité.

Moi je l'ai tout simplement pas lu, le SMSeur.
Bref.

Je suis plutot enclin à penser qu'il n'a pas PU exploiter sa victoire, pour toutes les raisons sus-citées. Pas sur que la volonté ait quelque chose à faire la dedans.

On dit qu'il n'avait pas d'armes de sièges, mais en 16 ans il aurait pu en construire le bougre. Autant juste après Cannes non, mais je ne sais pas, avec Capoue comme "capitale" il aurait pu mobiliser la cité dans une marche sur Rome et elle aurait pu lui fournir une infanterie et des armes de sièges. Je sais que ce n'est pas ce qu'il y a eu lieu, avez vous une explication ?

prezu Posté le 18 avril 2008 à 22:38:13 vous avez vu le film sur france 2 sur hannibal qui est passer ya a peu pres 1 an

Oui je l'ai vu, mais lui y'en a pas tout defoncer comme tu le dis

Construire des armes de siège est une chose, envahir la cité la plus peuplée de tout l'Occident (enfin, je sais pas si elle l'était déja à l'éoque, mais tu vois l'idée) et s'en emparer en est une autre... Les sièges, c'est long et difficile à l'époque (d'ailleurs, pendant ce temps la, Scipion en bavait méchamment en Espagne, avec les sièges), a fortiori contre une ville comme Rome... Tu imagines le nombre d'hommes qu'il faut pour encercler efficacement ce genre de villes ? Moi j'ose même pas