il a perdu son oeil lors de la guerre d´algérie?

Mais c´est ce qu´il a essayé de faire croire à un moment.

"http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Le_Pen
Au milieu du chapitre "biographie""

ah, wikipedia

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Hitler&direction=next&oldid=364331

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_P%C3%A9tain&oldid=5302400

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9on_Degrelle&direction=prev&oldid=2976376

oui, wikipedia détient vraiment l´ultime vérité !

honorable la guerre d´algérie ?

la question ne se pose pas pour les militaires, eux font la guerre que choisissent leurs dirigeants, ils ne se posent pas la question.

thecristobal Posté le 21 juin 2006 à 22:23:02

Tu trouves ca honorable d´avoir fait la guerre d´Algérie ?

je ne vois pas ce qu´il y a de desohonorant.
Tu assimiles 2 millions de soldats francais à des tortionnaires ?

Ils combattaient des egorgeurs de femmes et d´enfants je le rappel

Barzini: les pages que tu présentes sont pas les pages qui sont actuelles, et tu le sais très bien.

T´es franchement de mauvaise foi.

http://www.ldh-toulon.netet/article.php3?id_article=201
http://www.algeria-watch.de/farticle/1954-62/lepen_tortionnaire.htm
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=20020607&articleId=1533

Tu peux faire plein de recherches sur google.

C´est bizarre ta justification: il faut faire la guerre car c´est l´Etat qui le dit ?
Donc les gens qui ont refusé de combattre les algériens sont des salauds démissionnaires ?

Pareil pour les allemands ? Ceux qui ont refusé de faire partie de l´armée sont des salauds ?

Regarde où ton raisonnement mène..

Il n´y a rien de déshonorant mais rien d´honorant non plus.
Les tortionnaires sont en règle avec l´Etat, peut-être moins avec leur conscience..

Mais lis mon post précèdent.

thecristobal Posté le 21 juin 2006 à 22:59:09

Tu peux faire plein de recherches sur google.

C´est bizarre ta justification: il faut faire la guerre car c´est l´Etat qui le dit ?

un militaire doit obeir à ce que lui demande la nation sinon c´est un traitre.
c´est le cas pour les deserteurs

Donc les gens qui ont refusé de combattre les algériens sont des salauds démissionnaires ?

1) il ne s´agissait pas de combattre les algeriens mais les egorgeurs du FLN.
Il y a avait plus de harkis que de fellouzes.

2) Si tu parles des deserteurs oui ce sont des traitres.
Mais ils ne meritent pas que l´on s´interesse à eux ils n´ont jamais representés qu´une infime, infime minorité(souvent proche de Moscou)

désolé mais dans certaines situation on ne peux pas faire autrement.
Quand tu as entre les mains un terroristes qui a placé une bombe dans un endroit rempli de civils et qui sait exactement à quelle heure elle va exploser, t´es bien obligé d´employer la maniere forte pour le faire parler et ainsi eviter un massacre.
L´important c´est de sauver des innocents.
Faut arrêter d´être naif
desolé mais la guerre c´est sale, c´est peut être triste mais c´est comme ça.

de toutes facons dans toutes les guerres il y a des atrocités alors bon...

Un soldat s´engage à l´armée non pour des raisons idéologiques, mais pour d´autres raisons.

Si c´est la gauche ou la droite qui lui demande de faire la guerre, il ne se pose pas la question ! Les militaires sont censés être apolitiques.

Et s´il s´est engagé à l´armée c´est pas du tout pour refuser de faire quelconque guerre, donc ceux qui refusent SONT des déserteurs.

HORMIS le cas où tu cites, quand les militaires sont forcés de s´en prendre aux CIVILS (allemands par exemple).

un soldat ne s´engage pas pour des raisons ideologiques???? ah bon! alors la defense d´une partrie (1ere GM) ou la defense de la liberté (vietnam) ou d´ideaux (2eme GM), ce ne sont pas des ideologies? quand les soldat de napoleon allaient se faire charcuter la gueule en criant haut et fort: "vive l´empereur", c´est pas une raison ideologique?

Huhu, lors d´un questionnaire donné à des militaires, l´une des questions c´était:

"Qui servez vous:

-La France
-La République
-etc etc"

Y a eu plus de "la France" que de "la République"

CANA100 Posté le 22 juin 2006 à 09:06:22

un soldat ne s´engage pas pour des raisons ideologiques???? ah bon! alors la defense d´une partrie (1ere GM) ou la defense de la liberté (vietnam) ou d´ideaux (2eme GM), ce ne sont pas des ideologies? quand les soldat de napoleon allaient se faire charcuter la gueule en criant haut et fort: "vive l´empereur", c´est pas une raison ideologique?

Non non ils faisaient ce que le pays leur demandé c´est tout.
d´ailleurs ce n´etaient pas des engagés mais des mobilisés

quand 500 000 personnes d´un coup crient tous "vive l´empereur! vive l´empereur!", meme si ils ont tous ete apeler sous les drapo, ca devien un combat idelogique.

le viethmin pendant la guerre de decolonisation d´indochine, etaient plus que formater par le pc vietnamien/chinoi/russe pour aller combattre l´"horrible colon francais". deux ideoligies chez le vithnim: liberer un pays coloniser (on peu pas trop leur en vouloir pour ca) et propager tres fortemen,t l´ideal communiste.

guerre du vietnam: la meme: les americain etaient la bas pour raisons ideologiques: defense de la liberté face au peril rouge. d´ailleur, au tout debut, avant 68, 90% des americain present au front etaient la car il l´avaient choisi. fau dire que la fin assez proche de la 2eme GM qui a placer les americain sous le signe "de soldat de la liberté" etaient toujours presente et dans l´espris de la population et dans celui des militaires. par la suite, le bourbier vietnamien a fait que la majorité des soldat present etaient la contre leur volonté.

2eme GM: les soldat allemand de 39/40, quand ils ont envahit l´autriche, la pologne, la belgique et la france, c´etaient pas pour agrandir leur "espace vital"? et la plus part des soldat allemand de l´epoque se sont engager de leur propre chef.

quand, apres la revolution francaise, le pouvoir en place n´avait plus d´armee, face au peril que representaient les coalissions royalistes des pays voisins, il a fallu en deux temps trois mouvements constituer une armée uniquement basée sur des volontaires (le bordel total qu´a engendre la revolution de 89 ne permettait pas a l´appreil etatique de pouvoir apeler comme d´hab des mobilisables) revolutionnaires: resultat: raclé pour la coalition royaliste a la bataille de valmy.

les croisades, c´etaient des mobilisés?

etc...

99% des guerres que l´humanité a connues ont toujours ete pour suivre une certaine ideologie, au moin au debut. la difference entre ceux qui se battent car ils sont forcé de le faire ne depend pas de telle ou telle guerre, mais pluto de la tournure que prend ces guerres: t victorieux: les gens se battent pour un ideal et ya pas beaucoup de "forcés a se battre" (coté allemand debut 2eme GM). t perdant: l´ideologie de base se brise et tu doit alors forcer les gens a se battre (coté allemand fin de la 2eme GM - et encore, les femmes et enfants qui se battaient contre les russes a berlin en 45, ils etaient aussi tres formater et ont, a leur niveau, assez bien resister a l´avancer russe).

"2eme GM: les soldat allemand de 39/40, quand ils ont envahit l´autriche, la pologne, la belgique et la france, c´etaient pas pour agrandir leur "espace vital"? et la plus part des soldat allemand de l´epoque se sont engager de leur propre chef."

mobilisation nazie, à cause de la crise des 30´ bcp s´engagèrent du fait de leur pauvreté.

Mais je parle pas de ces guerres mais de l´armée des 50 dernieres années !

du fait de leur pauvreté... qu´hitler a su magnifiquement detourner pour alimenter ses ideaux, son armee et ses plans d´invasion!

de l´armee des 50 derniere annees? l´armee francaise? l´armee en generale?

En 39/45 y avait aussi l´esprit de vengeance du traité de Versailles...

39/40 alors.

"CANA100 Posté le 22 juin 2006 à 11:59:33

du fait de leur pauvreté... qu´hitler a su magnifiquement detourner pour alimenter ses ideaux, son armee et ses plans d´invasion! "

oui et alors ? c´est tout c´est comme ça, ne revenons pas sur ce point, le passé est le passé.

Oui l´armée française, ou par exemple l´armée US en ce moment en Irak... ca m´étonnerait que tous les soldats us fussent en irak parce que ce sont des islamophobes...

islamophobes, peut etre pas, mais aller casser la gueule a un dictateur, ca oui! et c´est bien de l´ideologie, ca. et pour tous les soldats americains present en irak, ils ont tous choisi d´y allé (ce qui est une difference fondemental entre la guerre du vietnam par exemple et cette guerre d´irak) de leur propre chef.