"Ils sont morts en allant envahir des pays étrangers la plupart du temps, la France a agressé toute l´Europe ou presque ! "

je me suis presque étranglé en lisant cette phrase !

T´as pas honte de sortir des conneries pareils ?
C´est la France qui s´est fait agressé!
Les royaumes européens ont attaqués la France pour restaurer la monarchie dans notre pays.
Napoléon les a tous repoussé et envahit. Non mais!

La France révolutionnaire s´est défendue en 1792-1793, c´est vrai, mais ensuite elle est véritablement partie à la conquête de l´Europe. C´est une véritable opération d´expansionnisme

C´était surtout pour empêcher d´autre invasions de la France. C´est bien l´Europe entière qui s´est coalisée contre la France jusqu´à la chute de Napoléon, où ils se sont empressés de rétablir une monarchie en France.

La France s´est défendu, et par la suite, quelque soit les actes de Napoléon, nous aurions quand même eu d´autres guerres avec les monarchies.

Les royaumes européens ont attaqués la France pour restaurer la monarchie dans notre pays.
Napoléon les a tous repoussé et envahit. Non mais!

Pas tout à fait d´accord....

Voici en Gros les pays qui se sont coaliser contre la france révolutionaire et Napoléon...

Angleterre, Autriche, Prusse, Russie, Espagne, Portugal....

Sur les 6 Napoléon en a réussi a envahir que 2 et a en avoir un sous son controle mais il n´a jamais réussi à envahir les 6 pays....

Prusse : envahis
Autriche : envahis
Russie : traité de paix qui fesait ke le tsar devait lui rendre des comptes

Mais

Angleterre : jamais un de ces soldats y à posé les pieds...
Espagne: malheureusement pour lui ces soldats y ont posé des pieds, veritablement massacre et une des plus grosse défaite de napoléon
Portugal : défendu par les anglais les soldats francais y ont meme pas tenus 1 mois...

Et encore, car on parle de l empire Napoléonien comme si cet empire était un empire immense qui dépaserai celui des anglais sous victoria ou des espagnols sous Phillipe II alors qu´il en est a des années lumieres...

Napoléon quand on regarde n´avait pas un si grand empire que sa...

France
Belgique
Pays-bas
Italie
Une petite partie des Balkans
et le duché de Varsovie...

Mais en gros c´est tout... Enfin d´accord c´est deja pas mal et grand mais comparer au deux empires que j´ai cité c´est du pipi de chat...

L´autriche et la prusse sont tj rester indépendant, malgrer que Napoléon les a mit a genoux il a tj fait l´erreur de laisser les monarchies en place qui lui ont fait payé à la premiere occasions...
L´angleterre n´a jamais été effleurer...
L´Espagne et le portugal faut pas rever Napoléon ne les a JAMAIS eu sous son controle, la guerre d´espagne à d´ailleurs duré 8 ans apres quoi les armées angaise et espagnole passe les pyrénés pour envahir la France...

La taille de l´empire n´était pas exceptionnel effectivement, mais là où réside l´exploit, c´est d´abord qu´un caporal chef issu de la petite noblesse parvienne à la tête de la France.
Et qu´à l´issu d´une période très difficile, la France ruinée totalement, et attaquée de toute part, il puisse avec une armée bien inférieur à celles des ennemis, repousser tout le monde avec un art de la guerre innégalé.

Le véritable exploit est plutôt celui des vainqueurs de Valmy. Napoléon n´est venu que bien après, alors que la France s´est déjà bien défendue et a conquis de nombreux territoires

Je ne dis pas et le nier serait totalement faux que Napoléon était un génie et un stratege militaire hors norme...
J´ai comparer tantot les empires francais, espagnols et anglais et si l´empire francais n´a jamais atteins la taille de ces derniers, aucun de ces deux empires n´a eu a sa tete un homme(ou femme) osi polyvalent et un aussi grand stratege militaire que Napoléon...
Prenons en exmeple Philippe II d´Espagne qui était un aussi grand génie politique que Napoléon mais niveau stratégie militaire il en est a des années lumieres d´ailleurs il ce contentait de rester dans sa capatile et d´envoier ces généraux, chose que napoléon n´a jamais fait, tj en premiere ligne (facon de parlé)...
Meme meme si je trouve que c´est vrais que Napoléon est le plus grand génie militaire que le monde ai porté, je dis aussi que les gens qui trouve que c´était un tyran à la limite du génocidaire non pas tord non plus...

Daskarine Posté le 30 novembre 2005 à 21:09:44 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Le véritable exploit est plutôt celui des vainqueurs de Valmy. Napoléon n´est venu que bien après, alors que la France s´est déjà bien défendue et a conquis de nombreux territoires

la bataille de Valmy :c´est la dysenterie qui a vaincu les prussiens pas l´armee revolutionnaire desorganisee

Au fur et à mesure que les années passent l´auréole de Napoléon s´effiloche comme un vieux tricot.
Ce matin sur RMC l´auteur du livre "le crime de Napoléon" venait répondre aux questions. Evidemment on n´a pas parlé des grandes batailles ni des Généraux qui seraient morts pour le petit caporal ... bref tout ce qui impressionne pépère et mémère.
Napoléon a rétabli l´esclavage et il a aussi été un précurseur des chambres à gaz des nazis. Des hommes, femmes et enfants (les Français des îles) enfermés dans des cales de bateaux où l´on faisait brûler du souffre.

Hitler est d´ailleurs venu au Panthéon en 1940 pour saluer la mémoire de son "idole".
Alors s´il existe une fierté nationale je ne pense pas me retourner vers Napoléon pour la faire briller.
...

c´est beau la mémoire sélective et le code civil tu connais nan ??
Napoléon en comparaison à hitler vive les racourcis histoiriques , mais c´est bien moi je dit modifions les manuels scolaires, allez zou l´histoire va commencer en 1950 tout les grands hommes historiques des deux millénaires précédents étaient des enfoirés exploitant d´esclave , c´est vrai quoi Aristote, Socrate, Platon, Jefferson et tout les autres présidents us, nos ecrivains aussi tiens c´est vrai quoi ils avaient tous des esclaves donc enfoirés all , puis tiens on va chercher dans le domaines des artistes doit bien y en avoir aussi hein !!
Fin bon c´est stupide on peut pas comparer m´enfin y en auras toujours pour soutenir le contraire ...

A croire que les français sont masochistes.

Plus rien ne les rend fières, ils ont honte de tout.

Suicide collectif

On ne parle pas d´Aristote, de Platon ou de Glandius mais de Napoléon. Et s´il se révélait que tous ces "Grands Hommes" n´étaient finalement que des enfoirés et bien qu´ils soient traités ainsi.
Peut-être qu´ainsi à l´avenir les Grands Hommes le seraient uniquement par leurs actes et non pas par la stupide admiration d´admirateurs aveugles.

Bien qu´il soit Français je ne ressens aucune fierté en évoquant la mémoire de Napoléon, il ne s´agit pas non plus d´avoir honte mais seulement de rétablir la vérité, avec lucidité.

Quant à dire que Napoléon était un génie et un stratège militaire hors norme je demande à voir. Je crois qu´il a pris de bonnes roustes.
Pour pouvoir établir une élite des grands stratèges encore faudrait-il qu´ils ne soient pas qu´une toute petite poignée d´élus qui disputent une petite bataille de temps en temps.

Exemple : Le cheval de mon voisin est un trotteur hors norme car il a battu les quatre canassons du champ d´à côté!
...

N´importe quoi...

Les armées prussiennes, autrichiennes et russes à cette époque étaient les meilleur du monde.
Napoléon les a écrasés, à chaque fois ils formaient une nouvelle coalition, et se fesaient à nouveau battre. Ca a duré 15 ans comme ça.
Dans toutes les batailles, ou presque, les français étaient toujours en nombre inférieurs.
Dans certaines il fallait se battre à 1 contre 7.
Le génie militaire de Napoléon n´est plus à prouver.

Comment détermine t´on qu´une armée est la meilleure de monde, est-ce qu´il y a un championnat? Est-ce que les armées d´Asie, d´Amérique, d´Afrique et d´Océanie participaient?
Donc cela se résumait aux armées prussiennes, autrichiennes, russes et françaises. C´est un peu restreint pour déclarer que le vainqueur est un génie militaire.

Il est possible qu´en face, ceux qui dirigeaient la manoeuvre n´étaient pas des foudres de la tactique militaire.
On peut aussi imaginer quand remplaçant Napoléon par un autre, les Français auraient peut-être gagnés à 1 contre 10 etc.

Il existe des "wargames" dans les jeux vidéos. Si on organisait des compétitions avec des milliers de joueurs et que l´un d´eux écrasait tous les autres, je pourrais dire que c´est un génie militaire.

Enfin j´espère que les veuves et orphelins des types qui ont laissé leur peau lors de ces différentes batailles napoléoniennes se rendaient compte que leur mari ou père avaient eu l´honneur de mourir sous les ordres d´un génie militaire.
...

Mauvaise foie

Napoléon était un génie militaire, ce n´est pas à prouver.

Ceux qui sont morts pendant ces guerres savaient ce qu´ils risquaient puisqu´ils s´étaient engagés dans l´armée...
Lorsque Napoléon fit appelle à la conscription, pour avoir des renforts, il n´appella pas les hommes mariés et les pères.

Enfin, de toute façon tu as décidé que Napoléon était nul, et qu´il n´a eu que de la chance, que c´était un dictateur sanguinaire, il parait même que tout les matins il mangeait des enfants

Les soldats de la grande armée aimaient leur empereur et ils étaient fière de mourir pour lui et pour la France.

Les armées prussiennes, autrichiennes et russes à cette époque étaient les meilleur du monde.
Napoléon les a écrasés, à chaque fois ils formaient une nouvelle coalition, et se fesaient à nouveau battre. Ca a duré 15 ans comme ça.
Dans toutes les batailles, ou presque, les français étaient toujours en nombre inférieurs.
Dans certaines il fallait se battre à 1 contre 7.
Le génie militaire de Napoléon n´est plus à prouver.

C´est vrais dans un sens mais par contraste on pourait aussi dire ke les armées napoléonienes se sont ramaser la raclé contre l´armée espagnol qui était considerer comme inférieu
Voir pour exmple la bataile de Baylen ou l armée espagnol tue plus de 25 000 francais, d´ailleurs les régiments espagnols ki on participer à cet bataile ont tous écrit sur leurs drapaux : "Les vainqueurs des vainqueurs d´Austerlitz"..
Preuve que des armées qu´ont dit inférieur peuvent etre tres dangeureuse....

c´est vrai, mais Napoléon ne dirigeait pas les troupes en Espagne.
Et puis bon, c´est quand même pas mal, un pays en ruine qui met des raclés successives aux plus puissantes armées de l´époque, qui en redemande à chaque fois
on peut pas être bon partout, tant mieux pour les espagnols.

Et vive l´empereur!

c´est vrai, mais Napoléon ne dirigeait pas les troupes en Espagne.
Et puis bon, c´est quand même pas mal, un pays en ruine qui met des raclés successives aux plus puissantes armées de l´époque, qui en redemande à chaque fois
on peut pas être bon partout, tant mieux pour les espagnols

C´est vrais mais Napoléon n´aurait jamais gagner contre l´armée espagnole...
Pk? pcq ce n´était pas une armée comme il les conaisait avec un chef qui controle l´armée et l´armée adverse qui se déploie...
Napoléon aimait les grandes batailles qu´ils gagnaient souvent, il batait l´armée ou l´empereur en face de lui et le pays s´écroulait, chose qu´il n´y avait pas en espagne, LEs armées, car il s´agisait bien de plusieurs armée étaient tous comander par des chefs de guerres et si l´une d´elle etait batus sa n´empechais pas les autres de continuer le combat c´est d´ailleurs pour sa que c´est la seule guerre Napoléoniene qui a trainer en longeur (+ de 8 ans) car les soldats francais batait une armée espagnol et prenait une ville dans le nord, paf une armée espagnol se recréait et reprenait les villes dans le sud..
Napoléon fidele à lui meme pensait que prendre la capitale espagnol sufirait à gagné la guerre il n´en fut rien...
C´est amusant de voir que quand les soldats espagnols ont reprit Burgos, madrid est tomber au mains des francais et quand les francais ont reprit burgos, c´est madrid ki est retomber au mains des espagnols... Ce petit jeux a durer 8 ans jusqua la bataille de Vittoria ou l´armée francaise est batu et doit évaquer l´espagne...

Merci pour les détails, j´avoue que la guerre en Espagne, je ne connais pa beaucoup. On voit les différentes stratégies. Celle de Napoléon permettait de vaincre tout les ennemis facilement dans une guerre normal.
Sa méthode échoue complétement lorsque l´ennemis ne se bat pas tous les autres.

• • ne se bat pas comme tous les autres.