A cause à mon avis des diverses invasions que le monde musulman a dû subir, turques puis mongoles qui ont décimé les intellectuels musulmans. Il est clair également que la pensée s´est peu à peu sclérosée et que la critique religieuse et l´exégèse coranique est devenue peu à peu impossible contrairement à la période précédente (cf le motazilisme).
De plus, le monde musulman a eu tendance peu à peu à se replier sur lui-même, refusant de chercher à connaître l´Occident, alors que l´inverse n´est pas vrai. Les progrès dûs à la Renaissance n´ont que très peu pénétré le monde musulman (l´imprimerie ne s´est diffusée dans l´empire ottoman qu´au XIXème siècle). En réalité, le monde musulman s´est enfermé dans un schéma de pensée qui empêche tout progrès interne à partir de cette époque, tandis que l´Occident progresse intellectuellement et techniquement à une vitesse bien supérieure grâce à la Renaissance puis aux Lumières.
Je relirai l´article de l´Histoire là-dessus et je donnerai des précisions.

Je crois que tu te fais un peut trop d´idées sur "l´intolérance" religieuse dans la société européenne.
(oui d´ailleurs ça me vient à l´esprit, mais c´est dans l´Europe médiévale qu´on a condamné et abandonné les structures esclavagistes antiques. Qui sont paradoxalement revenues au XVI )

Même, notre société tient presque tout du moyen age (peut-on alors dire qu´elle n´était pas avancée, barbare, ignorante, fruste, misogyne ?) même si j´ai la flemme de le développer. La seule pause dans l´avancement au moyen age a été faite avec les invasions musulmannes qui sont arriver jusqu´à poitier (même 60km au dela) et qui ont terrorisé les population pendant un temps. Puis y´a eu charlemagne et à cette époque tout est reparti.
Il se trouve que toute les religions sont tolérées, sauf les sectes élaborées à partir du christiannisme (l´ariannisme par exemple, religion des wisigoths) parce que contraire à la foi nicéenne (Jésus le prophète etc....) qui est encore la foi de référence.
Il y´a aussi la religion juive (trop proche du christiannisme, bien plus que les musulmans pour être acceptée)

Avant d´en venir à ça, je voudrais en venir à la sorcellerie. Tout le monde connaît "l´affaire gallilée" qui semble emblématique de la noirceur de la science à l´époque.
Il faut rapeller que l´affaire a lieu à l´époque classique, en 1633 (Gallilée = 1564 1642). C´est à dire qu´il est contemporain de Descartes. l´Affaire a lieu 100 après la naissance de Montaigne (1533) plus de 100 ans après la réforme (1520) et 200 ans après l´invention de l´imprimerie etc...Epoque classique, irréfutablement.

Et cette affaire est contemporaine des autres affaires de sorcellries.
Les premiers procès ont lieu au XIV ° Siècle (Bas moyen age donc) dans la région toulousaine exclusivement (1440 procès de Gilles de Rai, accusé de magie et non de sorcellerie).
Ca rentre dans les habitudes au XV.
L´interet augmente au XVI avec des traités pratiques et théoriques tels que la Démonomanie et la Démonolâtrie de Jean Bodin (Procureur du Roi et avocat) et Nicolas Remi (Juge et procureur de la Lorraine, qui aurait envoyé 3000 sorciers et sorcières au bucher).
Au XVII (Siècle de la Raison ? ) le tout prend des proportions considérables (les affaires de Louviers, Lautun, Nancy, Normandie ... etc...)

Bref le dernier procès connu se passe en 1718 à Bordeaux et se termine sur le bucher. Woah, la sorcellerie, moyen ageuse ? Apparament non

Tout ça pour en arriver à la pseudo intolérance religieuse (dont le contraire est une des caractéristiques de nos sociétés) qui est le signe du règne de Louis XIV (qui fait poursuivre les protestants), ou en Irlande ou les anglais catholiques sont soumis à diverses brimades (l´entrée dans les universités leur est interdite jusqu´en 1850)
Il faut se remettre à l´époque où le sacré et le profance (nottament celui de la société) sont intimement lié. Si bien que la contestation du profane devient sacrée (et ça ça vaut depuis le sacre de Pépin III par le pape)
Exemple, les cathares niaient la validité du serment, ce qui porte une atteinte grave à l´essence même de la société (aujourd´hui ce seraient des révolutionnaires). D´ou la réprobation très forte à l´hérésie parce qu´elle rompt un pacte, un accord profond auquel tout le monde adhère.

Ca paraît logique non ?

Bien ceci dit, il faut ajouter que la foi (l´idéalisme indirectement) est plus importante que la vie. Y´a une anecdote sur ce point qui me parait éclairante. L´armée du Roi de France (nous dit Joinville) est sur les bords du nil, frappé par une épidémie. Joinville couché dans sa tente assiste à la messe. Soudain le prêtre en charge de prononcer le sacrement titube et tombe sous le poids de la maladie.
Joinville le rattrape, le soutien et dit "Achevez votre sacrement".
Le prêtre l´achève puis meurt.
Geste insensé pour nous aujourd´hui, mais qui illustre à quel point la foi est plus importante que tou.

Alors, le phénomène de l´inquisition paraît bcp plus clair. C´est une réaction de défense de la société pour laquelle la préservation de la foi (à tort ou à raison, on a pas à juger) paraît aussi importante que la préservation de la santé.
Inquisitin ça veut dire enquête, et ça à pour mission d´excomunier, voir d´exterminer (ex-terminis ça veut dire bannir, chasser, mettre hors des frontières) les hérétiques.

C´est qu´ils pullulent (nottament dans le midi) avec les cathares (qui observent une dualité absolue : le monde matériel est le fruit d´un dieu mauvais, seules les ames sont crées par le vrai dieu. D´ou toute procréation, et tout serment matériel est condamnable. Les purs s´abstiennent, ne prètent pas serment, ne font pas la guerre et pronent la continence absolue)
Le premier à proposer des expéditions militaires, c´est un non ecclésiastique : Raimon V de toulouse dans une lettre à l´abbée de Citeaux.

Bon je vais pas détailler, mais l´initiative est politique non religieuse (elle le deviendra après, au mépris de l´Evangile qui dit trè clairement que les deux ordres n´ont pas à être mélangés).
C´est que l´église a une position juridique et législative qu´elle hérite de l´Empire romain, et de la fuite de ses élites à la campagne. Elle est la seule à exercer un pouvoir dans les villes pendant un temps.
C´est justement le droit romain qui va pousser l´église à une sorte d´autoritarisme (le vatican devient un Etat). Mais les siècles précédent (7s. sur 10 siècles au total) l´église n´est rien, et surtout pas un bloc monolithique.

Mais l´église étatisée est contestée par nombre de réformes (y´a pas eu LA réforme et puis poum...). Elle s´interesse par ailleurs aux autres religion (Pierre le Vénérable a traduit le Coran et le Talmud. Les prédicateurs croisés étaient obligés de lire le Coran avant de partir.)

Fin bon je vais pas continuer mais pour reprendre le post de machiavelus. Je vois mal comment une civilisation (présentée comme si fleurissante) ait pu se casser la geule en quelques années. L´Empire romain a commencé son déclin a partir des années 160, et ça s´est terminé avec la fin de l´empire byzantin (c´est à dire longtemps après) ou plutot (enfin pour moi) avec la période carolingienne...cad longtemps après aussi.

La question que je me pose, c´est comment une telle civilisation a pu décliner au point de passer de quasi-supérieur à "inférieur"?
_________

Il y a déjà ce qu´a dis Daska plus haut, mais je rajouterai que l´Empire à décliné le jour ou les arabes ont perdu de leur influence dans leur propre empire en faveur des turcs.
Inutile de rappeler tout ces califes arabes executé par les soldats turcs etc...

gijoe : l´arianisme est une doctrine monophysite ou dualiste ? Je ne me rappelle plus.

Si tu pouvais me passer ton msn également.

Merci.

Mais si il lui refuse toute divinité, ça se rapproche du nestorianisme alors ?

les nombre qu on utilise maintenant ( 1 2 3 etc...)
le dentifrice aussi a ete invente par les arabe en espagne

ouais !! ! je viens de lire tous vos messages !! !! On fait quoi ?? ? Le classement de la civilisation la plus brillante ?? Avec quoi ?? ? PAr quels critères ?? Les vôtres ?? ? ethnocentrisme ?? ?

bouteille_verge Posté le 23 février 2006 à 22:26:39

Sans propos racial...

Pourquoi nous sommes plus évolué technologiquement qu´en maintenant alors qu´il l´étaient auparavant ?? ??

Serieux c´est le moyen age dans les zones NON accidentalisé (ex colonie en général le anglais )

l´occidentalisation mon chère, l´essor du paradigme capitaliste ... jte conseille de lire "le choc des civilisations"

les arabes ont inventé le chiffre 0 et depuis ils sont restés 0

Quelle finesse d'esprit.
A n'en pas douter, nous tenons la un nouveau grand comique.
Diplômé de l'école du rire, mention beauf pathétique, recommandation : écrire des blagues pour Minute.
C'est pas rien.

Bon j'ai lu quelque peu les interventions de Das Klein à propos de l'Afrique.Je tient à reppeler tout d'abord qu'en matière de science l'Afrique noire n'a jamais été en reste.Prenons par exemple les maths , les premières traces de calcule arithmétiques de l'humanité ont été découverte au Congo et ca date tenez vous bien de 20 000 ans avant J-C ( cherchez os d'ishango). En matière de métallurgie l'Afrique noire etait plus avancée également ; et aussi en astronomie ( cf connaissances des Dogon sur les étoiles Sirius A et B)

Ala1988 le mec qui cherche "arabe" pour décharger sa haine journaliere . . .

Ala1988 je vois bien que tu es arabe,et j'aimerais savoir si tu t'inclus parmi ceux qui sont restés 0.

Soit dit en passant à propos du poste initial, le terme Shah signifie bien "roi" mais chez les Perses et "mat" vient bien de "maté"... mais est issu des arts martiaux Japonais !

et les Mayas? faudrait pas les oublier non plus!

En parlant de ça aujourd'hui ma prof d'Histoire a nié le fait que les arabo-musulmans aient apporté des choses à l'Occident... Je soupçonne le livre de Gougenheim...

1. Al-Mansur Voir le profil de Al-Mansur
2. Posté le 14 octobre 2008 à 22:27:18 Avertir un modérateur
3. En parlant de ça aujourd'hui ma prof d'Histoire a nié le fait que les arabo-musulmans aient apporté des choses à l'Occident... Je soupçonne le livre de Gougenheim...

Il a infecté pas mal de monde.

1. Al-Mansur Voir le profil de Al-Mansur
2. Posté le 14 octobre 2008 à 22:27:18 Avertir un modérateur
3. En parlant de ça aujourd'hui ma prof d'Histoire a nié le fait que les arabo-musulmans aient apporté des choses à l'Occident... Je soupçonne le livre de Gougenheim...

C'est comme si elle niait que la terre est ronde ou que le soleil brille.

1. tofraziel Voir le profil de tofraziel
2. Posté le 14 octobre 2008 à 23:40:04 Avertir un modérateur
   1. Al-Mansur Voir le profil de Al-Mansur
3. Posté le 14 octobre 2008 à 22:27:18 Avertir un modérateur
4. En parlant de ça aujourd'hui ma prof d'Histoire a nié le fait que les arabo-musulmans aient apporté des choses à l'Occident... Je soupçonne le livre de Gougenheim...

Il a infecté pas mal de monde.

Bof si c'est une prof de secondaire, je miserai plus sur la simple ignorance. Les livres de ce genre n'affectent finalement que peu de personnes (quelques dizaines de milliers voire une centaine ou deux).