Le contenu de tes deux derniers posts sont tes opinions politiques! ("Liberté Fraternité Egalité qui doivent s´inscrire comme valeurs fondamentales de l´Europe sociale et fédérée de demain", "inéluctable globalisation")
et je ne la partage pas!

Pour moi la France a un héritage qui va bien au delà de 1789.

Et ce n´est pas abracadabrantesque quand même que de dire qu´on descend des Gaulois! Tu réduis ça à une caricature en disant qu´on pourrait descendre "des aztèques, des guarani, des boshimans, des lapons ou des inuits". non! Enfin bref, on peux discuter des chiffres (tu avance 30%,moi beaucoup plus), mais le problème n´est visiblement pas là. Tu t´oppose à considérer les français comme descendant des gaulois pour des raisons "politiques", je trouve cela dommage.

Enfin bref, chacun son avis politique! (mais je pense que l´Histoire doit rester à sa place, et qu´il est idiot de renier nos origines parce que ça ne conviendrait pas à une "inéluctable globalisation").

Et je ne vos pas en quoi se serait s´opposer aux valeurs de "Liberté, Egalité, Fraternité" (c´est plutot dans cet ordre lol) que de défendre son identité!

Enfin bref, je respecte vraiment ton opinions politique, mais pas vraiment l´interprétation de l´Histoire que ça te fait en faire (genre: nous ne descendons pas plus des Gaulois de Inuits, l´élément fondateur de la France est la Prise de la Bastille etc.). Il ne faut pas interpréter l´Histoire!

N´entrons pas non plus dans un débat inutile et sans issue qui consiterait à se poser la question suivante: la poule a-t-elle précédée l´oeuf ou serait-ce l´inverse. Bonne question s´il en est!
Prenons l´histoire dans son ensemble et retenons-en les élèments marquants. Qu´à cela ne tienne, l´Homme vient d´Afrique et a connu des migrations très diverses qui ont abouti au peuplement de la terre et suite à un long processus à la création des nations. Qu´on descende de telle tribu ou telle autre, cela a en fait très peu d´importance. Les actes sont bcp plus déterminants (révolution française oblige, résistance aux divers régimes: nazi, vichy, communisme et autres régimes répressifs). Je ne conteste pas totalement ni en bloc ce que tu penses ou affirmes, mais tu as tendance à te braquer sur certaines choses comme si tu étais dépendant d´un parti politique. Apprends qu´il est inutile de voter pour une doctrine, l´usure du pouvoir finira tjs par les détériorer. Ce qu´il faut ce sont des actes. Ce qu´il faut, c´est voter pour une personnalité (pour ce qu´elle est, pour ce qu´elle peut apporter en plus value) et non pour un parti. Par mégarde, ne tombons pas dans un système de clientélisme ou parti pris malsain.
Enfin, je m´emballe... tout ceci deviens très philosophique, je l´avoue. Mais j´espère que tu comprends un peu mon point de vue. Cela dit, ce débat m´est sympathique, et ça ... c´est la démocratie dans tout son art.

MDR,mes parents sont d´origine grec,et je peux vous dire que les pays comme la france l´allemagne l´autriche ect n´on rien avoir avec notre peuple,mais plutot qu´ils on emprunté des valeurs de notre culture moi je pense que les pays que j´ai cité n´on pas d´origine latine ou grec,dans l´histoire notre pays etait plus tourné vers l´orient l´egypte ect,moi je pense qu´apres la chute de l´empire romain des peuplade genre germains ect on emprunté des facettes de cette culture,ya qu´a voir nos tetes,je suis brun yeux noir bref mediterranean,et franchement la majorité des francais ne sont pas de type mediterranean,donc voila mon point de vue.

qu´on je vois des palais francais ect avec des statue du genre grec,arretez de nous imiter,qu´on je vois des films genre louis16,avec sa tete rempli de poudre blanche,il esseye quoi de resembler a une statue en marbre ou quoi,

Tsichuya: Merci pour ta contribution à ce débat, mais quand j´affirme que la France à un héritage gréco-latin, je ne pense pas dire de grosses âneries. L´occupation romaine de la Gaule a en effet laissé beaucoup de trace et il n´est pas idiot de parler d´un héritage latin (les Romains s´inspiraient des grecs) pour la France.
Ensuite, évidement nous n´avons pas tous le type méditerranéen car nous n´avons pas vraiment les mêmes origines que les grecs ou les italiens

Quand à toi FREAKXS, je suis désolé mais je n´arrive absolument pas à cerner le sens de tes propos!
L´Histoire est ce quelle est, à savoir une science, il n´est en aucun cas question de "morale" la dedans! J´essaie de rendre compte des fais le plus fidèlement possible, en étant le plus objectif possible, ce que tu ne me semble pas faire exactement.

Pourquoi prendre un ton paternaliste pour m´expliquer gentiment que tous les propos que j’ai tenus ici sont, dans le fond, « inutiles » (genre "qu´on descende de telle tribu ou telle autre, cela a en fait très peu d´importance.")
Cela peut avoir très peu d´importance pour toi, mais ça ne reste que ton avis, ton Point de vue (je cerne un peu ton opinion "politique", et je regrette qu´elle soit "nihiliste").
Tu nous ressort cet éternel pseudo-argument démagogique à savoir: "nous venons tous d´Afrique", donc tous les hommes de la terres viennent du même endroit, etc. etc.
Je te répond: peut être, mais les peuples ont évolués de façon si différente et singulière que le définition de nos origines n´est pas une chimère! Nous sommes bel et bien différents, par notre Histoire et notre culture, des autre peuples! Et le débat de savoir qui nous sommes, excuse-moi, ne me semble pas, idiot. Si on a pas envie de réfléchir à cela, bien sûr, on est pas obligé de le faire !

Tu ne me semble pas aborder l’Histoire par le bon bout. Pour toi, la science Historique consisterait à en « retenir les éléments marquants ». Permets-moi de te dire que cela est totalement subjectif !
- Tu me dis « Révolution Française ». Je ne nie pas son importance fondamentale dans notre Histoire contemporaine, mais je te dis : « Contre-Révolution », « anti-Lumière », « Restauration » puis « extrème-droite » etc. Cela aussi est très important dans l’Histoire de notre pays.
- Tu me dis « résistance aux divers régimes : nazis ; Vichy ». Je te dis : « collaboration » ! La France principalement résistante est un mythe, et c’est uniquement parce que le nazisme a été vaincu que nous retenons cela. Les spécialistes estimes que : 5% des français ont collaborés, 5% ont résistés, et 90% ont été neutres, donc c’est une construction de l’esprit que de dire « Révolution française, Résistance etc. » comme base de la France.

Laissons donc l’Histoire la où elle est, à savoir dans le domaine de la science, et d’où on ne peut dire n’importe quoi pour que cela colle avec notre vision du monde. Bien sûr cela n’exclue pas de s’y intéresser en tant qu’amateur, et de faire des erreurs, ou des approximations car on ne peut maîtriser tous les sujets, mais ce qu’il faut éviter, c’est de l’interpréter d’une façon partisane.

Enfin tu me dis qu’il faut que je sache (comme si c’était une vérité établie), qu’il est préférable de voter pour un homme plutôt que pour un parti, je te réponds que je pense exactement le contraire ! Faire de l’idolâtrie sur un homme me parait dangereux, car si on soutient uniquement la personne, et non pas les idées, on peut être amener a devoir suivre des avis qui, ponctuellement, ne nous plaisent pas (n’est-ce pas cela le « clientélisme malsain » ?) . Je préfère adhérer à des idées, un programmes, un parti pourquoi pas, plutôt qu’à un homme.

Voilà, ne prends pas mal tout ce que j’ai dit, ce n’était pas personnellement contre toi, mais l’Histoire doit rester neutre, et je pense m’efforcer de respecter ce principe. Je confirme le fait que selon moi, la France descend des Gaulois, tu peux trouver ça inutile d’un point de vue humain, mais du point de vue Historique, ce n’est pas idiot !

Encore une fois, ce n’est pas une attaque personnelle, et chacun a droit d’avoir son avis, mais la « morale » n’a pas vraiment sa place dans l’Histoire, et il est dangereux de dire : voilà ce qui est important (Révolution, résistance anti-nazi) et tout le reste n’est que chimère (origine celte de la France par exemple) puisqu’on vient tous d’Afrique.
Tu es sans doute d’accord avec moi sur le fait que l’Histoire doit rester neutre. en tout cas, si tu ne contestes pas cela, ce n´est pas forcément la peine de répondre, je considère qu´on est d´accord sur ce point là

D´accord avec toi Arbogast,mais c´est pour ca que je dis que l´europe n´est q´une frontiere vertuel crée par les hommes,les arabes par ex sont pas europeens mais se sont les principaux heritiers de la culture et du savoir faire greco-romain,de plus moi ce qui me gave un peu c´est de voir des peplums genre rome antique,avec des caesars et des consuls au yeux bleu ect,tout simplement parceque c´est pas vrai,allez en scicile et vous allez voir,et je tiens a dire que la france n´est pas ce qu´elle etait ya 2000ans et ne sera pas ce quelle est dans 2000ans,le monde est en perpetuelle changement,je prend l´exemple d´un espagnol,bon c´est un europeen mais je suis sur que beaucoup d´entre eux on du sang arabe et ne le savent meme pas de meme que pour les sciciliens,moi je dis vive le brassage et le metissage et gardons nos forces pour une eventuelle invasion extraterrestre

Arbogast,

Je pense que ta manière de raisonner est loin d´être idiote: je suis d´accord avec la plupart de tes postulats. Cependant, je me apparement mal fait comprendre ou tout simplement mal exprimé sur certains points.
Quand je dis qu´il est préférable de voter pour une personnalité, je ne parle pas du tout d´idolâtrer tel(le) homme/femme politique ou telle personnalité charismatique. L´Histoire nous a appris à nos dépends combien il peut être dangereux d´agir de la sorte. Il faut tenter de discerner la personnalité de l´individu pour lequel on vote, de voir quelles sont ses compétences, ses intentions et les actes concrets qu´il veut mettre en oeuvre. D´où je pense qu´il ne faut pas voter aveuglément pour un parti sans même consulter le programme ni meme les membres qui composent les listes électorales. Bien sur un politique ne peut rien faire seul: dans ses fonctions d´élu, il est amené à collaborer avec des membres de son parti, élus eux aussi en principe. Mais le fait d´être élu, l´amène à poser de façon individuelle dans nombreux cas des actes vis-à-vis des collectivités sous sa tutelle. Par voie de conséquence, le politique doit assumer des responsabilités qui incombent quant à son autorité formelle (et non pas son pouvoir!). En tout cas, en Belgique, bcp de personnes votent chez nous par ´tradition´ (suivant le milieux social ou la profession)sans jamais se remettre en question et cela n´a finalement plus rien à voir avec du militantisme. Ce genre de comportement de citoyen est tout-à-fait irresponsable. Je m´explique: certains partis en belgique comme le PS Wallon (Je préfererais évidemment ne citer aucun parti, mais l´exemple est tellement criant!!! Je tiens néanmoins à ne commettre aucun amalgamme avec le PS de France - surtout à l´approche des campagnes!!! lol) détient la majorité absolue dans certaines municipalités depuis des lustres et ce façon continue (parfois jusqu´à 40 ans, ce qui est énorme en politique!). Cela a conduit à de graves écarts de la part des mandataires, car certains haut placés du parti laissaient faire et surtout, couvraient littéralement les activités occultes en tout genre (attributions de marchés publics, financements de projets, etc), abus de pouvoir et autres détournements d´argent public à des fins privées. Il est donc tjs préférable de cautionner des actes plutôt que rester cloitrer dans une sorte de fatalisme ou de déterminisme. Ce parallèle avec la politique me fait dire que les actes de l´histoire sont donc primordiaux sur le contexte. Mais cela ne vaut pas dire pour autant qu´il faut nier le contexte (rappel: Les Celtes, Germains, Romains, la culture greco-latino-romane, le christianimse, ...). Loin de là! Mais les actes ´dans le feu de l´action´ resteront des faits accomplis au moment présent et intentionnels, qui finalement reposent avant tout sur des rapports de forces entre individus, peuples, collectivités, castes, sectes, et j´en passe. D´où je disais: retenons d´abord les actions de l´Histoire. Cette explication est assez soulante mais il y a, je pense, une part de vérité dedans. Fin de (paren)thèse!!!! OUFFF lloll

Quant l´histoire, je ne pense pas que l´on puisse la définir comme science en tant que telle (au risque de se faire ´remonter les bretelles´ par les cartésiens). C´est avant tout une science humaine, qui ne répond à aucune loi physique. Les seules disciplines considérées comme science sont la mathémathique, la physique, la (bio-)chimie, la biologie ainsi que les autres appications techn(olog)iques.

Sur ce, bien à toi.

D´accord avec toi, Tsichuya.

La sicile est le meilleur exemple de brassage ethnique (j´ai moi-meme des origines siciliennes). L´art local, l´histoire, les sites et bâtiments antiques, les mentalités, les usages et coutumes, ce peuple est le fruit d´un des plus grands carrefour européen: Sicules, Phéniciens, Grecs, Romains, Byzantins, Lombards, Arabo-Maures et Sarasins, Normands (Franco-scandinaves), Souabes (Allemands), Angevins, Arméniens, Arragonais (Espagnols), Albanais, Juifs, Italiens, et quelques Anglais perdus en chemin vers Malte ... tous ont apporté leur pierre à ce magnifique édifice. Contrairement au commun des mortels, qui garde l´image du ptit mineur sicilien émigré aux cheveux noirs gominés et à la fine moustache aux allures de mafieux qui passe ses soirées à faire le pizzaiolo et à regarder la RAI, derrière cette fausse carapassse se cache un mariage des cultures et une richesse humaine extraordinaire. La Sicile va bien au-délà de ce cliché si souvent ressassé (surtout lors de la dernière coupe du monde-hein foutu maccaroni!!!) . Ne nous braquons donc pas à des arrêts sur images!!!!

Tsichuya: lol, ok pour ce que tu as dit!
Même si je ne suis pas d´accord avec certains de tes avis, genre "vive le brassage et le métissage", mais ça, c´est à chacun de penser ce qu´il veut!

FREAKXS: ok pour ce que tu as dit sur ta conception du vote, pas de problème! On va dire que je la partage

Quand à la dénomination de l´Histoire, ce n´est pas une science "exacte" comme les mathématiques, mais elle est bien considérée comme une science par le "système" (disons l´éducation française, les Historiens -dîplomés- eux même, les intellectuels etc.).
Je recopie une définition que donne wikipédia de la "discipline" Historique:

"L´histoire, en tant que discipline intellectuelle, ne fait pas partie des sciences dites exactes ou dures mais des sciences dites sociales et humaines, avec la sociologie, l´ethnologie, la psychologie, etc. L´histoire fait également partie des disciplines littéraires au même titre que la philosophie."

Je mets même le lien de wikipédia sur l´Histoire, qui a l´air intéressant (je ne l´ai pas lu):

http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Histoire#La_discipline

Mais enfin, tu as raison, ce n´est pas une science aussi "exacte" que les mathématiques, donc pas de problèmes la non plus sur ce qu tu as dit! (tu l´as d´ailleurs défini comme science humaine, tu avais raison).

Voila, merci pour cette discussion et a plus FREAKXS!