Encore une fais je précise que tout ce dont j'ai parlé à propos de Kemmiou ( ce que vous appelez egypte ancienne ) est vérifiable scientifiquement ; d' ailleurs l'UNESCO a mit tout les Egyptologue d'accord en 1974. Je vois pas pourquoi tu en fais tout un plat. C'est agacant que tu en reparle sans cesse alors qu' on a changé de sujet!

Putain il relance le débat sur l'Égypte antique celui la?

Ta de la chance que je me casse aujourd'hui,j'ai 1001 preuves de l'Égypte négro-africaine!Apres c'est clair que je m'en fou de cette epoque!La seule periode ou j'aurai aimer vivre c'est durant l'Afrique pré-coloniale!D'ailleurs ont retrouvent beaucoup plus de points commun entre l'egypte antique et l'Afrique Noire actuelle si ce n'est qu'en Afrique Noire qu'on retrouve que des points communs:Cosmogonie,religion,langues,coutumes.On en retrouve pas en Europe en Afrique du nord au Proche-Orient donc.....

http://fr.tinypic.com/view.php?pic=au8r2a&s=3
Loango qui etait l'une des plus grandes villes du Kongo
Pictures by Olfert dapper

http://fr.tinypic.com/view.php?pic=315bq04&s=3
Benin city Capitale d'Edo
Pictures by Olfert dapper

http://fr.tinypic.com/view.php?pic=2w7h3sn&s=3
Dahomey

J'en ai plein plein des images comme ca quand je reviendrai en france je les posterai!J'ai 140h de travail a rattraper en vacances lol!

Les sources sur l'Afrique noire precoloniale existe bien,mais bien caches dans les entrailles de l'Europe!Il suffit de se leguer aux ecrits des arabes!

Recueil des sources arabes concernant l'Afrique occidentale du VIIIe au XVIe siecle!

ET RIEN QU'AVEC CES ÉCRITS LA ON VOIT BIEN QUE LE CONTINENT AFRICAIN ETAIT L'UN DES PLUS PUISSANTS CONTINENTS.LES ETATS AFRICAINS ÉTAIENT DES PLUS GRANDS ET DES PLUS RICHES.APRES IL Y EN AURA TOUJOURS POUR FAIRE CROIRE QUE CELA AURAI ETE POSSIBLE QU'AVEC L'ARRIVE DES ARABES!

Mais moi j'aurai une chose a dire:

Il n'y a eu aucun royaume aussi grand/puissant et riche comme l'ont pouvaient trouver en Afrique Noire,dans la region qu'occupaient les arabes a part l'Espagne musulmane(et encore il y avais des africains qui regnaient sur certaine region de l'espagne comme grenade et cordoue donc...)pourtant ils occupaint la region allant de l'Iran(voir l'Ouest d ela chine)au Maroc

Bon ok je m'incline pour l'Egypte.

"Il n'y a eu aucun royaume aussi grand/puissant et riche comme l'ont pouvaient trouver en Afrique Noire"

Euh tu crois pas en faire des tonnes là?

Sinon, le premier à avoir émit la théorie de l'évolution n'est pas Darwin, mais bel et bien un noir du 9ème siècle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jahiz

Bon il vivait à Bagdad..

En fait blackmoor n'a pas vraiment tort c'etait vraiment des territoires immenses qui etaient gérés par ces empires précoloniaux j'en veux pour preuve l'exemple de la civilisation Kongo

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_Kongo

KingScorpion972

Et l'Empire du Mali, le songhai et l'Ethiopie. Mais bon ils etaient immenses mais relativement peu peuplés comparés à l'Europe surpeuplés (ce qui a facilité leur immense superficie)

Antiochos-III

C'est vrai que l'Europe etait le continent le plus peuplé à l'époque mais je pense au contraire qu'une population plus nombreuses rend plus facile et oblige à avoir un territoire plus grand pour éviter les trop fortes concentrations et les épidémies. En fait je pense que c'est tout bêtement l'immensité de l'Afrique qui a favorisé l'extension territoriale aussi spectaculaire (Surtout au Sud c'est à dire la civilisation Kongo et Great Zimbabwe ect..). Et je précise au Sud parceque d'une part à l'ouest il y avait des royaumes très voisins (ca devait faire comme une conurbation)et aussi parceque j'ai lu que Dapper parlait de grouillement humain quand il a visité la ville de Benin city ; donc le peuplement relativement peu dense ne concernait pas toute les régions

Dapper parlait de grouillement humain quand il a visité la ville de Benin city ; donc le peuplement relativement peu dense ne concernait pas toute les régions

Oui mais c'etait la grande ville, je suis sûr qu'il fallait plusieurs semaines pour atteindre une autre ville d'importance. Alors qu'en europe on n'avait beaucoup de KM à faire pour retrouver une grande ville.

mais je pense au contraire qu'une population plus nombreuses rend plus facile et oblige à avoir un territoire plus grand

Tu as trouvé les causes de la colonisation

Alors qu'en 5 ans de guerres contre une autre puissance européenne on grignoté au mieux quelques villes frontalières, une petite armée suffisait à conquérir un territoires + grand que la metropole en peu de temps.

Petite armée j'en suis pas sur mais je sais que le rapport c'est joué sur les forces en présences. Une supériorité technologique militaire indiscutable(arme de d'élimination massives : canons,carabines la mitrailleuse maxim)

Je parle d'hernan cortez par exemple ou pour être chauvin des Français qui contrôlaient la Lousiane avec seulment une petite armée de quelques centaines d'homme. Suffisant pour calmer les indiens (que les Français laissaient relativement tranquille, mais il ne faut pas nier le massacre des reanrd et des natchez) mais pas assez pour repousser les anglais

J'ai une petite question:
Quel est le dernier pays africain qui s'est affranchie de la domination occidentale?

La Namibie je crois, qui s'est affranchie du Royaume-Uni en 1990.

ilovemuesli

Non de l'Afrique du sud. Et puis la decolonisation n'est pas fini, il y a encore la réunion et mayotte même si je pense que ces gens sont satisfait de leur statut de Français

La Namibie n'était pas plutôt occupée par l'Afrique du Sud ?

Je ne sais pas si l'on peut véritablement considérer la Réunion et Mayotte comme des colonies vu que ces deux îles sont des territoires français à part entière (département français depuis 1848 pour la Réunion, et vraisemblablement bientôt pour Mayotte). Pour moi le terme de "colonie" implique une soumission des populations locales et un statut d'infériorité. Or là il s'agit de citoyens français à part entière.

Mais je conçois qu'il y'ait là sujet à débat.

Oui, Afrique du Sud, excusez-moi

Ca m'apprendra a verifier d'abord ce que je veux dire sur les forums...

je trouve l'histoire de la Numidie très intéressante personnellement

Je ne sais pas si l'on peut véritablement considérer la Réunion et Mayotte comme des colonies vu que ces deux îles sont des territoires français à part entière (département français depuis 1848 pour la Réunion, et vraisemblablement bientôt pour Mayotte). Pour moi le terme de "colonie" implique une soumission des populations locales et un statut d'infériorité. Or là il s'agit de citoyens français à part entière.

Carrément, nous qui etions moins pragmatique que les anglais par exemple(oui oui faut l'admettre) avec nos colonies avons pu conserver des DOM-TOM simplement avec une idée géniale, leur accorder les mêmes droits qu'aux metropolitains Fallait-y penser...