Les conséquences ? Eh bien mon grand-père aurait eu le droit à une petite pause au lieu de faire neuf ans de service militaire

Euh... mon arrière-grand-père

cassini_ Posté le 27 décembre 2005 à 15:34:10

C´est évident et normal !

regardez un peu la taille de l´Allemagne à cette époque! rien à voir avec les petits états allemands divisés d´avant 1870.

L´Allemagne était bien plus grande et plus peuplé que la France.
Même la France et le RU seules face à l´Allemagne n´auraient pas pu gagné la guerre.
Le front russe et l´entré en guerre des USA nous a donné l´avantage.

--------------
Sa c est un truc pour se donner bonne conscience,l amrée Allemande était loin d être "impériale"en 39-40,seuls la motivations des hommes et des hauts commandant ont fait la différence,mais sinon l Allemagne était tout à fait prenable,d ailleur on dit même que Hitler aurait dût attendre quelques années afin d avoir une véritable armée invincible,mais bon on ne refait pas l histoire.

D´ailleurs les Alliés (Français + Anglais + Belges + Hollandais) avaient une légère supériorité numérique face à l´Allemange

Mais parfois la supériorité numérique ne veut rien dire, non?
Tout est question de stratégie militaire.

Enfin on dit ca, mais stratégie militaire ou pas ! 100 000 contre 1 ! ca aide 1 peu ! La stratégie militaire est important lorsque la supèriorité de l´advèrsaire est minime, mais sinon, c foutu !

Enfin dans ce cas-là, c´était relativement équilibré

Clad007 ? C´est qu´oi ces propos ? on sait bien qu´on à perdu trés vite la guerre, mais la France à souvent connue la gloire (Charlemagne, Napoleon, au temps des Croisades, Louix XIV, a la veille de la 1GM : Je parle de l´appogé de nos colonies...)

M´enfin, parlons plutôt de la Belgique (tu est Belge et tu n´en parle pas) car, voilà un pays qui n´a jamais connu la gloire !

Dans ce cas, pour en parler, je t´invite à créer un topic sur le passé de la France et à le comparer avec d´autres pays, dans la bonne humeur évidemment car je surveillerai d´assez près.

Daskarine Posté le 27 décembre 2005 à 18:58:23

D´ailleurs les Alliés (Français + Anglais + Belges + Hollandais) avaient une légère supériorité numérique face à l´Allemange

_________________

La Belgique et la Hollande étaient neutres .

Euh sans vouloir jouer le donneur de leçon, jusqu´en 1916 l´armée Française etait dans la merde...(ouais je sais je deterre) aprés on s´en ai sorti. Pour ce qui est de chiffre, deja les USA etait entierement equipé par la France en ce qui concerne le materiel lourd leur impact militaire a été minime, ensuite, l´eternelle citation, "sans l´angleterre, la france n´aurait pas pu gagner la guerre mais sans la france, l´angleterre n´aurait pas pu envisager la guerre". Et pour finir meme si je n´aime plus polemiqué(et en toute amitié, meme si vous nous aimé pas moi je vous aime bien^^), les belges sont vraiment les derniers a pouvoir donner des leçon au français, quelle honte la redition des fort de Liege les plus puissant d´europe. Meme le fort Français de Maubeuge prés de Lille pourtant totalement déclassé a resister plus longtemps,bon il y avait les fameux 420, mais et il y a un mais, la place devrait je plutot dire de maubeuge a été complétement rasé par les 150 allemands et malgrés cela plus de 700 hommes(chiffre a prendre avec des pincette puisque je le dit de tete) ont reussi a s´enfuir avant sa redition.

voila sans aucun animosité envers les Belges.
a+

bon il est 4h du mat donc c´est normale que mon topic soit totalement destructuré^^.

de tte façon la france a perdu car l´allemagne a mi 4-5 ans a préparé son armée, la france a fait selement la ligne maginot et aurait kan meme pu attaké l´allemagne pendant k´ils trainaient en pologne et en scandinavie!!!!!, c´est cause de pétain ki étai colabo et ki dirijai la france a lépok

ENORME