clad> concernant la lutte de Charles Quint face aux Valois, on ne peut que parler de succès en demi teinte. je m´explique: la première guerre qi dura de 1521 à 1526 fut bien évidemment une victoire incontestable de l´empereur: François ier fait prisonnier à Pavie et comme tu l´as dis il a dû signer le traîté humiliant de Madrid.
Mais concernant les autres guerres, généralement les trêves se faisaient à cause de l´épuisement des deux camps, même si Charles Quint avait de son côté une plus grande supériorité militaire. D´ailleurs en 1527 il s´est retrouvé dans une situation inconfortable avec le sac de Rome par les impériaux.
Au niveau de la troisième guerre elle s´est conclue par une trêve (celle de Nice de 1538), d´ailleurs cette guerre aurait pu tourner à un combat singulier entre les deux hommes.
La quatrième guerre, Charles Quint a été obligé de faire appel aux Anglais pour que la France recule après la victoire de Ceresoles. Quant à la cinquième guerre contre Henri II, elle a été catastrophique vu qu´il perd les trois évêchés (échec du siège de Metz) et que en partie cette guerre va contribuer à son abdication.
Le réel point positif pour Charles dans cette lutte contre la France est qu´il a réussi à chasser les Français d´Italie, mais il n´a jamais réussi à mettre à genoux la France. D´ailleur de retour en france en 1526 François ier va adopter fortement le principe de Raison d´Etat et refusera de signer le traîté de Madrid, d´où Charles Quint s´est fait avoir sur ce coup là.
Concernant Philippe II je ne nie pas du tout sa puissance, loin d elà il a même perdu l´occasion de créer le plus grand empire qui n´ait jamais existé. J´affirme juste qu´on peux parler sous sa période de politique impériale des Habsbourgs d´Espagne. Il y a une volonté de conquête surtout dans les colonies (concernant le Portugal c´est plus un principe de succession qu´une volonté d´acquérir un territoire).
De grandes victoires sont à notées chez Philippe II: celle de Lépante contre les Ottomans, le traîté du cateau Cambresis de 1559 qui désavantage la France, l´acquisition du royaume du Portugal.
Mais philippe II avait tout de même des problèmes en matières de décision et était long à la détente. De plus sa culture ne lui permettait pas de comprendre le système politique des Pays Bas. Et quels échecs qui vont suivre: impossible de s´imposer en France, perte d´une partie des Pays bas espagnols (l´Union d´Utrecht et plus tard les Provinces Unies), la défaite de l´Invincible Armada (j´en convient qu´il ne faut pas oublier le facteur météorologique).
Bref, Philippe II a raté son occasion et pire, il perd une partie de ses territoires.
Pour Philippe IV, on peut déjà dire que le projet d´Olivares contenu dans le Gran Memorial et qui se nomme "Union de Armas" s´inspirait du système français et d´ailleurs le premier ministre espagnol était admirateur de Richelieu. On peut déjà constater une supériorité de la France en matière d´administration, c´est indégnable.
Les problèmes que tu me cites comme la révolte de Catalogne de 1540 sont dûs justement à la guerre de Trente Ans? pourquoi cette révolte éclate? à cause de la situation militaire de l´Espagne face à la France, la Catalogne veut de là avoir Louis XIII comme souverain, en plus Olivarès a tenté d´imposer complètement l´Union de Armas.
Et puis le traîté des Pyrénées de 1559 achève totalement l´Espagne et la France est incontestablement le nouvel arbitre de l´Europe: l´Espagne out, l´Empire divisé et l´Angleterre en pleine confusion politique suite à la mort de Cromwell.
Concernant les guerres franco espagnoles, tu pourrais me les citer histoire que j´analyse au mieux ton argumentation?
Je t´invite, pour sortir de ce hors sujet total par rapport à ce topic, à poursuivre ce débât sur ^les deux topics suivant: un topic créé par moi qui se nomme "la rivalité François ier/Charles Quint" ou ton topic "Philippe II et l´empire ibérique"
^^
"étant bon catholique" (y a des mauvais catholiques ou les pas catholiques sont mauvais?)