En fait la colonisation a un sens pour la jeune République que les futures continueront de promouvoir. La conception de l'empire est étroitement liée avec le jacobinisme révolutionnaire de la fin du XVIIIe siècle.
La Révolution est novatrice, doit se répandre à travers le monde, les idées des Lumières, perverties ou non, par les révolutionnaires doivent devenir un modèle de société. S'en suit tous les apports voulu par les armées de la Révolution dans les territoires et pays occupés en Europe.
L'empire n'échappe pas à cette règle, la Révolution devenue la République doit amener les peuples indigènes dans la lumière qu'elle prétend apportée. C'est le modèle universaliste républicain, teinté par le christianisme prosélyte dont les missions en Indochine ne seront pas négligeable.
L'Afrique, l'Asie, qu'importe, le messianisme républicain est là. Il se doit d'éduquer, de civiliser les populations inférieures dans un sens péjoratifs certes, mais aussi enfantins.
En clair, l'Empire devient l'identité même de la France. De la France d'après la révolution. Finalement, du régime républicain.
Disloquer l'empire dans les esprits, c'était retirer une partie de l'histoire de la France, de son oeuvre civilisatrice et donc cette identité.
Attention, cela ne justifie en rien l'action française dans les colonies et protectorats. C'est juste toute la conception de l'empire dans les esprits de l'époque. Enfin, quelle époque, puisque l'idée qu'on se fera de l'empire sera mouvante...
L'empire colonial n'est pas une priorité géostratégique ou économique, c'est d'abord une partie identitaire de la République.