Daskarine les Belges étaient déjà neutres en 1914

Vendredi-13 les mauvaises nouvelles de Pologne sont sans doute l´écrasement de l´armée polonaise en 15 jours, difficile de faire une guerre sur deux fronts quand l´un des deux s´effondrent. Et oui j´avais mal compris ta question

Pour la résistance à la Blitzkrieg, une offensive initiale des Alliés aurait sans doute bousculer les plans de la Bk qui aurait du réagir là où on avait besoin de l´armée allemande et non plus profiter des faiblesses d´un dispositif de défense. Après les chars français étaient très mal utilisés, comme simple appui de l´infanterie, conception héritée de la guerre des tranchées

fffanatic : Oui, ils étaient neutres, mais ils ont passé une alliance avec la France en 1920 : un accord de coopération pour la défense. Mais, notamment à cause de l´apathie diplomatique de la France face à l´Allemagne, la Belgique rompt cet accord en 1936 et redevient neutre

il y a eu la battaille de stalingrad de koursk, omaha beatch aussi dans ce siecle sans oublier dien bienh fu

"Non, c´est le tracé du front de la Première Guerre Mondiale, mais en bien mieux organisé : ce genre de front continu est invulnérable dans le contexte de la Première Guerre Mondiale, mais il est en revanche vulnérable à une attaque en force de blindés sur un point précis, et c´est tout à fait normal. En effet, la ligne Maginot N´A PAS été conçue comme une "muraille de France" : il s´agit d´une protection minimale de la frontière en temps de paix, de manière à éviter une attaque surprise. Seulement le commandement s´est par la suite enfermé dans la logique du "tout-béton", en contradiction avec le principe même de la ligne Maginot et la condamnant à mobiliser des troupes importantes sans aucune mobilité"

donc c est bien ce que je disais, un tel front serait indefandable dans le contexte de la 2em guerre mondial

quand a la question des chars , je persiste a dire que pour la plupart il n etait pas de taille(enfin cela depend du sens qu on lui donne au mot) contre les allemand

je parle par exemple du fcm 2c qui avait ete concu entre 1916 et 1921 comme char de rupture,il dependait atrocement du reseau feroviere,ce qui lui coutera cher en 1940,mesrait 10m de long,3m de largeur et 3.80m de hauteur
il pesait 70 tonnes, consommait 13l au kilometre a pleine vitesse(vitesse alucinante de 13 km/h),avait un equipage de 12 hommes et un blindage consecant et une autonomie d a peine 140 km
lorsqui il tombe en panne,se qui se passait assez souvent, il ne pouvait etre tracter que par un autre fcm 2c,quand a l armement il faut l avouer qu il etait consequant(4 mittrailleuses de 8mm,canon apx 1897 de 75mm)
mais ces problemes de transport, et ces nombreuses pannes feront que les equipages sabordent les chars juste avant l arrivee des allemand

tout sa pour dire que les chars francais n etait pas toujours adequat et efficace contre les allemands,et cet exemple n est qu un parmis bien d autres.

"donc c est bien ce que je disais, un tel front serait indefandable dans le contexte de la 2em guerre mondial"

Non, pas du tout... Tu as bien lu ? Je dis qu´elle a été conçue pour résister à une attaque-surprise brutale et pour couvrir la mobilisation des troupes (rôle qu´elle remplira parfaitement), mais qu´elle n´a pas été conçue pour résister à une attaque massive sur un point précis, c´est évident. Le but de la ligne Maginot est de couvrir toute la frontière, mais avec juste la puissance de feu minimale : ce n´est absolument pas une "muraille de France", ce que les généraux en 1940 n´ont pas compris

"tout sa pour dire que les chars francais n etait pas toujours adequat et efficace contre les allemands,et cet exemple n est qu un parmis bien d autres."

D´accord, mais il y´avait en 1940 heureusement des chars plus modernes et plus efficaces que celui que tu cites. Les chars français étaient parfaitement capables de résister aux chars allemands, ce n´est que l´utilisation de ces chars qui a fait que les Allemands ont pu les détruire par centaines sans grands risques. En revanche, dans le cadre de combats défensifs en appui de l´infanterie, les chars français ont fait des merveilles face aux chars allemands

(on devrait peut-être poursuivre ce débat sur le topic de 1940)

"Non, pas du tout... Tu as bien lu ? Je dis qu´elle a été conçue pour résister à une attaque-surprise brutale et pour couvrir la mobilisation des troupes (rôle qu´elle remplira parfaitement), mais qu´elle n´a pas été conçue pour résister à une attaque massive sur un point précis, c´est évident. Le but de la ligne Maginot est de couvrir toute la frontière, mais avec juste la puissance de feu minimale : ce n´est absolument pas une "muraille de France", ce que les généraux en 1940 n´ont pas compris "

tu dit toi meme que la muraille n aurait pas resister face a une attaque concentree en un seul point, donc elle n est pas defendable

quand aux chars allemand j ai lu que ce qui faisait leur superiorite etait leur liaison radio impeccables et leur chefs de char totalement remarquables

"tu dit toi meme que la muraille n aurait pas resister face a une attaque concentree en un seul point, donc elle n est pas defendable"

Evidemment, aucun dispositif ne peut résister à une attaque massive très concentrée, et sûrement pas un front rigide comme la ligne Maginot, mais, je le répète, elle n´a pas été conçue pour ça. Les Français savaient bien que les Allemands ne prendraient de toute façon pas le risque de l´attaquer de front et préféreraient la contourner

"quand aux chars allemand j ai lu que ce qui faisait leur superiorite etait leur liaison radio impeccables et leur chefs de char totalement remarquables"

La liaison des chars avec l´aviation est la clé de la réussite du Blitzkrieg. En revanche, la capacité des chefs de char allemands tient de leur formation quant à l´utilisation des chars, pas des capacités propres de leur char

Bon eh bien le débât sur la ligne Maginot se poursuit sur le topic "campagne de France 1940" qui se trouve sur la première page du forum....

snowguard, daskarine te quemande cordialement de te rendre là bas, nonobstant des deux côtés la bonne humeur bien évidemment

comme tu voudra shauncrahan mais avant de passer sur l autre topic je voudrait rajouter que si le char allemand au debut de la campagen de france n etait pas relativement superieur a celui des aliés,par la suite le stug 3, le tiger,le jagdpanther, et bien d autres donneront une forte superiorite aux allemands
les russe avait le t34/85 et peux d autres chars qui pouvait rivaliser mais leurs equipage n etait pas asser competent face a l equipage allemand
quand aux alier avec leurs cherman,sauf pt etre le firefly,ne pouvait opposer une reel resistance contre un char allemand
il fallait souvent l utilisation de plusieurs char allier pour contrer un char allemand

snowguard ====> le T34/85 était un T34 avec un cannon de 85 mm et c´était encore insufisant face au Tiger et aux Panters

sur l´ost Front le réel dangé pour les Panzer était le Js2 , les Su 100 et 152 et autre Tank Volant Il2

a L´ouest par contre les Panzer n´avaient rien a craindre des blindés allié a par come tu di du fameux *Firfly Britanique leur seul advresaire réel étaient les jabos équipé de Roquettes qui avaient un effet dévastateur notament sur le morale des troupes.

• c un char de ce type qui mi fin a la cariere de l´as des blindés Allemand Wittman .

non justement moi j ai lu que c etait un firefly qui a tuer witttman,meme si c etait un shermen donc un char moyen il pouvait, s il etait bien commande battre un tiger,grace a une plus grande mobilite
mais de toute facon peut le sherman etait firefly etait pas en tres grand nombre et c vrai que le tiger sur le plan technique etait meilleur, mais le firefly reste quand meme un bon char

quand au t34/85 desoler de te contrdire mais c etait un des char les plus reussi des russes,qui fut encore utiliser dans certains pays du bloc de l est jusque dans les années 70
il etait de taille a luter contre un panzer
mais par contre les equipages qui le commandait etait rarement ausi bien entreiner que l equipage allemand

le firfly est similair au t34/85 c le meme principe , on garde le chassi pour rajouté une piece plus puissante voir agrandire la tourelle.

le 17pdr Anglais est largement plus perforant que le 85mm russe .
mais ...
hormi leur puissance de feu amélioré ils navaient aucune chance face au Tiger de chez Helmut von neuhof .

• • panzer for ever**

c vrai que ces 2 chars ont juste subit une amelioration au niveau armement et ont garde le meme chassi
mais justement grace a ca ils avait la vitesse et la mobilité d un char moyen avec l armement d un char lourd
et je suis sur que le t34/85 a ete specifiquement construit pour contrer les panther quand au tiger c vrai qu il etait superieur mais pouvait quan meme se faire battre par le firefly ou le t34/85
la preuve avec wittman qui est mort lors d un combat contre un firefly