Merci Khodorovsky, je n´avais jamais entendu parler de la plupart des choses que tu racontes ^^

On en était pas aux grandes batailles nous ?

Ouais, comme le seconde bataille d´Aboukir (terrestre cette fois et victorieuse pour Napoleon) en 1789 pendant la campagne d´Egypte contre les Ottomans (alliés des Anglais)

http://aigleconquerant.frfree.fr/recits/aboukir.nap.htm
http://fr.wikipedia.org/wwiki/Bataille_d´Aboukir_ (1799)
http://perso.wanadoo.fr/napoleonbonaparte/aboukirter.htm
http://www.napoleon1er.teaser-hosting.com/galerie/displayimage.php?album=9&pos=0

Aller, encore un coup d´éclat de la Légion étrangère :

le siège de Tuyen-Quang en 1885, dans le Tonkin.
600 légionnaires encerclés et assaillis par 20.000 Chinois résistent pendant 36 jours avant l´arrivée de renforts.

Les assaillants chinois sont des "pavillons noirs", les troupes d´élites.

Vendredi-13 Posté le 06 décembre 2005 à 22:02:19

Merci Khodorovsky, je n´avais jamais entendu parler de la plupart des choses que tu racontes ^^

On en était pas aux grandes batailles nous ?

---------------------------

Euh tout d´abord désolé de m´être mal exprimé dans cet alinéa, je n´ai pas assez peaufiné mon passage de la résistance en belgique occupée à la résistance à partir de l´angleterre. Bien sur que les forces françaises libres ont plus participé à l´effort de guerre des alliés que la malheureusement limitée mais néanmoins vaillante brigade Piron. La brigade française a d´ailleurs débarqué le jour même d´Overlord, près d´Ouistreham je crois, alors que la brigade Piron n´a que débarqué quelques semaines plus tard.

Ma boutade sur la proportion plus haute de la résistance belge portait sur la résistance en belgique occupée, par rapport à celle de la france occupée, et suivait d´une petite touche humoristique la polémique qui existait sur les proportions sur ce topic

NB: d´ailleurs il paraît qu´on disait aux pilotes de la RAF que s´ils se faisaient descendre au-dessus d´une partie d´Europe occupée lors d´un raid, il y avait des différences entre les pays. On leur disait qu´en France, il fallait se méfier des gendarmes, qu´en Belgique on pouvait sonner partout et qu´on serait aidé, mais qu´en Hollande par contre on ne pouvait faire confiance à personne...

"Un grand merci à snowguard de s´exprimer moins maladroitement lorsqu´il s´adresse à ses interlocuteurs.
C´est très bien d´avoir une opinion différente, si si, mais on s´en prend aux arguments, pas à la personne. "

c est un concour de dictée a ce que je sache

pour en revenir au batailles de la 2em guerre mondial je trouve injuste que vous critiquiez l effort fourni par les belges, l armee allemande etait bien plus nombreuse que la belge, on avait aucun moyen de resister

par contrel es francais n ont pas d escuse puisque eux avait les troupe necessaire pour si pas gagner la guerre en tout cas resister plus longtemps

quand a ninja qui dit que le blitzkrieg etait
dur a contrer, il a raison et sa montre bien le genie des commandant allemands qui etait bien plus avancées que les francais au niveau strategie et tactique

et je continue a dire que cette guerre a ete gagnée grace au americain et au russe principalement
ensuite les britanniques et les chinois (seulement contre les jap) ont joué un role important egalement
la france je la classe au meme titre que les canadien ou australien, elle a un peu contribuer a la reconquete(surtout grace a la resistance) mais ce n est pas elle qui a changer les cour de la guerre

Quand je parle de s´exprimer normalement, je ne parle pas d´orthographe mais de la manière dont tu t´exprimes vis à vis des autres où on ne peut sentir que de l´aggressivité. Je te prierai donc de te calmer, merci de ta compréhension ^^

Bon, concernant ton message précédent, c´est vrai, la France a eu un second rôle à cause de la capitulation et parce qu´il y avait les FFL et la résistance, mais il ne faut pas oublier que depuis janvier 1942, 26 nations ont rejoint les Nations Unies (ne pas confondre avec l´ONU même si ç´en est un des précurseurs) . Mais bien évidemment, le plus grand des forces contre l´axe se trouvait du côté URSS/USA, mais comme tu le soulignes il ne faut surtout pas oublier le rôle de la Grande Bretagne et de la Chine.

voila enfin un francais qui avoue que sont pays n a pas jouer un si grand role dans la 2em guerre mondial
et si j ai eu l air aggresif,je m excuse
se n etait pas mon but
je ne dit pas que les francais n ont rien fait,je dit juste que les allemand etait mieu preparer et meilleur combattant que les francai lors de l attaque,et ca je ne voit pas qui pourait dire le contraire

La Belgique s´est déclarée neutre alors que la France et l´Angleterre déclaraient la guerre à l´Allemagne... si la Belgique étais aussi rentrée en guerre les choses auraient pu etre différente peut-etre ? les armées française et anglaise auraient pu entrer en Belgique par exemple et opposer plus de résistance ?

Avec des "si" on refait le monde ^^

maintenant ce qui s´est passé au mois de mai est que la france a détaché une partie de ses troupes pour aller aider les pays bas, facilitant l´entrée des Allemands.

Concernant la Ligne Maginot les Allemands avait bien évidemment conscience qu´ils ne pouvaient pas aller se fracasser contre les forteresses et c´est la raison pour laquelle il y a eu contournement par la belgique et l´entrée par les Ardennes.
Les Français, ayant un état major vieillissant vivant sous le paranoïa de la guerre des tranchées avaient établi une stratégie défensive.

Tu es sur la bonne voie, petit scarabée...

Enfin bref, je le dis et le répète, il était tout à fait PREVU que les Allemands passent par la Belgique, les Français n´ont absolument pas été surpris par le lieu de l´offensive : la surprise et le début de la fin viendront à partir de la percée de Sedan le 13 mai. La ligne Maginot a été surtout conçue pour NE PAS être attaquée en poussant les Allemands à passer par la Belgique (ou la Suisse), de manière à ce que ce soient les Belges (ou les Suisses) qui se prennent tout dans la gueule et pas les Français (assez cynique comme stratégie )
Donc déjà l´argument traditionnel "c´est nul parce qu´ils sont passés à côté" ne tient pas une seule minute. D´ailleurs il est totalement absurde de faire porter tous les reproches sur la ligne Maginot alors que c´est la partie du dispositif français qui a le mieux résisté (jusqu´au 1er juillet 1940 pour la plus grande partie)

ShaunCrahan Posté le 09 décembre 2005 à 15:53:55
Avec des "si" on refait le monde ^^

=> Et avec des scies on coupe du bois...

Pour la campagne de france, le moral des français n´était pas très bon, à cause de la drôle de guerre, mais pas catastrophique non plus. La défaite vient plutôt de conceptions militaires archaïques héritées de la guerre de 14/18, principalement défensive. La preuve en est la Ligne Maginot, qui avait son pendant allemand la Ligne Siegfried, et la tactique défensive vient de la volonté d´éviter un carnage français en fonçant dans la ligne Siegfried et de ne pas se poser en agresseur ( donc en position délicate) en fonçant au travers de la Belgique neutre. Toutefois force est de contaster que les allemands et Gudérian en tête se sont bien jouer du dispositif français... " les blindés ne peuvent pas passer par les Ardennes" Dixit Pétain, ministre de la guerre en 1934... on s´étonnera plus après de la rouste, malgré des efforts de résistance locaux.

petite remarque pour la personne qui vilipendait De Gaulle réfugié en Angleterre: une fois Pétain au pouvoir, un procès a condamné à mort par contumace De Gaulle. Et de là-bas il a pu tenter de négocier un maintien de la france auprès des anglo-saxons qui lui préféraient quand même Vichy, Pétain et Darlan, ou Giraud. mais bon...

Et evidemment si les Français voulaient éviter de lourdes pertes en attaquant la ligne Siegfried, il est évident que les allemands allaient faire de même, ils ont profité des mauvaises stratégies françaises...
A vrai dire, le souvenir de la guerre de 14/18 incitait les frnçais à vouloir les combats en Belgique, histoire de limiter les dégâts... Cynisme quand tu nous tient

Question bête : il voulait attaquer ou, Gamelin ?

Gamelin s´il offensive il y aurait eu, aurait voulu passer en Belgique et au Luxembourg histoire d´accrocher les Allemands le plus loin possible de la France. D´ailleurs il y avait eu des négociations entre les gouvernements français et belges pour le passage des soldats français outre Quiévain. mais comme Pétain et tous les généraux aux conceptions formées lors de la guerre de 14-18, il pronait plutot la défensive et restait sur les positions établies pour les troupes francaises

Une attaque en direction de la Ruhr : facile à réaliser en partant de la Belgique. Malheureusement les Belges sont redevenus neutres en 1936, réduisant toute notre coopération militaire à néant

Tiens, je vais encore refaire le monde avec des "si"

Si les Belges n´avaient pas déclaré leur neutralité, les troupes franco-anglaises seraient entrées en Belgique dès 1939 et auraient renforcé les posisitions fortifiées belges face à l´Allemagne, ce qui aurait considérablement réduit la liberté d´action des Allemands qui auraient été contraints de passer soit par le Luxembourg, soit par les Pays-Bas sur un front bien plus restreint qui aurait rendue la résistance des Alliés bien plus efficace

On doit pas parler de la même chose ...

Gamelin voulait attaquer, mais il a pas pu a cause de mauvaises nouvelles venant de la Pologne ... moi j´aimerais savoir par ou il comptait attaquer ( m´étonnerait qu´il aie voulu foncer vers la ligne Sigfried ) et quelles étaient ces mauvaises nouvelles ...

"La preuve en est la Ligne Maginot, qui avait son pendant allemand la Ligne Siegfried, et la tactique défensive vient de la volonté d´éviter un carnage français en fonçant dans la ligne Siegfried et de ne pas se poser en agresseur ( donc en position délicate) "
comme quoi le dicton
"la meilleur defense, c est l attaque"
marche bien

personnelement je ne crois pas que les francais n aurait pu gagner la guerre meme en se placant avec les britanniques en belguique
il n etait pas preparer a la blitzkrieg,leur aviation etait surtout britannique, leur blindés,n en parlon pas, certain modele datait de la 1er guerre mondial, quand a l infanterie comme l a dit chauncrahan, elle etait commande par des incapables,qui ne savait pas s adapter a cette nouvelle facon de faire la guerre
la surprise aurait ete aussi grande pour les alliés en belgique
leur seule chance de pouvoir resister c etait de prolonger la ligne maginot de la suisse jusqu a la belgique,et encore un tel font est difficilement defendable

Le matériel des Alliés était très bon, et souvent plus important que celui de l´Allemagne (sauf pour l´aviation), seule son utilisation a fait la différence : plus d´hommes, plus de chars, plus de canons, mais moins d´avions. La supériorité des Allemands n´était pas matérielle mais purement stratégique. Les chars français surtout souffraient certes de désagréments mineurs : peu d´autonomie, absence de radio, mais ils étaient globalement plus solides que les chars allemands, ils ont simplement été utilisés en dépit du bon sens

"et encore un tel font est difficilement defendable"

Non, c´est le tracé du front de la Première Guerre Mondiale, mais en bien mieux organisé : ce genre de front continu est invulnérable dans le contexte de la Première Guerre Mondiale, mais il est en revanche vulnérable à une attaque en force de blindés sur un point précis, et c´est tout à fait normal. En effet, la ligne Maginot N´A PAS été conçue comme une "muraille de France" : il s´agit d´une protection minimale de la frontière en temps de paix, de manière à éviter une attaque surprise. Seulement le commandement s´est par la suite enfermé dans la logique du "tout-béton", en contradiction avec le principe même de la ligne Maginot et la condamnant à mobiliser des troupes importantes sans aucune mobilité

Même en Belgique, les francais n´auraient pas pu resister a la BK, par contre ils auraient pu enfoncer les lignes des les premiers jours plutôt que d´attendre bêtement ...