Salut

J'ai l'impression que plus en avance dans le temps, plus les armes sont faîtes pour détruire complètement le corps humain.

J'avais vu une émission, les premiers Hommes, en cas de désaccord, ce battait avec des chose simples, une massue, une pierre...

Après, pendant l'Antiquité, c'était des petits arcs, des épées courtes, comme les glaives (Je n'inclus pas les catapultes, ce ne sont pas des armes produites à grande échelle )

Un peu plus tard, en Chine, on découvre la poudre noire, sa consiste juste à mettre une petite bille dans un fusil, cela ne fait pas trop de dégât.

Ensuite, le Moyen-Âge.

En Europe, grosse épée, Hallebarde, Hache,

Au Japon, encore plus fort, Katana, et arc de 1M, de quoi voir des têtes valsés.

Après, on garde le principe des armes a feux, sauf qu'on augmente la taille du fusil et des munitions.

On ne fait plus de petit trous, mais des gros.
On n'éventre plus les humains, mais aussi les murs.

Ensuite, Napoleon, toussa, armes à feu, canon, de quoi perdre ses deux membres.

Les deux guerres, armes les plus destructrices.

On à le choix de voir ses entrailles par terre avec des mitrailleuses, s'exploser avec des obus et grenades, être transformé en crêpes avec les chars..

Je ne parlerais pas de la Guerre Du Vietnam, c'est déjâ assez.

Nous avons atteint le summum de la destructivité?

Ou nous inventerons des armes capable de plus faire mal?

Sans oublier les bombes nucléaires, qui n'étaient pas crées pour décorer...

Avec deux nuances.

1) Des recherches ont été faites pour revenir, depuis les années 1990, à des armes moins destructrices, dans le but (pas toujours atteint hélas) d'effectuer des frappes précises et ciblées, dites "chirurgicales".

2) Les bombes nucléaires, mis à part les deux terribles drames de 1945, ont plutôt servi à éviter les conflits directes entre les grandes puissances, donc à éviter la destruction, par le phénomène de la dissuasion. Ce paradoxe est bien connu.

Au contraire depuis quelques (dizaines) d'années on va vers des armes individuelles qui sont moins "mortelles", car on s'est rendu compte d'un point de vue stratégique qu'il était plus efficace de blesser un soldat ennemi et d'immobiliser ainsi ses potes occupés à le soigner / l'évacuer à l'arrière-front plutôt que d'essayer de le zigouiller coûte que coûte.

Si le mec meurt, il meurt, qu'est ce que tu veux qu'on y fasse ?

(passage de la munition 7,62x51mm au 5,56x45mm pour l'OTAN et du 7,62x39mm au 5,45x39mm pour l'URSS / Russie et ses alliés par exemple)

T'as deja vu un coup de massue?
Une balle de fusil me parait moins violente

Non, on a justement des armes de plus en plus "chirurgicales", c'est à dire soit on n'explose plus le crane de son ennemi à coup de glaive, soit on est capable de frapper avec plus de precision et moins de victimes collaterales

De plus, les armes nucléaires sont avant tous dissuasives, ce qui en fait des armes relativement "pacifiques"

"Ensuite, Napoleon, toussa, armes à feu, canon, de quoi perdre ses deux membres"

J'ai lu ( ici je crois ) que les mousquets ne tuait que rearement et que les canons était très imprécis, du coup ça se jouait plus sur le nombres de blessés et le moral des troupes que le nombre de morts.

Après l'évolution des armes va de pair avec l'évolution de la technologie, c'est "normal" je trouve.

VDD quand tu vois deux rangées de 40 bonhommes qui se tirent dessus avec 40 tirs de mousquets en même temps et plusieurs fois, je peux te dire que y'a quand même des victimes

Oui justement, c'est ça qu'étais meurtrier, mais pas la puissance de l'arme, en plus du temps de rechargement et le précision.

En parlant de précision, il me semblait que les mousquets de l'époque napoléonienne n'étaient vraiment pas précis, avec à peu près une chance sur trente de toucher une cible à 100m, bon évidemment la balle touchait le voisin mais bon

Par contre, les fusils des troupes du Hanovre à Waterloo ont été redoutables, avec une précision supérieure (canons rayés), d'où le succès de leurs soldats en petit nombre dans une position retranchée.

Pour la précision, il me semble que c'était 1/3 sur 50m, sachant qu'il fallait les déloger, ça faisait déjà plus de tir aux canards qu'avec un fusil classique

Dans tous les cas, entre un membre arraché par un coup d'épée ou par un boulet de canon, une blessure par une balle ou un coup de glaive, dans tous les cas la souffrance est énormissime. Et jusqu'il n'y a peu, un blessé souffrait pendant des heures...

Et puis, il y a aussi la balle (qui se décompose en entrant dans le corps par exemple ...) ainsi que le boulet.

Je ne pense pas que l'on puisse parler d'une violence décuplée par le temps. La façon de tuer évolue, mais pas la violence. Peut on simplement déduire de la violence du nombre de victime dans une bataille ? C'est une caractéristique, non un argument final.

Je sais pas. Mourir par décapitation, je trouve cela mieux que d'être brûlé au lance flamme par exemple. .

C'est une impression, je crois qu'on fait des armes de plus en plus meurtrières.

Quand je parle des armes a feu, peu importe le calibre, on souffre beaucoup. .

les américains et les russes développent des armes à micro-ondes et d'autres conneries, et ça a pas l'air drôle du tout, dans le meilleur des cas ça te flaque un cancer en phase terminale, sinon tu crames sur place.

Y a des armes de ce genre en plus "soft" contre les manifestations:
https://www.youtube.com/watch?v=dmuyLIrSjxI
t'entends un son insupportable directement dans ton cerveau + un sentiment de chaleur intense ( ). Et c'est juste la version "soft"

"Certaines fréquences peuvent être absorbées par les tissus vivants, avec des effets mal connus mais potentiellement incapacitants. Des recherches sont toujours en cours, notamment pour le contrôle des foules.

Les projectiles à énergie pulsée utilisent l'émission d'impulsions électromagnétiques générées par un laser qui, au contact de la cible, évaporent la surface et créent une petite quantité de plasma explosif ; il en résulte une onde de choc sonore qui assomme la cible tandis que l'impulsion électromagnétique affecte les cellules nerveuses et cause une sensation de douleur intense.

L'armée américaine a développé l'Active Denial System, système d'arme non létale à énergie dirigée (micro-ondes) qui envoie des ondes à une fréquence de 95 GHz, ce qui permet de produire une sensation de brûlure chez la cible2. Ce système est en service entre autres sur des paquebots pour éviter des actes de piraterie."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_non_l%C3%A9tale

Et ce n'est que la surface de l'iceberg...

C'est le progrès

JoeLePutois, les micro-ondes ne peuvent pas donner un cancer, ce ne sont pas des rayonnements ionisants

Tuer quelqu'un à coup de massue, de poing, de pavé ou le désintégrer dans l'explosion d'une bombe de 500Kg au fond c'est pas bien différent, la violence fait partie de la nature, de nous.

Bon je m'y connais pas trop sur le sujet, mais il me semble qu'un traité a été signé dans les années 70 (ou 80) pour empêcher l'utilisation de certaines armes, comme certains types de mines

Après on pourrait aussi citer les accords SALT, qui servaient à limiter la casse en quelque sortes

Les "lois de la guerre" ne sont qu'une vaste blague.