Selon la biographie de Ian Kershaw (la plus aboutie à ce jour) il n´´existe aucune preuve attestant d´une quelque parenté juive d´Hitler.

Pas la moindre preuve, uniquement des spéculations.

Il faut arrêtrer. Les trois quart de ce que vous dîtes ne sont pas des "clichés" ou des grosses erreurs.
Par exemple, "Pétain vainqueur de Verdun? La chute de l´Empire Romain en 476? ahahah ils me font bien rire ces petits incultes."
Non, ce ne sont pas des clichés, à la limitte quelques aproximations, mais c´est tout. Le jour ou tout le monde saura ça déja je pense qu´on aura fait du chemin en France.

Et non je ne pense pas que le Führer avait du sang juif, c´est de la petite légende qui fait parler et donc vendre.

Mais sinon je trouve que cette idée de topic est super.

Pour les deux exemples la, le premier n´est effectivement pas un cliché mais plutot de la propagande, le second SI

Concernant les dates des alentours de 400, 500 etc...il faut savoir que ce sont des approximations. 481 n´est sûrement pas la date exacte du début du règne de covis, pareil pour son baptême de 496 ou de sa mort en 511 car c´est Gregoire de Tours qui écrit ça et il a placé les évènement les plus importants tous les 5 ans

Autre gros cliché :

Pendant la guerre de sécession, les très gentils nordistes, et les horribles esclavagistes sudistes.

Le mythe: la tranchée des baïonettes de Verdun. Des soldats français, prêts à partir à l´assaut, ont été recouverts, enterrés vivant par un obus qui a touché toute la tranchée. La baïonette dépasse la terre, on peut la voir en allant à Verdun.

La réalité: il est tout à fait impossible qu´un ou des obus enterrent si parfaitement bien une tranchée. On pense que des soldats allemands auraient enterrés ses soldats debout pour que ça prenne moins de place.

Et avec les fusils qui dépassent pour montrer qu´il y´avait des gens enterrés dessous.

"La chute de l´Empire Romain en 476? ahahah ils me font bien rire ces petits incultes. Non, ce ne sont pas des clichés"
--> ben si, c´est bien un cliché. Pour preuve on parle de "chute" de l´Empire Romain. Ce cliché est plus rare mais il existe bien.

ShaunCrahan --> si, Clovis est bien mort en 511. Grégoire de Tours n´est pas crédible non pas pour les dates, mais pour l´interprétation qu´il donne des faits.
Les institutions officielles de l´Empire Romain ont cessé d´exister après 476, mais l´écroulement général du monde romain, de ses provinces et de son armée s´étend de 395 à 476, sur donc 81 ans, ce qui n´est pas rien.
Pour faire une comparaison historique tout à fait anachronique, la période de "chute" de l´empire romain a duré tout aussi longtemps que le régime soviétique en Russie. On attribue généralement la fin de l´empire romain avec la fin de l´Antiquité et le début du Moyen-Age avec 476. Je crois que cette période est une des plus controversées pamri les historiens: QUAND commence donc le Moyen-Age ? En 476 ? ou alors avec Clovis en 486 ? ou alors avec Hugues Capet en 987 ? Il est clair que socialement et économiquement, la prise définitive de Rome et Ravenne par les Goths en 476 ne signifie rien du tout. --> et pour cause: et même si Rome était prise et une troisième fois pillée ( 410, 455 et 476 ), les derniers Gallo-Romains n´en avait rien à secouer. Ils avaient trop à faire avec les divers peuples barbares dans la Gaule.

Oui, Gregoire de Tours n´interprête pas correctement les faits. Il faut voir l´épisode des circonstances qui vont l´ammener à se baptiser où on lit qu´il implore Jésus et Dieu. Or le baptême n´était qu´une raison politique, en s´assurant le soutien des évêques Clovis réalisait la bonne affaire.

Mais pour les dates, je suis sceptique c´est assez suspect, je pense qu´il doit y avoir une marge d´erreur de quelques mois ou d´un an ou deux, confirmé par mon prof de médiéval. ^^

Je suis d´accord que l´empire Romain ne s´est pas effondré du jour au lendemain mais la date de 476 n´est pas idote, il s´agit juste d´un point de repère.
Les historiens avouent eux-même que ça n´a pas été brutal mais il faut bien fixer une date.
Ici cela a été 476 (ce qui a effectivement un fondement historique, même si, on l´a dit, cela n´a pas été aussi simple que sa). Je ne vois pas où est le cliché ici.

Ben si, mais peut-être que je devrais ajouter: CE FUT un cliché; car à mon époque, lorsque j´étais étudiant ( il y a 18 ans de cela...ouuuu... ), 476 fut bel et bien un cliché...mais bon le monde évolue...^^"

Pour ce qui est des datations...hmmm...je pense que notre modérateur a bien compris que non suelement le monde évolue de plus en plus vite, mais en plus les "événements" se déroulent aussi de plus en plus vite...à l´inverse, il est étonnant de voir avec quelle lenteur le monde de l´Antiquité pouvait évoluer --> du coup, si Grégoire de Tours s´est planté de quelques mois ou d´un ou deux ans, finalement cela n´a pas grande importance.

Finalement, il est intéressant de bien comprendre le sens que peut prendre la différenciation Antiquité / Moyen-Age. Quelles sont les vraies différences entre ces deux époques ? Est-ce l´apparition de ce que l´on a appelé la féodalité et les grandes seigneuries ? ou bien est-ce la fin du mode de vie typiquement "antique" et de son ancien système ? Car l´Antiquité Occidentale se place dans un ensemble géographique allant du Proche-Orient avec Babylone, Sumer, etc; l´Afrique avec l´Egypte et Carthage et la Méditerranée avec la Grèce et Rome. Le début de cette période est apparu avec la Mésopotamie et s´est finie avec la civilisation romaine. Il est à noter qu´à la fin de cette période, les grande civilisation antiques avaient disparues depuis un certain tmeps ( certes, hormis les Hittites je crois ), et l´Empire Byzantin ne fut représentatif de rien du tout dans l´Europe --> après les chevauchées des premiers empereurs byzantins en Itlaie et en Afrique, il s´est vite avéré que Byzance ne pouvait être en mesure de reconstruire un empire romain comme autrefois ( par exemple en raison de la rivalité avec la Papauté ou plus tard de la crise avec les Croisades ). Bien qu´une telle affirmation est un peu bizarre, je pense que Byzance, en essayant de préserver un modèle de vie antique de type greco-oriental, est tombée dans le piège d´une "politique anachronique" qui a tourné au drame contre l´Empire Ottoman.

Heu juste au passage, je n´ai pas tout lus mais j´aime bien la polémique sur 476 et le début du moyen age.
Tout d´abord 476 est un non évènement en lui même : c´est juste le renversement d´un petit empereur..un de plus et les contemporains ne s´en sont pas plus émus que ca..Là où je voudrais ajouter quelque chose (et je m´escuse si jamais celà a déja été dit ) c´est que odoacre, il ne prend pas le titre impérial alors qu´il aurait pu le faire...Lui, il prend les insignes impériaux du pouvoir et les envoie à Constantinople. Faisant celà, il se place sous la juridiction de l´Empereur Romain d´Orient, et dans l´esprit de l´époque, celà montre que d´une part, il n´y a qu´un seul empereur dans le monde, et que d´autre part Odoacre comte diriger la péninsule Italienne au nom de l´Empereur d´orient (qui devait être Zenon si je me souviens bien).
Mais ce qu´il faut bien noter c´est que l´Empire ne disparait pas : l´administration reste en place....
Concernant le début du MA, il est difficile de placer une date, mais il faut savoir que après 476, les Rois barbare s´emprègne de culture romaine, à tel point que jusqu´au milieu de VI ème siècle, ils vont chercher leur légitimité à Constantinople..
ce que je veux dire c´est qu´il n´y a pas de fracture, il y a des zones intermédiaires..

"Mais ce qu´il faut bien noter c´est que l´Empire ne disparait pas : l´administration reste en place.... "

--> explique.

Pour ce qui est détails concernant Odoacre, ce que tu avances est un peu trop flou --> http://fr.wikipedia.org/wiki/Odoacre
Et tu apprendras qu´en fait l´empereur de Byzance n´avait rien à faire du tout de la reconnaissance de ce chef barbare.

Mais c´est bien de trouver des gens sur ce forum qui s´intéressent à autre chose qu´aux nazis...^^"

Si l empire chute en 476,c est tout simplement parce que Romulus Augustule est déposé et que Odoacre ne reprend pas le titre d empereur.

Marrant,Rome est en théorie commencé par Romulus,et elle fini en quelque sorte par un Romulus.

"Si l empire chute en 476,c est tout simplement parce que Romulus Augustule est déposé et que Odoacre ne reprend pas le titre d empereur."

--> effectivement, d´un point de vue uniquement politique, la déposition de Romulus Augustule marque la fin de ce que l´on appelle l´empire romain car alors il n´y a plus d´empereur de "type romain" à Ravenne ( et non à Rome ). cependant, cette date est tout autant vide de sens dans la mesure où l´empire ne fut plus empire depuis 470 ou 472, date de la perte de la dernière province. Depuis lors, l´empire romain n´est plus qu´un souvenir enfermé en Italie, pris entre les rivalités des clans de la noblesse.

"Marrant,Rome est en théorie commencé par Romulus,et elle fini en quelque sorte par un Romulus."

--> L´accent ne fut pas mis sur "Romulus, mais "Augustule" = le petit Auguste, car il était adolescent au moment de sa déposition et n´a disposé d´aucun pouvoir, si ce n´est celui de s´énivrer.

d ailleur la légende dit que Romulus Augustule(petit auguste comme tu l as dis)fut épargné par Odoacre,car il fut impressionné par la beauté du jeune homme.

ensuite on ne sait pas tres bien se qu il devient,on suppose qu il vécut tranquille apres cela,mais aucune date de décès ne lui est attribué,dommage qu on ne sait pas plus de la vie du derniere empereur romain historique(car certains considèrent Julius Nepos comme le véritable dernier).

--> j´ai déjà donné un lien web sur la vie des derniers empereurs romains. En fait, Rome ( Ravenne ) a ressemblé à un soleil: il a rayonné entre les Guerres Puniques et le lever d´un autre astre, Byance ( 395 ), puis a fini par s´éteindre peu à peu au courant du 5è s. aprJC. En fait, si l´on obsreve la période hellénistique de la Grèce , on se rend aussi compte d´un tel déclin entre la fin de la Guerre du Pélopponèse, la prise de la Grèce par Alexandre et enfin la capitulation d´Athènes face à Rome.

Pardon --> Byzance, pas Byance

Je ne sais pas si il a été dit : Jésus est sensé naître en zéro mais il est né en 6 av...jc ! Marrant non ? C´est quand même un beau cliché.