Comment ce fait-il que les arabes, qui n'étaient pas plus puissant militairement que leurs ennemis, ont pu conquérir un immense empire en moins d'un siècle ?

En 622 l'Arabie n'était même pas unifié :
http://www.rome.webz.cz/Arabia1.gif

Et en 720, les Omeyyades contrôlaient tout ça :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Umayyad750ADloc.png

puissance de persuasion, ça arrangeait les populations de ces pays, désunion face à eux et enfin pour ce qui est des byzantins, argent.

Il faut savoir aussi que la plupart des populations du proche-orient romain à l'époque étaient miaphysites, considérés comme hérétiques par le patriarche de Constantinople, et donc persécutés sous les byzantins, alors que les arabes leur faisaient juste payer un impôt...

C'est con, tu avais un documentaire sur ça hier matin sur Arte. Tu dois pouvoir le retrouver sur Arte Replay.

Bonjour,

Cette conquête rapide s'explique déjà par un affaiblissement militaire de 2 empires, à savoir l'empire Byzantin et l'empire Perse.
Cet affaiblissement militaire s'explique par le recul démographique ( peste au VIe siècle , il y a par conséquent une réduction des échanges et de la monétarisation et une baisse de la capacité fiscale, or l'armée repose sur l’impôt.

Il y avait ensuite un enthousiasme guerrier rassemblé par la foi. Il faut savoir que les arabes mobilisaient TOUT les hommes entre 15 et 60 ans. Les populations conquises étaient passives, habituées à être soumise.

Ensuite il faut savoir que les arabes s'appuient sur les populations locales. Ainsi la conquête de la péninsule ibérique s'est faite par des berbères. L'armée du califat de Cordoue était exclusivement constituée de slaves et de berbères.

Desavantage et avantage des " arabe " ou plus presicement des musulman puisque il y avait pas que des arabe :
- demographique inferieurs à celui des perse et byzantin.
- Avantage les musulman etait trés unis alors que les perse et byzantin non.
- D'excellent dirigent , millitaire musulman qui ont permis de defaire les armée perse et byzantine
...
Beaucoup de facteurs rentré en compte..

Pour conclure je dirais que c'est grace à leurs unitée , à leurs tactique et donc de leurs excellent generaux et aussi de leurs dirrigeant.

Déjà la conquête c'est passé en deux temps.

entre 622 et 634 les arabes ont passé 10 ans à unifié l'Arabie du Yemen jusqu'à la Syrie (partie arabe).

Ensuite Omar va concentrer toute ses troupes sur Damas en 634 il va assiéger la ville pendant plusieurs mois (avec des machines de guerres). Durant cette bataille le front Irakien est délaissé, ce qui permet aux Sassanide de se réinstaller à certains endroit stratégiques le long de l'Euphrate

Une fois Damas prise les Arabes n'ont plus à se soucier des troupes byzantines et vont partir à l'assaut de l'Empire Sassanide, la moitié (plus ou moins) des troupes arabes va longer l'Euphrate et prendre les forteresses Sassanides les unes après les autres. Les Perses tenteront une contre attaque sur la ville de Al Hira (une grande ville arabe de la région), cette contre attaque est repoussé.

La situation tourne définitivement en faveur des troupes musulmanes après la bataille de Al Qadisiyyah (Une place militaire construite par les Perse non loin de Al Hira et situé sur la rive droite de l'Euphrate)

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_al-Q%C4%81disiyyah

Pendant plusieurs jours l'issu du combat est incertain, les arabes s'appuieront sur la cavalerie légère (La garde mobile) et les Sassanide sur les éléphants de combats.

La stratégie des troupes arabes était basé sur cette garde mobile en grande partie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_guard

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Mohammad_adil_rais-Khalid%27s_conquest_of_Iraq.png

Le trajet des troupes arabes le long de l'Euphrate

"tailung85
Ensuite il faut savoir que les arabes s'appuient sur les populations locales. Ainsi la conquête de la péninsule ibérique s'est faite par des berbères. L'armée du califat de Cordoue était exclusivement constituée de slaves et de berbères."

C'est une idée reçue. En réalité seule la première armée ayant débarqué en Espagne en 711 sous le commandement de Tariq Ibn Ziyad, et forte d'environ 7000 hommes, était essentiellement berbère. En 714 débarque le gouverneur de Kairouan Moussa Ben Nussayr à la tête de plus de 15 000 hommes (les historiens disent 18 000 en général). Cette deuxième armée était essentiellement arabe, et c'est d'elle que viennent les grands clans qui s'affronteront en guerres civiles incessantes lors des premiers siècles d'Al Andalus.

Maintenant concernant l'armée émirale puis califale, elle fut pendant longtemps en grande partie constitué par le jund arabe, établi avec l'arrivé de quelques 3000 soldats syriens au VIIIe siècle, qui constituait l'élite de l'armée. Cela perdure jusqu'à la fin du Xe siècle, lorsque Almanzor réforme l'armée, faisant la part belle aux saqalibas (esclaves guerriers slaves) et aux mercenaires berbères et chrétiens (tous ces groupes étaient déjà employés depuis longtemps certes). Ceci dit les Arabes et autres populations locales d'al Andalus étaient toujours présents dans l'armée, mais avec beaucoup moins de pouvoir (les forces d'aristos arabes furent refondues dans des unités ne prenant pas en compte leur appartenance tribale, etc.).

Les arabes ont aussi emmené des Turkmènes jusqu'en Tunisie il me semble non?

ExHipieSioniste, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun arabe en Espagne. La première armée de Tarik comme tu l'as dit était berbère. Celle du hadjib al Mansûr était à majorité slave. C'est ce qui débouche comme tu l'as dit sur l'épisode des Taïfas. Mais les Arabes n'ont jamais été majoritaire en Al-Andalus. Je m'appuie sur les cours de mon prof de fac pour dire ça.

Les sources mentionnent des contingents oghuz dans les armées almoravides et almohades. Pour les armées arabes plus anciennes je n'en ai aucune idée.
David Nicolle suppose qu'il y avait des aventuriers perses et turcs dans les armées de la conquête de l'Espagne et du sud de la Gaule, mais je ne sais pas quelles sont ses sources.
Par contre il y avait bien des Perses en Sicile.

tailung85, je te cite:
"Ainsi la conquête de la péninsule ibérique s'est faite par des berbères. L'armée du califat de Cordoue était exclusivement constituée de slaves et de berbères.".
Or c'est inexact comme je l'ai dit plus haut.

Concernant la part des slaves dans les armées d'Al Mansur, je ne sais pas si elle était plus importante que celle des mercenaires maghrébins et chrétiens.

Il est vrai que je me suis emballé en utilisant le mot " exclusivement " l'élite de l'armée était longtemps arabe.

En tout cas, j'ai lu que les arabes avaient gagné grâce à des généraux supérieurs et une tactique supérieure, mais contre les byzantins la bataille a été gagnée grâce à leur or.

Presque un tiers de l'armée byzantine était constitué par de la cavalerie légère ghassanide (alliés levantins chrétiens), qui, mal payée se retourne au 6è jour de la bataille et renverse totalement le cours des évènements jusque-là en faveur des byzantins...

Du coup pour les byzantins, c'est plutôt l'or des arabes qui leur a permis la victoire ^^'
Alors oui ils avaient de très bons généraux, mais le combat était en leur défaveur sur les escarmouches des premiers jours, sans la trahison des ghassanides, ils auraient sans doute perdu...

Les ghassanides se sont ralliés aux autre troupes arabes par solidarité ethnique, ils en avaient rien à foutre de Byzance en réalité

Euh solidarité pour le fric surtout c'étaient des mercenaires avant tout, hein...

Pis ils ont trahi les byzantins aussi parce qu'ils étaient nombreux à être mono ou miaphysites, et que les byzantins les persécutaient, alors que les musulmans leur proposaient juste de payer un impôt... rien à voir avec de la solidarité ethnique xD ça les arrangeait c'est tout... Les byzantins auraient pu les payer, ils seraient restés... ^^

werew0lf44 Voir le profil de werew0lf44
Posté le 10 novembre 2013 à 19:23:43 Avertir un administrateur
Euh solidarité pour le fric surtout c'étaient des mercenaires avant tout, hein...

C'était surtout des arabes en fait, je crois que déjà c'était plus simple pour eux de se comprendre avec les tribus musulmanes (ils avaient une langue commune et des traditions communes)

Mais si tu as des sources qui corroborent ta thèse tu peux toujours me les présenter.

Mais tu en as des sources, toi ?

Parce qu'à l'époque, les arabes étaient pas forcément unis comme aujourd'hui (pour ceux qui partagent la même foi en tout cas)... Il arrivait souvent que des tribus (que ce soit arabes ou autres) s'allient à des étrangers pour attaquer des tribus rivales... il n'y a qu'à voir les lakhmides et les ghassanides... Même s'ils étaient arabes, ils se déchiraient et en plus s'alliaient à la perse et à l'empire byzantin pour cela... Ce que tu dis n'a donc aucun sens dans le contexte...

Leur choix de changer de camp s'est fait plus sur des critères religieux et financiers (en tout cas selon les sources de wikipedia sur la bataille). Ils avaient pas été payés depuis plusieurs mois apparemment, donc forcément quand les riches arabes leur ont proposé une paye, ils ont changé d'avis d'autant plus facilement que les arabes proposaient de ne pas les persécuter et qu'ils partageaient une partie de leur culture...

Critère ethnique vers l'an 600, faut pas abuser non plus.
Surtout que les mercenaires combattent pour le fric.