Fallait-il le signer ou bien continuer le combat avec une armée française très diminuée?

Que serait-il advenu de la France si ses dirigeants aurait continuer le combat ?

Si on ne se rendait pas tout de suite comme on l´a fait et bien je peux te dire que la pologne aurait été une rigolade par rapport à nous(ceci n´est qu´une hypothèse bien sur)

si la france avait continuer a ce battre, on aurait resistait comme la G-B

Lorsque le territoire est entièrement envahit, que l´armée est ballayée, comment tu veux continuer le combat sur ton sol ?
Il faut savoir admettre sa défaite, nous avons perdu la seconde guerre mondiale. Les vrais vainqueurs sont la Russie, le Royaume Uni et les Etats Unis, mais pas la France même si nous fesons partie du camp des vainqueurs.

jaglapin Posté le 01 août 2005 à 20:23:50
si la france avait continuer a ce battre, on aurait resistait comme la G-B

Et puis les anglais, j´aurais bien voulu les voir avec une frontière terrestre, c´est facile de faire les malins quand on est protégé du déboulement blindé allemands.
Ils avaient tellement la trouille que les nazis débarquent qu´ils ont mis le feu à la mer.
Ils ont toujours eu une supériorité maritime, à partir de là les Allemands ne pouvaient frapper que par les airs.

Exactement dacor d´ailleurs avec une frontiere terrestre je doute qu´ils auraient tenu plus longtemps que les francais.

Et surtout ne vous rappelez pas jean moulin ou bien la 2eme db de leclerc elle s´est battu du liban jusqu´a la maison de campagne du furher ( arrive pas a me rappeler le nom)
et je signal que des francais on debarqué a omaha beach...

Sa maison à Hitler c´est " le nid d´aigle."

Je voudrais pas paraitre lourd, mais au moment de l´armistice on ne pouvais déjà plus rien faire! on ne pouvais plus résister.
Inutile de nous comparer aux Russes ou aux Anglais, ils ont des territoires qui rendent les invasions très difficiles. Les russes peuvent reculer jusqu´en Sibérie en attendant tranquilement que l´hivers vienne à bout de l´ennemis.
Les anglais n´ont qu´a avoir une bonne marine, même avec une armée pourri ils sont à l´abri.
En France comment ont fait ? si on ne surpasse pas nos voisins dans les airs sur terre et sur mer, on est foutu. Et c´est ce qui c´est passé.

ninja00054 Posté le 01 août 2005 à 20:38:48

Lorsque le territoire est entièrement envahit, que l´armée est ballayée, comment tu veux continuer le combat sur ton sol ?
Il restait encore l´empire Français en Afrique, pourquivre le combat à partir de là était même une hypothèse envisagée par Paul Reynaud

Il faut savoir admettre sa défaite, nous avons perdu la seconde guerre mondiale. Les vrais vainqueurs sont la Russie, le Royaume Uni et les Etats Unis, mais pas la France même si nous fesons partie du camp des vainqueurs.
Vrai dans un certain sens où s´il n´y avait pas eu la résistance nous étions considérés comme vaincus. Mais il faut savoir que les FFL ont joué un rôle après la bataille d´El Alamein en e^mpêchant Rommel de se replier vers le Sud de l´Afrique. En 1942, lorsque les Anglais ont débarqués au Maroc et en Algérie l´Etat major de Vichy a ordonné une résistance française volontairement très molle. Enfin les résistants français ont quand même été utiles dans le débarquement Allié en Normandie et en Provence ainsi que pour l´avancée des troupes. Pour finir ce sont les troupes du général Leclerc qui ont libéré Paris, honneur laissé par les Américains.

Et j´ai oublié de préciser une chose, c´est que si la France a eu une place au Conseil de sécurité, c´est également en partie grâce à la résistance, mais aussi par le fait que Roosevelt voulait qu´il y ai plus de poids à l´ONU face à la Russie et la Chine.

La défaite française est une erreur de stratégie où on a sous estimé la puissance des blindés allemands, le fait d´être bien préparé aurait pu donner un autre résultat, si on avait pas laissé vide cette poche dans les Ardennes...
Mais j´avoue que l´Allemagne était supérieure à la France militairement.

" N´avouez jamais que l´amistice pouvait être évité" ( de Gaulle au général Odic en 1941)
Eric Roussel, " Charles de Gaulle"

vu l´amée d´incapables et de pacifiste qu´on avait, je suis d´accord avec de Gaulle

LEs russes, vous savez ce qu´ils ont fais eux?
ILs ont resiste comme la france aurait du le faire.

facile sur un territoire de plusieurs milliers de kilomètres.... compare ce qui est comparable...

c´est vrai ca les francais aurait du faire une guerrilla comme en yougoslavie

lol la metropole etait perdu en 1940, la seul alternative etait de continué le combat dasn les colonies, ( et puis il nous restait tout de meme la Royale.

Mais vous me faites rire avec votre guérilla on aurait fait la guérrilla cela aurait été terrible et les résistants auraient eu des millions de morts sur le dos.

Ne comparer pas l´incomparable.

Arretez un peu le délire! comment voulez vous que l´armée française résiste ? ?
Même si nous avions bloqué les allemands dans les Ardennes, on aurait tenu combien de temps ?
La guerre était perdu avant qu´elle ne commence, nous avions très peu de blindés et vraiment peu performant comparé à ceux des allemands, le temps que notre machine de guerre se mette en route pour produire des blindés en quantité suffisante, on était déjà cuit!

Faire la guérilla comme en Yougoslavie ? rien à voir, les français étaient des péteux, faut dire la vérité, et le territoire yougoslave est parfait pour ce genre de guerre.

L´armée anglaise et russes n´étaient pas mieux que la notre avant la guerre, mais eux avaient l´avantage du terrain.
Grace à leur île les anglais n´avaient pas à affronter les blindés allemands, et on eu le temps de se preparer à cette guerre d´un genre nouveau.
Les russes eux peuvent reculer sur des milliers de kilomètres en entrainent l´ennemis toujours loin dans les terres, étirant ainsi le ravitaillement, laissant le temps aux russes de produire des armes et attendant que leur terrible hivers arrive.
Nous quand on a reculer jusqu´a Brest, on fait quoi, on attent la marée ?

La France a perdu stratégiquement, mais pas à cause d´un manque d´homme, en effet on avait 100 000 hommes de plus que l´Allemagne, au niveau de l´armement peut être celui ci était moins bon mais nous avions autant de blindés et d´avions ( en gros ) . C´est ce que j´ai appris en histoire du moins...

On avait aussi des incapables comme dirigeants militaires qui pensaient que la ligne maginot ( pas sûr orth ^^´) les défednrait.

Et je pense que certains d´entre eux étaient contaminés par les pacifistes de l´entre deux guerres.

Et on avait quand même un retard niveau matériel aussi :P

L´Etat major vieillissant qui s´attendait à une nouvelle guerre de position.