"VIIème siecle : les Musulmans prennent Jerusalem.Ils pratiquent une politique de tolerance vis-a-vis des Juifs et des Chretiens."
Ce n'est pas entièrement vrai.
Les chrétients et les juifs de jérusalem conquis pour les musulmans ont été soumis à la dhimitude, un état d'infériorité où les chrétients et les juifs ne peuvent pratiquer leur religion que de manière restrictive. De plus ils devaient payer un impôt dont leur vie en dépendait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Ceci dit je ne doute pas que les chrétients soient tous innocent dans l'histoire mais je trouve celà restrictive de d'affirmer que les européens ont attaqué les sarasins qui n'ont rien fait.

Je me demande bien où tu vois qu'il est dit que les Sarrazins n'avaient rien fait...

Quand à la dhimma, je connais très bien, et d'ailleurs un article est prévu la semaine prochaine sur le site histoire pour tous sur le sujet...

C'est une politique de tolérance, car elle permet de continuer à pratiquer sa religion, même si c'est sous condition. Il n'y a pas d'équivalent dans l'Occident latin d'ailleurs, et il suffit de comparer comment les croisés se sont comportés en reprenant Jérusalem, avec les musulmans mais aussi les juifs et les chrétiens d'Orient...

Sur les dhimmis :

- http://elrond.over-blog.com/article-14026386.html

- http://elrond.over-blog.com/article-14026470.html

- http://elrond.over-blog.com/article-14026516.html

merci pour les liens, je vais m'instruire d'avantage.

Tofraziel : "Il n'y a pas d'équivalent dans l'Occident latin d'ailleurs, et il suffit de comparer comment les croisés se sont comportés en reprenant Jérusalem, avec les musulmans mais aussi les juifs et les chrétiens d'Orient... "

Oui justement, tu as des infos ou idéalement un texte en ligne là-dessus ? Quel est le statut du citoyen musulman ou juif dans les Etats Latins ? Etaient-ils discriminés ? On n'en parle jamais !
"pas d'équivalent", effectivement mais l'histoire occidentale recouvre toutes sortes de situations. Par exemple dans la Sicile normande les musulmans n'avaient pas d'impôts spécifiques du fait de leur religion ni statut inférieur.

Je voulais aussi te signaler un erreur importante dans ton 1er article ci-dessus, quand tu dis qu'un musulman ne peut hériter d’un dhimmi.
Non, un musulman peut toujours hériter d'un dhimmi, ça suit la même logique que pour le mariage :

"le non musulman ne peut pas hériter d’un musulman, quel que soit le degré de parenté qui les lie, alors que l’inverse est possible."
http://www.avmaroc.com/forums/archive/o_t__t_3372__le-droit-musulman-assez-long-%C3%A0-lire.html

C'est important parce qu'on voit bien par là que la "dhimmitude" est une politique de prédation, et la tolérance n'a pas grand-chose à voir là dedans.

A part ça j'ai trouvé ton premier article très bien, les autres il faudra que je les relise. Je crois que le 3e m'avait laissé une impression mitigée, je t'en dirais plus un autre jour.

Ok !

Pour le statut des musulmans et des chrétiens d'Orient dans les Etats latins, c'est à venir.

Mon article sur les dhimmis date un peu, c'est possible qu'il y ait quelques erreurs de ce genre, même si je crois que sur ce point précis, j'ai lu différentes versions.

Ma partie 3 n'est pas la meilleure en effet ! ^^

La suite de l'épopée des Croisades :

- Vie et mort du royaume de Jérusalem : http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/95-moyen-age/1649-deus-vult-4-vie-et-mort-du-royaume-de-jerusalem.html

- La IIIè croisade : http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/95-moyen-age/1687-deus-vult-5-la-troisieme-croisade.html

Merci Tofraziel

PS: une petite faute dans la 3ème croisade, paragraphe "Richard et Philippe en Sicile" . Je pense que Philippe à pris la mer à Gênes et non la mère

Lol, merci, je vais rectifier !

Je pense que s'est une question assez bête mais pourquoi les pays chrétiens après le XIVe siècle n'ont pas essayer de reprendre la terre sainte ? les pays était encore très croyant(jusqu'en 1970 d'ailleurs)

Le concept de croisade a demeuré, mais il consistait plus à combattre l'infidèle, devenu le Turc au XVIè, que reprendre la Terre Sainte.

Et puis, les multiples défaites et l'échec des Etats latins ont jeté un discrédit sur le principe. Si les Latins avaient échoué, c'était que Dieu le voulait. Je schématise, mais c'est un peu ça. La croisade a commencé à être critiquée dès l'échec de la IIè, et après ça n'a été qu'une suite de soubresauts, qui dépendaient souvent du contexte qui lui-même n'avait plus grand chose à voir avec la croisade...On le voit pour la IVè, détournée sur Constantinople par les Vénitiens, ou celle de Fred II alors qu'il était excommunié, etc.

Ok merci.

Au faite le Royaume de Jérusalem était Franc ?

Les musulmans le qualifiaient de "franj", mais c'était un peu plus compliqué. Les premiers seigneurs étaient plutôt originaires des Flandres, même s'ils avaient des vassaux strictement francs.

Le terme "franc" englobait souvent les croisés, qu'ils soient effectivement vraiment francs, mais aussi normands, voire italiens ou anglais.

Mais les souverains de Jérusalem n'étaient pas francs au sens "royaume de France". Rappelons-nous que les premiers croisés étaient des barons, certains vassaux de souverains, mais aussi des barons indépendants. Il n'y avait aucun roi ou empereur lors de la Première croisade.

Le premier roi, Baudouin, était originaire de Boulogne, qui ne faisait pas partie du royaume de France. Il n'était pas non plus vassal du roi de France (ni de l'empereur germanique d'ailleurs).

Quant à Godefroy de Bouillon, le fondateur du royaume (même s'il n'a pas été roi), pareil, il n'était pas strictement franc même si c'est plus compliqué. Apparemment descendant de Charlemagne, il a surtout aidé l'empereur germanique Henri IV dans sa lutte contre le pape, récupérant la Basse-Lotharingie. Il était donc plus "germanique" que "franc"...

Pour résumer, on peut employer le terme "franc" pour désigner les croisés, dans son sens générique (et celui employé par les musulmans, voire même certains chroniqueurs latins), voire considérer le royaume de Jérusalem comme un royaume "franc". Mais il ne faut pas le comprendre comment dépendant de près ou de loin du royaume de France (ou de la Francie). Le terme royaume latin est donc plus approprié que royaume franc.

Au faite je redemande mais il y a t-il eu des projets de croisade ou des croisades non proclamé ? peut on pensée que la campagne d'Egypte de Napoleon et la colonisation de l'Afrique musulmane avait une arrière pensée de croisade ? j'ai lus que Charles X avait une pensée de croisade pendant la conquête de l'Algérie, pareil pour les autres qui suive( Louis-Phillipe, Napoleon III ect?)

Pour l'expédition de Bonaparte --> Ce n'est sûrement pas une croisade! Tu vois les révolutionnaires lancer une croisade

Il y a eu pas mal de croisades plus ou moins officielles à la fin du Moyen Age, et même au XVIè siècle.

Tu peux m'en citer?

et pour la colonisation de l'Afrique ?

Hiryu : Non pas une croisade officiel mais non officiel.

La définition et surtout le but de la croisade évoluent au XVIè. Jérusalem redevient la Jérusalem céleste, symbolique, et la terrestre est remplacée au choix par Rome ou même Malte (La Valette), cela dépend du contexte. Ce sont des "Nouvelles Jérusalem". Protéger Malte contre le péril turc est par exemple considéré comme une croisade, des bulles papales sont même émises dans ce sens.

Charles Quint a donné Malte aux Hospitaliers dans le but de poursuivre la croisade. Après, les expéditions contre l'Afrique du Nord, avec la prise de Tunis en 1535 et les échecs devant Alger et au Maroc en 1578, sont bien des croisades. Evidemment, Lépante peut être considérée comme une bataille de croisade.

Ce sont des croisades car les raisons sont religieuses, elles émanent aussi le plus souvent des autorités religieuses (par les bulles par ex), etc. Certaines sont aussi "officielle" que celles du MA.
Mais la différence avec la Première croisade, et même les autres croisades médiévales, est qu'elle sont avant tout défensives et destinées à repousser ou contenir "le Turc", plus à reconquérir la Terre Sainte.

Pour l'Egypte, ça n'a rien d'une croisade puisque ce n'est pas religieux, ni décidé par une autorité religieuse.

La colonisation de l'Afrique (ou des Amériques), c'est encore différent : il ne s'agit pas de combattre les Infidèles, de reconquérir ou de défendre les Lieux saints, mais de convertir et d'évangéliser. Ce ne sont donc pas des croisades.