Je pense que c´est un très bon résumé de la situation, on ne peut pas savoir en plus ce qui se serait passer si l´un ou l´autre des fronts n´avait pas existés même si on peut faire quelques supposition stériles.

clad032 Posté le 07 mai 2005 à 22:41:35
Je vous signal en passant ke si les alliés n´auraient pas bombardé durant des années l´Allemagne, et ke si ils n´auraient pas crée un deuxieme front, les russes l´auraient eu dans le baba....

Imaginons ke les russes auraient combatus tout seul contres les allemends ils auraient bien sur perdut..

Les anglais ont détruis des centaines d´usines de chars allemend ki auraient pu emener des centaines voirs des milliers de chars contre les russes et renverser la vapeurs...

Les allemends ont perdut unikement grace a Hitler et a ses erreurs tactikes grandes comme un immeuble de 112 étages... Au passage aucun généraux n´était d´accord pour attaker a Kourks.....

Boh toi tu ne cherche pas loin ds la connaissance de la WW2, parce qu´avant de poster n´importe quoi, faut reflechir et mieux se documenter, et je te rappelle que quand on regarde l´histoire, il faut la regarder sans prejugé, sans préférences.Je comprend que tu n´aimes pas les Communistes, mais ce n´est pas une raison pour debiter des conneries, et écrire ce que t´as envie que ce soit vrai.

Faut voir quelques détails :

-Au moment de la guerre, l´Allemagne comptait +ou- 80 millions d´habitants.Pour l´URSS, je ne connais pas le nbr exact, mais je sais qu´il depassait les 200 millions.

-L´Armée Sovietique était l´armée la plus importante du monde avant la guerre.

-Les Russes donc auraient pu bouffer les Allemands sans problème par le nombre, le courage et la technique ( je pense notamment aux Katyushas et aux T-34)

-Il faut aussi garder a l´esprit que le second front a été ouvert vers l´été 1944, et sur le front de l´est les combats avaient quitté le sol russe depuis plusieurs mois, et que l´armée allemande ne faisait que reculer depuis Kursk.

-Comme tu dis les genéraux ont souffert des erreurs tactiques d´Hitler.Si les généraux se seraient passés des tactiques, ils auraient pu reussir toutes les operations avant Stalingrad, mais apres, c´était materiellement impossible, comme Staline avait deja reorganisé son armée.
Mais " avec des si, on peut mettre Paris en bouteille" comme on dit.

-Et puis les bombardements alliés ont plus fait de degats ds les logements que dans les usines ( cf topic Hambourg)

Et y faut aussi apprendre a ecrire en francais corrext pour toi ( pour moi aussi lol)

wu_tang- Posté le 12 mai 2005 à 19:12:01
" Non non, les bombardement on eu un impact minimes sur l´industrie, la preuve les allemands produisait plus de char en 1943 qu´en 1940, et meme si il ont eu un impact il faut le dire, ce n´est pas ce qui a permis au Russe de gagner la guerre"

Sur la production en matériels, peut-être.
Mais qu´en est-il des matières premières ?
En avril 1945, la production d´essence allemande ne dépassait guère 6 % de la production normale.
Or tout le monde sait que la pénurie d´essence sera fatale aux armées allemandes ( surtout blindées..)

la penurie d´essence est due a la liberation de la Roumanie, ou les nazis possedaient leurs seuls puits de petrole.Les passionés de WW2 devraient savoir cela

Contrairement aux clichés, d´ailleur fort bien démonté par Marc Ferro, spécialiste de la seconde guerre mondiale.

En 1940, l´armée la plus puissante du monde c´est l´armée Rouge, la seul a disposer de chars lourds modernes, les KV1 et de chars aussi modernes que les T34.

La 1ere a pratiquer le parachutage de commandos, les spetznaz etant la plus ancienne unité de parachutiste au monde.

Les russes individuellement sont tres bien armés, équipés largement en mitrailettes de grande capacité.
Sans oublier la qualité de l´artillerie russe et sa formidable DCA.

L´avancé rapide des allemands en 1941 est du uniquement a l´aveuglement de Staline qui apres avoir purgé son armée de ses officiers refusa jusqu´au bout d´écouter ses services secrets.

Mais une armée rouge prete a recevoir les allemands avec des generaux independants de Staline a leur tête aurait stoppé tres rapidement l´avancé allemande.

Kaji Royoji
Tu as dis que les Russes étaient largement équipés en mitrailettes. Mon oeil ouais! Il avaient 1 fusil pour 2. Un des deux avait le fusil, et l´autre avait les munitions. Si le 1er se faisait tuer, le 2ème prenait le fusil.

La libération de la Roumanie a eu lieu bien après le début des problèmes de pénurie d´essence pour les Allemands.
Mais il n´y avait pas que l´essence qui faisait défaut : Les raffineries de pétrole, les complexes métrochimiques, les usines métallurgiques, les hauts fourneaux, les chantiers navals et les ports ont tout été rasés par l´aviation alliée.

Kaji_Ryoji Posté le 14 mai 2005 à 00:35:07
En 1940, l´armée la plus puissante du monde c´est l´armée Rouge, la seul a disposer de chars lourds modernes, les KV1 et de chars aussi modernes que les T34

Les T-34 n´entreront réellement sur le champ de bataille qu´au debut de 1942.
Mais, c´est bien beau d´avoir des bons chars, encore faut-il savoir s´en servir ( stratégiquement, tactiquement..)
De plus, qu´en est-il de l´aviation russe en 1940 ?

Si ta source se résume au film Stalingrad, tu peux arreter tout de suite, en 1943 les russes étaient tres bien armés, bien mieux que les allemands sous de nombreux points.

C´est l´incapacité d´une chaine de commandement completement brisé par les purges des années 30 qui empechait les russes d´offrir une riposte coordonné et d´exploiter leurs victoires.

Le T34 était disponible en 1940, il aurait du servir en Finlande, mais est arrivé trop tard.
Fin 1941 il est déja tres largement présent sur le front russe, c´est le manque d´équipages bien formés qui fait défaut.

L´aviation russe en 1940 est le plus gros point faible de l´armée rouge, elle ne dispose pas d´appareil equivalent aux allemands, mais l´arrivé du IL2 et des Yak9 et Yak3, puis des Lavochkin LA5 et La7 va petit a petit contrebalancer.

En 1944 l´armée rouge a la supremacie aerienne.

Et d´apres vous qu´est se qui se serrais Passer si les Allemands aurait pris Stalingrad et Moscou avant le début de l´Hiver?

Benles russes aurait perdu pourquoi?

Oui mais d´apres moi sa aurais changer toute la Guerre que ont connait...

En faudrait plus dire que les Allemands aurait gagné.

mais non, ils se seraient arretés maximum, a l´oural, de toute facon les americains sraient intervenus

Mais avec des si on peut mettre paris en bouteille

Et avec des scies on peut couper du bois!

mais je reviendrai!

je reviens un peu sur ce qui a été dit avant sur les films qui montrer l´autres coté, les forces de l´ae, un qui est tres bien c´est " Croix de fer " sur l´affrontement de gradé sur le fornt Est et sur le moral d´un petit groupe d´allemand, voila c´est tout

gg-bracker

Mon grand père est russe tavaritchi

Na zdarovie! ^^

Hellio C´était un gag ? pô compris

Peut-être parce que l´avancée russe en territoire allemand a été noircie par les exactions commis par l´Armée Rouge : 1 million de civils allemands massacrés, 2 millions de femmes violées dont 500 000 y trouveront la mort ( suicides, éxécutions..)
Ceci-dit, il est vrai que ce sont les Russes qui ont fait le plus gros travail pour faire chuter le régime nazi ( 2,5 millions de soldats allemands tombés dans les plaines de Russie), les Alliés l´ont juste achevé.

- et les allemand ont tues environ 13 000 000 de soldats russes avec les finlandais
et massacrer plus de 7 millions de civils nottament par la einsattegruppen et autres groupes nazis sur le front de l´est
c´est sur le front de l´est que la vie est etait le plus dur a cause de leur inferioriter raciale
les prissoniers etait torturer est traiter comme des sous hommes , en negligeant la charte et j´en passe

Ok pas de prob, je vais pas rajouter de creme, une engeulade ne servirait a rien (surtout que je suis specialiste de ca parfois)!