Wendl Merci pour ton respect

Zech Je comprend ce que tu veux dire. Mais il ne faut pas généraliser. Les films le font, et c´est vraiment pas historiquement correct. Ils mettent tous les allemands dans le même panier ( le panier des méchants)...
Il faut savoir qu´après la guerre 14-18 , l´allemagne a été désignée comme LA fautive de cette première guerre mondiale, alors que ce n´était de loin pas la seule nation responsable. Quoi qu´il en soit, le traîté de Versailles de 1919 rend l´Allemagne responsable de cette guerre et elle doit réparer économiquement les dégats causés ( elle doit donc débourser des sommes faramineuses d´argent...).
Il ne faut pas s´étonner qu´un mouvement très dur ( le NSDAP) se soit crée par la suite. Hitler voulait rejeter le traité de 1919 ( qui, il faut le dire, était injuste). Mais malheureusement, Hitler avait derrière la tête des idées peu glorieuses ( exterminations des juifs, tziganes, homosexuels, handicapés, etc). Avant la Seconde guerre mondiale, il a quand même réussi à faire baisser le chômage et a faire remonter le niveau de vie en allemagne ( ce qui était bien économiquement pour l´allemagne, il faut le dire).
Zech, quand tu dis que Hitler n´était pas seul, c´est parce qu´il avait réussi à mettre beaucoup de gens contre un " pseudo-ennemi" commun, les Juifs. Mais tous les allemands ne croyaient pas comme lui ( notamment ma famille et mon grand-père). Donc, je pense qu´il ne faut pas ( et jamais) mettre tout le monde dans un même et unique panier. Ca ne reflète en aucun cas la réalité historique...

( wow, j´en ai écrit des masses, moi. excusez-moi si j´ai écrit trop )

Faut dire qu´ils sont bêtes les bosch pour envoyer leurs soldats sur la glace à Stalingrad … Vraiment pas bien pensé du tout, des pertes énormes pour des pertes minimes chez les enemis, mauvaise bataille pour les allemand ça.Y zétaient dans leur élément les ti russes...

j´avais vu un film sur el alamein et c´était basé sur les Italiens, et on voyait la forme de solidarité qu´il y avait, n´hésitant pas à sacrifier leur vie pour sauver des soldats allemands

GG Oui bien sur, mais la masse a permis cette ascencion, même si elle ne soutenait pas les idées elle l´a permis.

Enfin c´est vrai que je suis contre le généralisation, mais vaut mieux montrer un petit groupe d´allemands courageux plutot que toute l´armée courageuse.

Je suis d´accord avec ce que tu dis ( mais uniquement ce que tu viens de dire

Vous connaitrez pas un site qui expliquerait en detail la Bataille de Berlin du point de vue opérations avec cartes ci-possible?

Toujours plus facile de critiquer la stratégie de bataille une fois faite.

Disons que dans les films mes Américains ont un rôle plus intéressant, celui de sauveur même si c´est stéréotypé et idiot. Filmer une armée d´invasion...bof bof.

Joue à Battlefield 1942

ce jeu, n´en parlons pas est merdique et retranscrit vraiment mal la realité

Zech Posté le 01 mai 2005 à 12:26:59
" Live aus berlin en fait je disais surtout qu´il pouvait être russe le grand père d´hellio^^"

Je le pense aussi.Mais il revient quand même de loin.Participer à 3 grandes batailles au sein de l´Armée Rouge quand on voit ce qu´est la vie d´un combattant russe au yeux du haut-commandement...

http://img177.echo.cx/my.php?image=rei18yf.jpg

Bah y a toujours des chanceux.

C´est pour faire chier, ni pour ignorer vos posts, qui ont pas mal de sens, mais je tenais a signaler qu´on s´éloigne un peu du contexte qui est la bataille de Berlin en elle-meme

Les plus ardents défenseurs de Berlin étaient bien les Français de la division Charlemagne?

HHmm quelque chose me dit que tu as lis le bouquin de jean mabire, mourir a berlin,damiaan. Enfin c´est juste une impressions, c´est vrai que c´est la division charlemagne qui a défendu le bunker d´hitler, mais il me semble que, selon le bouquin, c´est les défenseurs du hochbunker qui ont tenu le plus longtemps.Enfin ca fait longtemp que j´ai lu le bouquin..je me trompe peut etre..meme surement.

Je vous signal en passant ke si les alliés n´auraient pas bombardé durant des années l´Allemagne, et ke si ils n´auraient pas crée un deuxieme front, les russes l´auraient eu dans le baba....

Imaginons ke les russes auraient combatus tout seul contres les allemends ils auraient bien sur perdut..

Les anglais ont détruis des centaines d´usines de chars allemend ki auraient pu emener des centaines voirs des milliers de chars contre les russes et renverser la vapeurs...

Les allemends ont perdut unikement grace a Hitler et a ses erreurs tactikes grandes comme un immeuble de 112 étages... Au passage aucun généraux n´était d´accord pour attaker a Kourks.....

C´est vrai c´etait Important qu´il y a u 2 Fronts.. Meme les Russes Encouragait les Allié d´ouvrir un 2eme Front a l´ouest... Comme sa l´armée Allemande a été Diviser en 2, Car les Russes c´est eu qui ont perdu le plus de Soldat.... Si il y aurait pas u de 2eme front... Les Allemands aurait pu tres bien écraser les Russes d´apres moi..

Les si n´aiment pas les -rai Max1991...

Des que l´Allemagne a attaqué l´URSS en 1941 elle a scellé son destin.

Tout s´est joué sur un coup de poker comme Pearl harbour, dans les 2 cas ce fut un echec.

Les Allemand aurait du pour avoir une chance de gagner prendre Moscou avant l´Hiver 41-42.

Et les Japonais auraient du couler la totalité des portes avions américains pour avoir une chance de pousser les USA a une paix négocier.

Non non, les bombardement on eu un impact minimes sur l´industrie, la preuve les allemands produisait plus de char en 1943 qu´en 1940, et meme si il ont eu un impact il faut le dire, ce n´est pas ce qui a permis au Russe de gagner la guerre.

Mais ce débat est sterile, ceux qui ont gagné la guerre ce pas les Russe ni les americain ou les Anglais mais les Alliés et c´est un peu n´importe quoi d´essayer de trouver qui a été le plus fort l´un sans l´autre n´aurait pu gagner.