Je ne suis pas au courant des détails, mais pour Kennedy, c´est probablement la CIA et le bloc militaro industriel mecontent de la coexistence pacifique et ses intentions de se retirer du vietnam une fois les elections de 1964 remportés qui ont causé son assassinat, le tout avec bien sur la Mafia furieuse d´avoir perdu Cuba.

Quand a Krouchtchev, ce sont surtout ses résultats agricoles desastreux et ses mauvaises relations avec la Chine qui ont causé sa perte.
Même si en réalité il ne s´agit que de pretextes, son assouplissement du régime soviétique, sa tentative de reformer la bureaucratie ainsi que de diminuer les dépenses militaires lui avaient attiré pleins d´ennemis dans l´appareil d´etat.

Pourtant sous Krouchtchev la Russie avait atteint le summum de sa puissance réelle, entre Spoutenik et Gagarine et les performances des equipements militaires, a cette epoque nul ne remettait en cause la puissance soviétique.

" Je ne suis pas au courant des détails, mais pour Kennedy, c´est probablement la CIA et le bloc militaro industriel mecontent de la coexistence pacifique et ses intentions de se retirer du vietnam une fois les elections de 1964 remportés qui ont causé son assassinat, le tout avec bien sur la Mafia furieuse d´avoir perdu Cuba. "

C´est ce que je pense aussi ( sauf pour la mafia mais ca n´est qu´un détail ^^, d´ailleur parait que y´a un bouquin très bien là dessus qui explique l´assassinat de kennedy par 6-8 tireurs et un bouc émissaire qui est rentré une fois à la CIA et alors qu´il allait avouer s´est fait descendre.)

Pour Kroutchev, peut-etre les résultats agricole, mais moi je pense que c´est plutot avec son attitude vis-à vis des américains, il a tenté une confrontation directe puis s´est rétracté. Forcément comme en amérique y´a des va-t´en guerre haut placés. Donc je trouve que c´est courageux de sa part d´aller contre son pouvoir. C´est sans doute cette attitude à chercher des compromis qui l´a fait tomber.
D´ailleur après c´est brejnev qui est arrivé au pouvoir, tout à fait à l´image de la caste viellissante du pouvoir. C´est le retour à une énnorme bureaucratie qui paralyse le pays donc . ... D´ailleur il finit comment brejnev, renversé ou limogé par le parti ? ?

Il est mort de vieillesse.

Remplacé par Andropov, chef du KGB, injustement ignoré par l´Histoire, alors que lui même gravement malade il tentant de nombreuses reformes mais mourrut avant qu´elles ne fassent effet.

La bureaucratie issa un vieillard Tchernenko qui mourrut aussi sec, arriva ensuite Gorbatchev.

Donc la suite de Kroutchev marque une tentative de retour à un URSS comme au " bon vieux temps"

L´arrivé de Brejnev fut marqué par un mot, la stagnation, l´immobilisme.

La bureaucratie a pris le pouvoir.

Alors que les américains empétré au Vietnam leur laissait une voie royale pour faire tranquillement des réformes et diminuer leur dépenses militaires, rien ne fut fait.

Il ne devaient pas réduire leurs dépenses militaires, c´est justement ce qu´il fallait faire ( pas l´immobilisme).
Depuis l´opposition des deux blocs chacun cherche a prouver qu´il est le plus fort. L´armée rouge devait etre meilleure que l´US army. Ca marche pareil pour la course spatiale ( et ca justifie tous les exploite qui ont étés faits en terme de technologie et la sorte d´immobilisme maintenant, vu que y´a plus d´adversaire).

Par diminuer les depenses militaires, je voulais dire les rendre plus rationnelles et moins envahissantes.

Accordé plus d´attention au niveau de vie des gens par exemple.

Ah oui, bien sur ( j´avais pas compris ^^)
Ils auraient du faire ca bien entendu. Seulement depuis Staline, on se consacre essentiellement à l´industrie lourde ( sidérurgie, construction de matériel agricole comme les tracteurs etc . ..).
C´était une bonne politique à la fin de la guerre, puisque si la russie avait fait sa " révolution industrielle" elle était moins avancée par rapport aux autres. Si l´on ajoute la technique de la terre brulée qui avait déja été expérimentée par les russes entre 1914 et 1917, il restait plus grand chose des cultures et des moyens de production.
La logique c´est de restaurer ces moyens, donc assurer une meilleure rentabilité ( ca va plus vite en tracteur qu´à la main) et donc une redistribution abondante qui améliorerait les conditions de vies.
Le niveau de vie des gens n´a jamais été pris en compte par les communistes en URSS, ils sont considérés comme des moyens pour arriver à faire ces récoltes qui doivent leur etre redistribuées. Le confort n´est pas une priorité dans la mesure ou la plupart des russes crevaient de faim. On doit les nourrir avant de vouloir améliorer leur confort, puis réduire les charges de travail ( ca leur permet de faire plein de gosses) et avoir plus de travailleurs. Seulement ben . . on en a pas vraiment vu la fin...
Donc, le niveau de vie des russes n´a pas vraiment évolué, meme si ils arrivaient a peu près à se nourrir.

Maintenant, je pense qu´ils auraient du rester sur la NEP, et essayer de faire en sorte que les gens acquerissent une autarcie alimentaire partielle ( avec un potager rien qu´a eux), comme ca ils auraient pu consacrer des fonds ailleurs, dans le confort par exemple.

Mais je raisonne dans un système capitaliste alors . ...

de toute façon les americain c des tapette

La plupart des gens pensent que les etats-unis ont été vainqueurs sur la crise de Cuba. Pourtant c´est tout autre chose : les americains ont caché en partie la vérité en faisant croire qu´ils avaient gagner le retrait des missiles.

En fait, un accord a été passé entre les etats-unis et l´URSS : l´URSS s´engagait a retirer les missiles de Cuba si il y avait retrait d´armes nucléaires en EUrope ( apparamment en TUrquie), mais aussi à laisser un régim communiste à Cuba, ce qui eut de loues conséquences au niveau des coups d´état en Amérique du sud.

Les ricains ont donc été perdants au niveau de la crise des missiles de Cuba

les ricains ont essayés d´envahir Cuba.
Ils ont meme fait un débarquement.
Le fameux debarquement " de la baie des cochons" qui s´est soldé par un monstrueux echec et qui a été tenu secret defense pendant tres longtemps...

euuuh, en amérique du sud, ca a été controlé avec des guerrillas d´extrème droite et des coups d´Etats aidés par la CIA.
Donc les USA sont vainqueurs, meme si ils ont un régime communiste à leur porte. Régime maintenant impuissant du fait de l´embargo.

Pour la baie des cochons, est-ce que quelqu´un sait ce qui s´est réellement passé. Je sais juste que c´est des commandos des services actions de la cia qui ont débarqué. Par contre comment ont-ils étés mis en echecs etc . . Mystère pour moi

je crois que ce sont des réfugié cubain qui ont attaqué pour faire un coup d´etat, mais il ont été tenu en echec face a l´armée nationale cubaine qui les a ecrasé. en gros je crois que c´est sa