C'est ce qu'il dit aussi et ça me semble très caricatural.
C'est l'image qu'on a de lui en général mais justement j'ai lu quelques ouvrages sur lui et c'est très différent.

Grosso modo c'est une espèce de philosophe qui a voulu imposer ses vues atypiques en politiques mais qui n'a pas réussi.
Détesté de la plupart des "partis" (le mot est impropre),il était une sorte d'électron libre. il était aussi caractériel, capable d'action très vive comme en 1789 mais aussi capable de vite se braquer et de s'enfermer dans ce qu'il appelait son "silence philosophique".

Un peu comme Condorcet, même allié aux Girondin ce dernier garde quand même ses spécificités.

Après son ultime échec face à Napoléon lors de la rédaction de la constitution de l'an VIII, je pense que Sieyès a accepté le domaine de Crosne et tout ce qui suivit surtout parce qu'il avait échoué dans son véritable but, à savoir imposer ses vues politiques, un peu comme une compensation.

Guillemin pense que Sieyès se voyait comme Grand Electeur, je pense plutôt qu'il voulait installer Bonaparte dans ce rôle pour le neutraliser.
Son système donnait au parlement la possibilité d'annuler complètement le peu de pouvoir dont disposait le Grand Electeur s'il devenait toxique.
Et d'ailleurs dans son rapport sur l'était des armées, bien avant Bonaparte, il mettait en garde contre le pouvoir d'un général qui deviendrait indispensable.

Sur Sieyès : Paul Bastid : Sieyès et sa pensée.
Le livre de Jean Denis Bredin aussi : Sieyès, la clé de la Révolution Française.

"C'est pas quelqu'un d'autre? Turgot (si c'est bien du ministre Turgot dont tu parles) est mort bien avant la Révolution."

Turgot avait parlé de la faiblesse de Charles Ier dans sa lettre de démission adressée au Roi (1776 donc). Il le sommait de ne pas se laisser impressionner par l'opposition car il voyait bien que les réformes étaient nécessaires.

La citation exacte:

"N'oubliez jamais, Sire, que c'est la faiblesse qui a mis la tête de Charles Ier sur le billot... Je souhaite que le temps ne me justifie pas."

Ah oui il parlait de Charles Ier, non de Louis XVI.
Par contre je suis plutôt de l'avis de Napoléon.

C'est quand même largement sous-entendu.

Sinon, je rejoins aussi les avis de Napoléon ET de Turgot (j'y tiens!). Il aurait fallu pour sauver l'Ancien Régime un nouveau Louis XIV qui avait pris de bonnes décisions pour la survie de l'Etat royal en son temps, une main ferme, ce que n'était surement pas Louis XVI. Au final, les mains fermes seront la Convention et Napoléon, le pouvoir central n'avait jamais aussi absolu que sous la Convention et l'Empire...

Ce que je voulais dire c'est que Turgot aurait du mal à commenter la mort de Louis XVI vu qu'il est décédé avant (en 1781 je crois).
En revanche je remets pas en doute le fait qu'il ait pu parler de Charles Ier à Louis XVI.
Louis XVI connaissait bien cet exemple et a justement tout fait pour ne pas finir de la même manière. Simplement ces 2 révoltions sont bien différentes et contrairement à Charles Ier il est probable que l'usage de la force dès le début lui aurait permis peut être de conserver son trône et sa tête.

Le plus triste le concernant c'est que ses plus grands adversaire n'étaient même pas les révolutionnaires mais ses frères Provence et Artois qui espéraient bien récupérer la couronne un jour... Ce qui eu lieu par ailleurs.