Je ne te demande pas d'apprécier ce que j'écris et je n'attends aucune éloge.

En fait ca m'intéresserait surtout de discuter avec des gens qui pensent que je me goure, mais qui expliquent leur propre point de vue, pas qui se contentent de m'informer que je me goure.

Tu te goure pas, tu as ton point de vue et j'ai le mien tout simplement

Moi je veux la suprématie de la France et toi... bah le monde des bisounours

Je te rassure, je sais très bien que c'est pas possible

ce n'est pas pour dénigrer tes propos juanito, mais on sa tous compris que la Revolution française et Napoléon n'étaient pas le Bien absolu ! ce qui est ereintant c'est que tu recréés toujours les mêmes sujets ...
avant je lisais tes romans/pavés concrets, mais là j'ai un peu l'impression de refaire la lecture

désolé pour les fautes, je suis sur téléphone.

" ce qui est ereintant c'est que tu recréés toujours les mêmes sujets .."

Pourtant je ne crée quasiment jamais de sujet... Ou sont les autres où je me répète ?

Un glorieux soulèvement de franc-maçon

Laquelle franc-maçonnerie ? celle liée à l'Eglise ?

Beaucoup étaient franc-maçons, et alors ?

La franc-maçonnerie, c'est la religion de la République

C'est surtout le patriotisme/nationalisme (selon le degré de croyance des personnes atteintes).

C'est à partir de la révolution qu'on voit le champ lexical du sacré se déplacer d'une part sur la nation et ses attribues.
(et d'autre par sur la propriété, mais ca c'est un autre problème)

La FM, c'est surtout un club de bourgeois avides de pistons et de soirées débat/agapes...

Ca m'intéresse beaucoup parce que je suis passionné de Révolution Française en général et par le personnage de Robespierre en particulier. La manière dont on nous présente ce dernier en général est d'ailleurs très souvent trop caricaturale.

Dis moi juanito, je crois reconnaitre dans ce que tu dis certains éléments que j'ai déjà entendu chez Mr Henri Guillemin, correct?

Juanito le négationiste pro immigration

Napoléon, chambre à gaz, immigration et n'ai maintenant 1789 ....

Quelle argumentation sans faille Alcapone.
Faudra faire mieux pour pouvoir discuter ce qu'il avance.

" Ca m'intéresse beaucoup parce que je suis passionné de Révolution Française en général et par le personnage de Robespierre en particulier. La manière dont on nous présente ce dernier en général est d'ailleurs très souvent trop caricaturale."

Ouaip, il semble que Robespierre ait été avant-tout dépassé par les événements. C'est le genre de type qui est persuadé d'être l'homme de la situation, de savoir ce qu'il faut faire pour le bien de tous, et qui ne veut pas être privé de la capacité de le faire.
Un peu comme Lénine plus tard.
Ca part d'une bonne intention et ca tourne à la catastrophe parce qu'imposer sa vision du "bien" et du "bon" aux autres n'est jamais une solution.

"Dis moi juanito, je crois reconnaitre dans ce que tu dis certains éléments que j'ai déjà entendu chez Mr Henri Guillemin, correct? "

Ouaip, il fait partie des travaux utilisés.
Il avait le très grand mérite d'aller voir les sources directement le plus souvent possible (c'est beaucoup plus rare qu'on pourrait le penser chez les historiens).
Donc il est très utile de ce point de vue là : ses travaux contiennent toujours énormément de sources de première main.

C'est un bon historien. Mais ce n'est pas le seul.

AlcaponeMJ le kévin négationniste

Napoléon, chambre à gaz, immigration, et maintenant quoi ? Il va faire semblant de connaitre 1789 ?

Et pour les origines de la Révolution ?

Ce n'est pas plutôt la corrélation d'un ensemble de changements et non pas simplement des bien nantis ?

- l'influence culturelle, la philosophie, la désillusion des Lumières ?

- le discours de la flagellation de Louis XV en 1766, qui cloue les Parlements, et donc l'unique contre-pouvoir français de l'époque ? Ce qui amène donc progressivement des contestations qui mûrissent pendant les 30 ans avant 1788 (journée des Tuiles à Grenoble).

- Ou alors, la bourgeoisie s'appuiera justement sur ce que j'ai dis plus haut, pour légitimer la Révolution ?

VDD: Bien sur que si, mais le sort des privilégiés était dans le lot des changements apportés par les lumières.

Les Parlements avaient beaucoup de pouvoirs sous Louis XVI (rappelés en 1774) et c'est d'ailleurs à cause de ça que les réformes royales ont fait un flop, car les Parlements étaient voués à la noblesse et aux privilèges et bloquaient les décisions... C'est eux qui font tomber Turgot.

Louis XVI n'a pas eu le courage de casser les Parlements et d'effectuer un gros virage vers l'absolutisme intransigeant pour réformer l'Etat, ce qui était assez ironiquement la seule voie avec le révolution pour liquider les privilèges mais aussi entamer la modernisation économique et philosophique (l'édit de tolérance par exemple est accepté en 1788, l'une des quelques victoires poltiiques du Roi.) à marches forcées. Le Roi était juste trop tendre, et comme l'a dit Turgot, s'est fait couper la tête à cause de sa faiblesse.

"Ce n'est pas plutôt la corrélation d'un ensemble de changements et non pas simplement des bien nantis"

Comment ca ? Si si, il y a bien sûr de nombreux facteurs qui ont rendu possibles le changement de mains du pouvoir.
"l'influence culturelle, la philosophie, la désillusion des Lumières ? " : Tout ceux là en font partie en effet.

" le discours de la flagellation de Louis XV en 1766, qui cloue les Parlements, et donc l'unique contre-pouvoir français de l'époque ?"

En effet. Or, c'était bien la bourgeoisie qui était représentée par les parlements de provinces. Cette diminution de leur poids politique a lui aussi poussé au retournement de 1789.

" Ou alors, la bourgeoisie s'appuiera justement sur ce que j'ai dis plus haut, pour légitimer la Révolution ? "

Exactement. Bien sûr la bourgeoisie est elle-même touchée par les restrictions de prérogatives des parlements, par l'influence des lumières, etc
La plèbe aussi d'ailleurs, dans une moindre mesure.

L'instrumentalisation de la révolte est par exemple visible dans la prise de la Bastille, mouvement de foule organisé par la bourgeoisie et dont le petit peuple est l'acteur décisif.
Ce même petit peuple qui se fera mitrailler dans les rues de Paris à peine quelques semaines plus tard.
Le boulot du peuple était fait : il avait "pris la Bastille", il avait permis à la bourgeoisie de s'installer au pouvoir. Maintenant il n'avait plus rien à dire, il pouvait mourir.

"Le Roi était juste trop tendre, et comme l'a dit Turgot, s'est fait couper la tête à cause de sa faiblesse."

C'est pas quelqu'un d'autre? Turgot (si c'est bien du ministre Turgot dont tu parles) est mort bien avant la Révolution.

Napoléon avait mis en parallèle Louis XVI et Charles Ier d'Angleterre (décapité également pendant la 1èere révolution anglaise) en disant grosso modo que Louis XVI avait péri pour n'avoir pas résisté tandis que Charles Ier avait péri pour avoir résisté.

En ce qui concerne Guillemin je partage assez souvent son avis mais je lui reprocherais de manquer de précision et de commettre quelques erreurs quand le personnage ne l'intéresse pas. Je le trouve très injuste envers certains personnages comme Sieyès par exemple (mais le pauvre Sieyès est assez mal aimé).
En tous cas ses conférences sont passionnantes.

Quelles conférences ?

A propos de Sieyes, que dit Guillemin dessus ?

Pour ma part je pense que Sieyes était extrêmement vénal, comme beaucoup de gens qui accèdent aux hautes sphères...