la plupart des européens le voient comme un fou assoiffé de sang qui a tué des millions de personnes et provoqué des famines.... rien que ça...

les anglais quand à eux n'hésite pas à comparer Napoléon à Hitler

Bubulle2012 Voir le profil de Bubulle2012
Posté le 6 août 2012 à 18:41:25 Avertir un administrateur
Le droit international de l'époque était clair, il ne fallait pas tuer les civils, c'est donc un crime de guerre et un crime de masse.

Cite moi UN SEUL pays qui a respecté le droit international a l'époque

"la plupart des européens le voient comme un fou assoiffé de sang qui a tué des millions de personnes et provoqué des famines.... rien que ça..."

Tout comme la plupart des plus puissant souverain de l'Histoire.

Napoléon est parfois désté par des personnes qui s'extasient devant Genghis Khan ou Hitler, donc bon.

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-210406-2-0-1-0-0.htm#message_210494
| Citation d’Iran-Syria, 7 août 2012 à 13:14:03
| « la plupart des européens le voient comme un fou assoiffé de sang qui a tué des millions de personnes et provoqué des famines.... rien que ça...

les anglais quand à eux n'hésite pas à comparer Napoléon à Hitler  »

Et dans certains pays on le considére comme un héros ou libérateur

Iran-Syria
Posté le 7 août 2012 à 13:14:03
la plupart des européens le voient comme un fou assoiffé de sang qui a tué des millions de personnes et provoqué des famines.... rien que ça...

Tu dois confondre avec Staline

Pour terminer une guerre, on tue des dizaines de milliers civils de façon atroce, belle mentalité

C'est triste mais si une invasion terrestre avait eu lieu, ce serait des millions de civils qui seraient morts.

Sauf si les américains se seraient retenu de les tuer.

Lee bombardements ne font pas la difference entre militaires et civils neymir

"C'est triste mais si une invasion terrestre avait eu lieu, ce serait des millions de civils qui seraient morts."

"une invasion terrestre"

Pas un bombardement, une invasion terrestre.

En cas d'invasion terrestre, les civils auraient aussi été tués vu qu'en bons fanatiques et dévoués à leur Empereur et à leur Patrie comme ils l'étaient, ils se seraient battus avec tout et n'importe quoi contre l'envahisseur.

De toute façon Neyimir, ce que tu dis est stupide, pour toi 100k civils valent plus qu'un million de militaire, mais dans la majorité des cas un militaire ce n'est rien d'autre qu'un civil à qui on a donné une armée.

De plus une invasion terrestre type seconde guerre mondial ca s'accompagne souvent de pillonage intensif aérien, naval ou sol-sol qui aurait fait inévitablement de très gros dégat dans la population civil.

Sans compter sur peut etre le très haut degrés de résistance dans les villes pouvant créer des mini-stalingrad un peu partout.

Mais pas "des millions" de civils, à partir du moment où un civil est armé et se bat contre l'ennemi ce n'est plus un civil. Je suis désolé mais un militaire qui s'est engagé volontairement dans l'armée est fait pour combattre, et mourir fait parti des risques du métiers. Ça n'a rien à voir avec le fait qu'une ville se fasse raser au nucléaire, femmes bébés et enfants compris.

Parce que tu crois que les militaires s’engageaient volontairement ? On venait chez eux et on leur disait "Félicitations, vous allez pouvoir défendre votre patrie et votre empereur, maintenant quittez votre famille et allez vous battre".

Et pourquoi la vie d'un civil qui n'a rien demandé aurait-elle plus de valeur que celle d'un civil voulant défendre son pays d'un envahisseur ?

Ils étaient peut-être embrigadés mais ils restaient volontaire. Au combat ils n'hésitaient pas à mourir.

"Et pourquoi la vie d'un civil qui n'a rien demandé aurait-elle plus de valeur que celle d'un civil voulant défendre son pays d'un envahisseur"

Aucune vie n'a plus de valeur qu'une autre, seulement, un soldat a habituellement conscience qu'il peut mourir et le fais de plein gré contrairement a une ville toute entière rasée au nucléaire.

Autant dire que la collaboration de Vichy est une bonne chose car "elle a évité des millions de morts"...

Sauf si les américains se seraient retenu de les tuer.

Regarde la bataille d'Okinawa 100.000civils sont morts pour cet archipel minuscule et c'est en grande partie à cause du fanatisme japonais
A Saipan lorsque les Marines américains ont capturé l'île des centaines de civils se sont suicidés.

Les civils morts au japon l'auraient été aussi à cause du régime fanatique et meurtrier japonais. Quand on voit le nombre de mots qu'il a fallu pour quelques rochers perdu dans le Pacifique on n'ose imaginer l'ampleur des dégâts humains pour la Japon lui-même.

La bombe atomique est un évènement tragique mais les japonais n'ont récolté que ce qu'ils avaient semé.

Tous les japonais n'étaient pas non plus des kamikazes, mais c'était dans leur culture de préférer la mort à la reddition, donc ce n'est pas vraiment une question d'être volontaire ou non. Ils préféraient mourir pour leur empereur que jeter l'opprobre sur leur famille.

Et pour la collaboration, en quoi aurait-elle évité des morts ? C'est Pétain qui l'a voulue, et il ne l'a pas vraiment fait pour économiser des vies humaines à son pays.

Enfin bon, de toute façon je critique moi aussi les bombardements nucléaires d'Hiroshima et de Nagasaki. C'est une excuse qui plait bien aux américains ça, le coup de "ça aurait évité des millions de morts supplémentaires", mais sachant que le Japon comptait déjà se rendre et que les États-Unis ont bombardé surtout pour expérimenter leurs bombes, l'acte était au final loin d'être nécessaire.

Le Japon comptait se rendre? ça ne faisait pas l'unanimité vu que le pouvoir était aux mains d'une clique de militaires+empereurs, même à la suite de Hiroshima nombreux étaient les réticences à une reddition sans conditions.

Disons que s'ils voulaient se rendre ou non, les Américains s'en fichaient. Juste avant Hiroshima, ils ont envoyé un ultimatum volontairement inacceptable aux Japonais pour avoir la légitimité de bombarder les deux villes, et ainsi faire d'une pierre deux coups puisqu'ils expérimentaient leur bombe, et ils montraient à l'URSS qu'ils sont les plus forts.

Bubulle n'a pas tout a fait tort. C'est une big problématique les bombes atomiques américaines sur le Japon.

Les bombes ont été largués, MacArthur a contrôlé la presse japonaise et internationale pour éviter les fuites des conséquences trop atroces des effets. Au Sénat américain, les dossier sur les conséquences ont été négligés. Sans parler des scientifiques américains envoyés par le gouvernement pour évaluer la puissance de la bombe, laissant supposer les civils japonais comme cobayes humains.

En passant, montrer à l'URSS qui est le patron.

"Les civils morts au japon l'auraient été aussi à cause du régime fanatique et meurtrier japonais. Quand on voit le nombre de mots qu'il a fallu pour quelques rochers perdu dans le Pacifique on n'ose imaginer l'ampleur des dégâts humains pour la Japon lui-même."

Oui et je suppose que les américains n'y sont absolument pour rien ?