Brocha
Posté le 23 janvier 2011 à 22:29:03
Ce n'est qu'une métaphore sans réelle valeur je trouve. Bien sûr que si, une guerre se gagne sur les champs de batailles, ce ne sont pas les événements extérieurs qui vont influencé l'armée ennemie, mais plutôt les stratégies du vainqueur.

____________________

Les deux grandes guerres du XX démentent que les guerres se gagnent sur le champs de bataille. Elles se sont gagnées dans les usines avant tout (la 2GM c'était à celui qui sortirait le plus de chars de ses usines chaque mois et tout les succès allemands n'y ont strictement rien changé vu que c'étaient des victoires à la Pyrrhus)

Bonsoir peut on me dire se que pensé les dirigeants allemand et le peuple allemand de la France et des français, les français eux voulaient absolument retrouvé l'Alsace-Lorraine et la revanche mais les allemands ils pensaient quoi ? voulaient-ils que ça se calme pour la normalisation des relations franco-allemande comme Bismark ?

Voilà merci

Alors svp ?

Et bien, à la veille de la Première Guerre Mondiale, les Allemands ne comptaient vraiment pas les Français comme un adversaire "potable", ils s'imaginaient à une victoire rapide en quelques semaines, bref pour eux la France ce n'était qu'une vielle relique du passé qui pouvait s'effondrer très facilement en déclenchant une guerre ... ils se sont gravement trompés

Pour ce qui est des relations franco-allemandes du point de vue allemand, je pense qu'il n'en avait rien à cirer, pour eux la France était un pays très faible avec un énorme empire colonial alors que l'Allemagne était un pays très fort mais avec un empire colonial inexistant, de ce fait, les Allemands éprouvaient une grande haine envers la France, même si les Allemands avaient gagnés en 70 ...

Je rejoins l'avis de mon VDD
L'Allemagne se contre fichait de la France, l'objectif lors de la déclaration de guerre était de remporté une victoire rapide sur la France pour pouvoir se concentrer sur le véritable danger : la Russie

Quant à la politique allemande vis à vis de la France, il n'y en avait pas. L'Allemagne (surtout après le départ de Bismarck) avait des objectifs (colonies, flotte) et peu leur importait ce que pensait la France de leurs actions.

Ok merci mais auriez vous svp un documentaire sur la guerre de 1870 svp comme ça :

http://www.dailymotion.com/video/x9mkfh_1870-la-bataille-decisive-de-sedan_webcam

Aussi peut on considéré cette guerre comme une grande humiliation comme celle de 1940 ?
parce que j'ai vu sur une carte qu'il n'avait pas occuper grand chose ?

http://archives.tsr.ch/dossier-guillemincommune

Conférence d'H. Guillemin, centrée sur la commune de Paris, mais qui traite aussi évidemment de la guerre.

Merci.

La guerre proprement dite s'achève à Sedan avec la rédition de Napoléon III.
Il y a eu 8 ou 9 batailles, certaines auraient pu se terminer par une victoire décisive des français comme à Mars la tour ou à Gravelotte, l'inertie de Bazaine qui voulait se replier sur Metz n'a pas permis d'exploiter certains avantages.

"Aussi peut on considéré cette guerre comme une grande humiliation comme celle de 1940 ?
parce que j'ai vu sur une carte qu'il n'avait pas occuper grand chose ? "

Bien sûr Quendri, la France était la seconde puissance mondiale de l'époque et elle vaincue par un petit Etat qui se veut être la cinquième puissance mondiale ... l'humiliation est énorme, surtout que perdre en 6 mois, pour l'époque, c'est une correction ! Une humiliation qui voit en plus, la France se voir séparer de l'Alsace-Moselle par un pays tout jeune, l'Empire Allemand, alors que la France occupait la région depuis 3-4 siècles

Pour ce qui est de l'occupation, les Prussiens et leurs alliés occupaient TOUTE la France (ou du moins une grande partie)
Les Allemands ne quittent la France uniquement car la somme de plus de 5 milliards de Francs à été versée. Toute la France exceptée l'Alsace-Moselle bien sûr.

Au niveau international, la France est vue comme une puissance ayant fait son temps, un peu comme l'Espagne, la France devient la quatrième puissance mondiale (USA-RoyaumeUni-EmpireAllemand-France) Toutefois, la France possède un vaste empire colonial et sa progression est rapide, les Allemands et les Italiens sont pris de cours, en plus, la France est industrialisée, tout comme les trois pays cités plus haut. La France occupe donc une place spéciale, elle n'est pas comparable à l'Espagne, l'Autriche Hongrie, la Russie ou l'Empire Ottoman (qui sont les puissances derrières la France) mais au contraire, il y a un énorme gouffre entre les quatre premières puissances et les autres qui suivent.

Mais la France est considérée comme un séparateur. Tu as trois grosses puissances, une grande puissance humiliée et qui se développe moins vite (et surtout avec une FAIBLE Population comparée aux USA, Empire Britannique ou Allemand ...) et les autres puissances qui ne sont pas industrialisés mais puissantes (AutricheHongrie, Ottomans, Russie ...).

C'est pour cela que les acteurs majeurs du début du XXéme siècle seront les Etats Unis, le Royaume Uni, l'Empire Allemand et la France.

[i]Dmitri
Posté le 27 janvier 2011 à 19:13:52

Bien sûr Quendri, la France était la seconde puissance mondiale de l'époque et elle vaincue par un petit Etat qui se veut être la cinquième puissance mondiale ...

Attention ce n'est pas seulement la Prusse mais toute l'Allemagne qui a fait la guerre même si la France n'a déclaré la guerre qu'à la Prusse.

l'humiliation est énorme, surtout que perdre en 6 mois, pour l'époque, c'est une correction !

En fait la guerre a été perdue en 1 mois.
Après Sedan et Metz il n'y a plus d'armée, le conflit est joué.
Même s'il y a eu des civils qui se sont levés par la suite c'est pas ça qui pouvait changer l'issue du conflit.
La durée du conflit n'est pas surprenante en soit puisque depuis Napoléon les guerres européennes étaient courtes, elles ne duraient que quelque semaines ou mois et s'achevaient par une bataille décisive, c'est pour ça qu'en 1914 tout le monde pensait à une guerre courte.

Une humiliation qui voit en plus, la France se voir séparer de l'Alsace-Moselle par un pays tout jeune, l'Empire Allemand, alors que la France occupait la région depuis 3-4 siècles

On ne peut pas dire que Bismarck ait été visionnaire sur ce coup là, au départ pourtant il n'était pas pour l'annexion.

Est-ce le cas la France avait vraiment fait son temps ?

Comme après la World War II(jusqu'à aujourd'hui)?

La France a perdu son rang de première puissance européenne à Waterloo en 1815.
Elle a retrouvé pendant un court moment la prépondérance en Europe avec la victoire de 1918 mais elle n'en a pas profité et en quelque année l'Allemagne lui est repassée devant.

Après le 4 Septembre, l'obsession de nombre de hauts-gradés et politiciens (comme Thiers) est de faire cesser la guerre, que les Prussiens arrivent vite à Paris avec leurs gros canons, et qu'ils fassent taire cette foule encombrante qui crie "République".

Le gouvernement de "défense nationale" fera ainsi tout faciliter cette arrivée des Prussiens à Paris

Excepté en ce qui concerne Gambetta, seul membre du gouvernement qui prend vraiment la "défense nationale" au sérieux, et qui est méprisé d'à peu près tous ses collègues. Il lèvera une armée forte d'environ 100000 hommes à Tours (armée de la loire), que Thiers réduira à l'impuissance le temps nécessaire afin ne pas "gêner" les prussiens, occupés qu'ils sont à surveiller Bazaine, dans Metz. Bismarck reconnaitra lui-même dans sa correspondance personnelle que cette armée, si elle s'était déplacé vers l'Est, aurait été tellement menaçante qu'elle l'aurait forcé à briser l'encerclement de Metz.

Ceci aurait été tout à fait contre-productif, étant donné qu'il faut donner à Bazaine une excuse pour se rendre :

En effet, depuis Septembre, Bazaine et Bismarck sont en contact par courrier. Bazaine n'a aucune intention de se battre pour la République, et demande explicitement à Bismarck (2e moitié d'Octobre, la date exacte m'échappe) de "cesser les hostilités contre les Prussiens, afin de pouvoir marcher sur Paris mater la tragique rébellion républicaine".
Bismarck répondra tout à fait amicalement que l'idée en elle même ne le dérange pas, mais qu'il doute que les hommes de Bazaine vont marcher sur Paris et tirer sur des parisiens alors même que le pays est envahit par l'etranger. Il conseille donc à Bazaine de se rendre, purement et simplement, de lui remettre son matériel (ce qui sera fait), et que lui marchera sur Paris et en finira avec l'agitation.
On est entre gens de bonne compagnie, aux intérêts convergents...
Thiers, qui est du même avis, ne laissera donc pas Bazaine recevoir de Gambetta une aide dont il ne veut surtout pas.

@ ougrioum

C'est bien pompeusement qu'on a donné le nom d'armée de la loire. Ce n'était pas une armée mais des levées de civils sans formation et peu équipés, enthousiastes et courageux certe mais qui n'avaient aucune chance.

C'est faux, ce sont des soldats fraichement arrivés d'Algérie pour la plupart, plus les soldats des dépôts et casernes de la région.

Plus de 100 000 hommes et près de 200 canons alors qu'il n'y a qu'environ 20 000 bavarois entre Paris et Metz assiégé (selon Bismarck lui-même)

C'est fou ce qu'il y a, comme "dossiers", sur cette guerre...

Etant donné que les deux armées françaises en campagne ont été enclerclées et faites prisonnières à Sedan et à Metz.
Il ne restait plus de troupes sauf quelque rares unités qui ont pu echapper à l'encerclement.
Sur 100 000 il ne devait pas y en avoir plus de 5000 qui étaient des soldats.

Rien ne permet de dire cela.

Elle n'était pas différente des autres armées : constituée de rescapés d'autres armées vaincues, de soldats venu d'Algérie, de conscrits, de quelques réserves, et c'est vrai, de quelques volontaires. Ce sont des soldats comme ceux des autres armées... Quand à leur entrainement, il était bon : ils ont fait de gros efforts.
Mais d'Aurelle de Paladines avait les mêmes vues que Thiers sur la guerre, et ne partageait pas du tout celles de Gambetta.

En quoi c'est une défaite humiliante si le nouveau gouvernement français voulait perdre juste pour ne pas voir le retour d'une république comme celle de 1792 ?