La défaite de la mère patrie est toujours une bonne nouvelle.
Seulement le problème, c'est qu'elle signifie souvent la victoire d'une autre mère patrie. Ce qui n'est guère mieux... Personne n'est donc "obsédé par la défaite"

Au faite auriez vous de bon site et des documentaire sur cette guerre svp ?

1 - Les Anglais n'avaient aucun intérêt dans cette guerre
2 - Les Anglais ne voulaient pas se créer d'ennemis, donc ils préféraient rester le plus neutres possibles quand cela ne concernait pas leurs propres intérêts : "L'Angleterre n'a ni amis, ni ennemis permanents, elle n'a que des intérêts permanents" (Palmerston).
3 - Ils pensaient que cette guerre se serait terminée en match nul, avec affaiblissement mutuel entre France et Prusse (en fait, cela a provoqué la naissance d'une nouvelle grande puissance : l'Allemagne), ce qui les aurait arrangé car ils étaient en faveur du statu quo, de l'équilibre des puissances
4 - Ils voulaient éviter d'être mêlés aux affaires européennes pour mieux se concentrer sur leur Empire
5 - A part au niveau maritime, ils n'avaient pas les moyens militaires pour intervenir face aux armées terrestres françaises ou prussiennes.

1. ougrioum Voir le profil de ougrioum
2. Posté le 19 janvier 2011 à 13:16:42 Avertir un administrateur
3. La défaite de la mère patrie est toujours une bonne nouvelle.

Seulement le problème, c'est qu'elle signifie souvent la victoire d'une autre mère patrie. Ce qui n'est guère mieux... Personne n'est donc "obsédé par la défaite"

Il faudrait préciser ce que tu entends par "défaite de la mère patrie" parce que le sentiment national a explosé en France suite à cette défaite ...

En même temps la France était un empire, la valeur propre d'un Empire c'est l'extension, donc Napoléon III à saisi une bonne occasion de pouvoir s'étendre sur les bords du Rhin sans pour autant gagner de "l'infamie" auprès des autres puissances.

Vous me direz, Napoléon III n'était pas pour une guerre ...
Et alors ? C'est lui l'EMPEREUR ! C'est lui qui décide.

Napoléon III s'est sûrement fait influencé, mais toujours est-il qu'il a voulu cette guerre en la déclarant.

Après, la situation de l'armée française était en dent de scie, il y avait du bon et du mauvais. Pour ce qui est des offensives il me semble bien que la France pénètre sur le territoire Allemand en début de Guerre, c'est donc une offensive ambitieuse, il n'y a pas de regret à avoir comparé à 1940.

Il est clair que Napoléon a fait cette guerre pour des raisons de politique intérieure.
De vieilles ficelles. Quand ca va pas fort à l'intérieur, on détourne les yeux vers la frontière et l'ennemi extérieur pour mieux se débarrasser de celui de l'intérieur.

Malheureusement pour Napoléon, ca s'est pas passé comme il espérait...

Là encore, il y a ceux pour qui l'intérêt, personnel ou national, passait par la défaite du pays.

Arrête la parano, la défaite a des causes militaires avant tout.

"[...] sans pour autant gagner de "l'infamie" auprès des autres puissances."
Tu ne joueras pas un peu trop à Europa Universalis par hasard?

Y a pas de parano' là dedans

Je te dirais plutôt d'arrêter la candeur, et de faire des recherches.
Sur Bazaine, par exemple.
Sur les conséquences politiques du référendum tenu au printemps 70.
Sur l'effet du 4 Septembre.

etc etc

Ca devient lassant, cette manie de prétendre faire de l'Histoire sans se demander sérieusement les raisons de tels ou tels événements, de nier l'importance de l'Etat d'esprit ambiant, de nier simplement des faits, etc etc

Tout le monde sais pourtant très bien depuis longtemps que "les guerres ne se gagnent pas sur le champ de bataille"...
Mais on ramène tout à ca quand même, naïvement ou hypocritement sans doute.

1. Hiryu- Voir le profil de Hiryu-
2. Posté le 22 janvier 2011 à 18:04:28 Avertir un administrateur
3. "[...] sans pour autant gagner de "l'infamie" auprès des autres puissances."

Tu ne joueras pas un peu trop à Europa Universalis par hasard?

Oui, et aussi à Victoria ^^
Je suppose que toi aussi ?

Tiens des fans de Paradox ?

Europa Universalis

@[i]Dmitri
Non pas encore mais il faut que je m'y mette
HoI 2 a l'air pas mal aussi.

Dans le cadre de mes études :
Vous savez si des violences particulières ont été commises durant cette guerre? Contre des civils? (Plus spécialement de la part des Prussiens)
Merci.

ougrioum
Posté le 22 janvier 2011 à 18:23:33

Tout le monde sais pourtant très bien depuis longtemps que "les guerres ne se gagnent pas sur le champ de bataille"...

Qui c'est ce tout le monde ?

Oh, des gens inconnus qui ne savent pas de quoi ils parlent : C'est déjà dans Sun Tzu, ca se retrouve dans Clausewitz, puis chez Napoléon, pour ne citer que les moins connus.

(Napoléon qui ne fait que reprendre l'idée largement explicité par son illustre oncle... ignare en la matière, lui aussi)

Ce n'est qu'une métaphore sans réelle valeur je trouve. Bien sûr que si, une guerre se gagne sur les champs de batailles, ce ne sont pas les événements extérieurs qui vont influencé l'armée ennemie, mais plutôt les stratégies du vainqueur.

Sans parler des victoires à la Pyrrhus, il est évident que les guerres, surtout depuis qu'elles sont "modernes" ne se gagnent pas que sur le champs de bataille.
On parle de financement, de logistique, de stratégie politique (qui passe parfois par une défaite, comme en 70) etc etc