Logiquemnt j'ai envie de te repondre en s'y preparant

Napoléon III a subit une grande défaite, pas seulement à Sedan, mais aussi à Sadowa. En intervenant trop tard dans le conflit et en tentant de récolter le moindre gain, il est tout aussi perdant que l'Autriche et est passé pour un opportuniste pour une partie de l'Europe.

Oui mais après l'Italie et le Mexique les relations entre les deux pays était loin d'être bonne

Luffychi
Posté le 10 mai 2012 à 00:46:50
Donc d'après toi se fut encore une foie une minorité du peuple qui voulut la République ?
Et si Napoléon III n'avait pas lamentablement déclarer la guerre et par déçu tout perdu de multiple bataille le second empire aurait survécut plus longtemps ?

Ne vous y prenez pas personnellement j'admire le Second Empire et la personne de Napoléon III, ce régime a été très agréable pour la France et les français surtout à la fin(certes c'était une dictature au début), très prospère économiquement, pour la politique extérieur il a remit la France dans l'échiquier européens et parmit les grands, fut même arbitre, large agrandissement de l'empire colonial et militairement il connut de nombreuse victoire(Crimée, Italie, Chine). Mais il a aussi fait pas-mal d'erreur dont celle que je rapproche le plus et la guerre de 1870 !
Mitigé aussi pour l'Italie, l'Autriche aurait pu être un bon allié contrairement à l'Italie qui n'a pas aidé la France en 1870 !

D'ailleurs d'après vous comment on aurait pu gagné cette guerre ?

+La ville de Paris comme nous la connaissons aujourd'hui a été bâtie en grande partie sous ses ordres et ceux d'Haussmann...

pour ce qui est de la guerre nos "alliés" ne nous ont pas aidés alors que nous l'avions fait pour eux...
pour gagner il aurait déjà fallut avoir des généraux réactif qui apprennent vite de leurs erreurs chose extrêmement rare, même aujourd'hui... + l'artillerie GermanoPrussienne largement supérieure à celle Française.

Les troupes Germano/Prussiennes étaient également largement en supériorité numérique vis à vis de l'Armée Imperiale.

Une réforme militaire dans ce sens avait été proposer par l'Empereur au parlement pour augmenter les effectifs mais ça a été refuser !
Dommage les soldats français ont été bien meilleur que les allemands comme en 40 d'ailleurs.
Les mêmes erreurs se répètent avec la France !

Une belle victoire pour le peuple allemand, prouvant une fois de plus sa supériorité militaire

Pardon ? Tu peux argumenter ?

Ah oui j'avais oublier Dmitri !

Trolleu pas sur mon topic

les Français se battaient à genre 1 contre 5 par moments, la défaite est logique, fallait y pensé avant.

Et pourtant la population de la France est un peu plus élevé.

La France et l'Allemagne (et pas seulement la Prusse) avaient une population similaire en 1870.

Non elle est un peu plus élevé de 6 millions.

http://en.wikipedia.org/wrg/wiki/Demographics_of_France

1866 : 38 millions

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_allemand

1877 : 41 millions

On enlève la population de l'Alsace-Lorraine à l'Allemagne et les populations se valent.

1871* pour les Allemands

Moi j'ai ça :

http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Prussian_War#Universal_conscription

Aussi on n'a pas répondu à mes deux questions, si il y avait pas eu la défaite l'empire aurait-il perduré ? Et comment on aurait pu gagné cette guerre ?

On y a déjà répondu.

1) Oui il est probable qu'il ait perduré, peut-être jusqu'à une prochaine défaite, une crise ou la mort de Napoléon III.

2) On aurait pu gagner cette guerre en mobilisant plus d'hommes, en ayant de bons généraux, en ayant de bons canons, en ayant de bons fusils et en ne faisant pas n'importe quoi dès le début.

Ok merci, mais on avait de bon fusil, les chassepots étaient largement supérieur au dreyse !

Oui tu as raison, j'ai confondu avec les fusils Autrichien qui étaient vraiment minables (d'où leur défaite très rapide face aux Prussiens).

hey ont avaient des meilleurs fusil que eux hein