Je suis d'accord avec BHL ( ) la tactique ou la stratégie militaire n'est qu'un détail pour un programme surchargée, ce qui compte plus ce sont les causes et les conséquences des batailles en elle-même.

Le reste n'est que fioritures !

linkin_park_
Posté le 27 février 2012 à 21:43:04

===> waterloo a eu tout autant d'importance historique que la "shoah" ainsi que de nombreuses autres victoires/défaites militaires.

Waterloo n'a pas une très grande importance car à ce moment là, la situation de Napoléon était désespérée, c'est un peu comme la bataille de Berlin en 1945.
Waterloo c'est juste la fin d'un cycle commencé en 1792, mais pas la grande bataille décisive qu'en ont fait les historiens anglais.
Le congrès de Vienne commencé en 1814 et donc avant Waterloo, est un évènement plus important.

La bataille de la Marne en 1914 est aussi plus importante que Waterloo, car si l'Allemagne avait gagné en 1914, on aurait eu un profond bouleversement européen et une France encore amputée d'une partie de son territoire.
L'Europe aurait été sous influence allemande.

PPoujade
Posté le 27 février 2012 à 22:25:15

Je suis d'accord avec BHL ( ) la tactique ou la stratégie militaire n'est qu'un détail pour un programme surchargée, ce qui compte plus ce sont les causes et les conséquences des batailles en elle-même.

Le reste n'est que fioritures !

La plupart des batailles ne sont pas enseignées ni même mentionnés.

Par exemple, mes profs ne m'ont jamais parlé de Denain alors que cette bataille a sauvé la France de la ruine.

L'histoire militaire est un domaine négligé en France depuis plusieurs decennies et les profs n'y connaissent pas grand chose en réalité.

Effectivement Bubulle, le traité de vienne est sans doute historiquement l'aboutissement de l'ère Napoléonienne. Ce traité redistribue les cartes et détermine l'avenir européen.

Quand je parlais de waterloo c'est pour le symbole qu'il représente et ce pour répondre à levy qui met trollesquement ce mot en exergue

Je sais que l'exemple est mal choisi mais Marx disait que le conflit (social mais celui ci peut conduire a la guerre) est essentiel a l'histoire car sans conflit, pas de société et donc pas d'histoire.
Et puis un prof reste un être humain et l'erreur est humaine, quoique certaines erreurs sont importantes: j'avais entendu plusieurs fois le fait erroné que les polonais avaient chargés les panzers en 1939, ce qui est un mythe bien qu'il y a eu plus d'une dizaine de charges de cavalerie....

Les profs ne font plus de chronologie et n'enseignent plus vraiment les faits historiques, ils font plutôt des études de documents.

lyrik505 Pour Marx, l'histoire se resume en une incessante lutte des classes...

Malgré tout le respect et l'admiration que je porte à Marx, l'histoire a une bien plus grande portée que cela. Et concernant le debat sur l'importance ou non de la strategie militaire, je rejoin HenriLevy pour dire que de savoir qu'il y avait 75 000 soldats français à Waterloo ou que l'Union sovietique utilisait des T-54 pendant la seconde guerre mondiale n'a aucun interet. On devrait parler de la bataille dans les grandes lignes et surtout de ses conséquences politiques, voilà tout.

Mais après, essayer de créer une "hierarchie historique" entre les évenements (Waterloo > Shoah etc.) N'a absolument aucun interet et aucun sens..

Saantorum c est pour ca que j ai marqué conflit social !
Et je suis d'accord avec toi ! je rajouterai meme que si on abordait en détails toutes les batailles, les élèves seraient vite dépassés. Après on peut toujours faire des études d'histoire militaire !

Oui on fait surtout des études de documents Il n'y a plus de chronologie, de date-clé, d'événements...

Ma prof d'Histoire ne savait plus si la seconde guerre mondial avait débuté le 1er ou 2nd juin 1939... L'erreur est humaine, mais quand on est prof, on peut pas se permettre de dire à ses élèves "Le premier... non le second... euh... je ne sais plus, il faudrai que je retrouve"

Personnellement, ce qui me gène dans le programme d'histoire de seconde, c'est lorsque l'on parle de l'antiquité grecque. On à franchement l'impression qu'à cette époque, il n'existait qu'une ville : Athènes.

"Ma prof d'Histoire ne savait plus si la seconde guerre mondial avait débuté le 1er ou 2nd juin 1939... L'erreur est humaine, mais quand on est prof, on peut pas se permettre de dire à ses élèves "Le premier... non le second... euh... je ne sais plus, il faudrai que je retrouve" "

Surtout qu'elle a commencé en Septembre, pas en Juin...

Déjà très jeune j'avais l'impression que les profs ne connaissaient que le strict minimum. Y a qu'une fois dans le supérieur qu'on sent que les types sont un peu plus épanouis par ce qu'ils font. Bon après pas tous mais bon.

Sans compter leur petite sortie politique insupportable et HS...

Le secondaire

Ah, La Guerre ne fait pas partie de l'Histoire des deux guerres mondiales avec un grand H?

ougrioum Oui j'étais... fatigué

Nous on a pas vu un seul instant le Japon, la Chine, la guerre du Pacifique, etc. L'échec de l'Opération Barbossa (nom que la prof n'a jamais cité), la guerre en URSS, on l'a vaguement survolé... Par contre les débarquements américains et les défaites francaise...

Je me rappelle que en 3eme, en histoire, en ce qui concerne la seconde guerre mondiale, nous avons "étudié" (je dirai plus survolé...) la débâcle Française, (on y a passé 15mn je crois) l'opération Barbossa (35mn), la seconde séance le débarquement américain, pendant 1h ... Puis la troisième séance, la résistance (pendant même pas 15mn ...) Et juste après, contrôle sur le "tout"

J'ai eu la même chose mais ajoute 1h sur l'holocauste où on parle des sujets archy connus et où on oubli des faits importants (c'est pas les nazis qui ont inventés les camps, le ghetto de Varsovie s'est révolté).
Et sur la résistance, on avait parlé 1h de la résistance française (que la prof qualifiait de meilleure résistance en Europe) 5 minutes des partisans russes et yougoslaves, aucune mention de la résistance polonaise (qui a été très active) et même allemande !

et encore une fois moi j'ai été satisfais par mes prof notamment celui de 5° et 4° ainsi que celui que j'ai actuellement je trouve mes profs vraiment passionnés, motivés et ils maitrisaient très bien leur sujet

moi on a juste parle 2 seconde de la Shoah et encore, on a juste recu le "plan" de a quoi ressemblé un camps de la mort, et il a dit que on étudierai sa chez nous, s'too ...

A part mon prof de 3e qui était bof, et mon actuel qui est spécial, j'ai eu globalement de bons profs, dont 2 ayant eu leur doctorat !

L'un des deux est historien et a découvert des trucs que personne ne savait sur Toussaint Louverture

Nous on ne nous a même pas parlé de la Yougoslavie, de la Pologne... Pour l'URSS, la prof nous a juste appris que Staline avait collaboré avec Hitler et que finalement Hitler avait envahit l'URSS Bataille d'Angleterre ? Pas un seul mot là dessus.

En fait on a plutot parlé du régime de Vichy, de l'économie européenne soumise au service des nazis et à la préparation à la guerre de l'Allemagne...