Anonymious13
Posté le 9 février 2012 à 21:26:04

Quant aux Américains en Irak, ça reste à voir en Afghanistan, c'est une défaite claire. Le pays a sombré dans un engrenage de violence et il est dans un état déplorable aujourd'hui. Loin du modèle de démocratie que les Etats-Unis avaient prévu d'y installer...

J'ai tendance à ne pas considérer les guerillas comme des véritables guerres, pour moi quand l'armée régulière adverse est battue, la guerre est de facto gagnée.

Les américains ont gagné la guerre d'Afghanistan en 2001 quand ils ont chassé les talibans et en Irak en 2003 quand ils battu l'armée iraquienne.
Mais bon, j'ai peut être une vision trop conventionnelle de la guerre.

Oui enfin une guerre ne se joue pas que sur le champ de bataille, c'est aussi de la politique et cette expédition reste un échec la France au final ne réussit pas a instaler un régime qui lui est favorable.

Ça reste une victoire sur le plan militaire, donc le régime impérial n'a connu qu'une défaite

Une superbe défaite alors...

En parlant de cette défaite quelle en sont les raisons ? Les soldats français ont été meilleurs, l'équipement francais(le chassepot était meilleur), les raisons de la defaite ne peuvent pas s'expliquer uniquement par la supériorité de l'artillerie prussienne !
Les raisons de cette guerre aussi, la France supporté par toutes les cours européennes réussit à contrecarrée la candidature allemande sur le trône espagnol et pourtant juste à cause de la pression populaire la France déclare la guerre sans soutient contre toutes l'Allemagne

La guerre est la continuation de la politique, Bubulle. Vaincre l'armée mexicaine ne sert à rien, si l'Empire mexicain installé ne peut perdurer.

L'armée française du second empire reste une armée de très bonne qualité. Effectivement, cette armée s'est particulièrement illustrée dans les guerres de Crimée et d'Italie, de 1854 à 1859. Les troupes françaises ont remporté des victoires assez net à Traktir et à Malakoff en 1855, mais aussi à Magenta et Solférino en 1859. Les soldats français ont un panache particulier (la furie française), la tactique, en Crimée et en Italie, reste assez offensive, l'artillerie française appuie ou précède des attaques massives à l'arme blanche, à la baïonnette. On peux rajouter aussi que l'armée française a été très brillante à la bataille de Palikao, en 1860, battant des forces chinoises très supérieures en nombre, toutefois nous avions lutté face à une armée médiévale, en retard de plusieurs guerres, à l'exemple des armées africaines que nous avions affronté pour la conquête de l'Algérie (Palikao ressemble à Isly, il suffit d'apporter la discipline en formant les carrés d'infanterie contre les cavaliers adverses).

Ensuite, effectivement, il y a la guerre de 70. Des auteurs ont souligné plusieurs problèmes. On aurait abandonné notre tactique offensive au profit d'une tactique défensive, ce qui est vrai à en lire les récits de batailles que j'ai pu lire. Cela dit, le soldat prussien disposait du fusil Dreyse, cinq coups à la minute, je ne garantie pas les chances de succès d'une charge à la baïonnette contre un tel fusil. On a évoqué aussi le nouveau fusil français, le fusil Chassepot, sept coups à la minute. Il n'est pas un problème au niveau technique, même si les témoins parlent de son encrassage fréquent. On a évoqué la supériorité de l'artillerie prussienne, mais étrangement les vétérans de l'armée du Rhin ont témoigné que les canons prussiens n'étaient pas un réel soucis à la bataille et que si on leur avait donné l'ordre de les capturer, les vétérans n'y auraient pas vu de difficultés majeures. En fait, pour moi, le soucis vient bien des effectifs. Il faut souligner tout d'abord que Napoléon III désirait mettre les effectifs de l'armée française impériale à un million de soldats français. Il s'est prit un refus catégorique par le parlement. C'était en 1867. Étrangement, dans le même temps, la Prusse montait ses effectifs de manière illimitée. En 1866, la Prusse proprement dite disposait de 600 000 soldats, dont 80 000 de la landwher. En 1870, la Prusse disposait de 1 200 000 soldats prussiens. En fait, la guerre était perdue avant d'avoir débuté. La France, elle, n'était pas prête, mais elle a eu l'intelligence de déclarer la guerre. Ainsi, au mois d'août 1870, alors que l'armée française impériale aligne 270 000 soldats en deux armées, la Prusse, la Saxe et la Bavière alignent une armée coalisée de 550 000 soldats en trois armées (en fait étrangement, la Prusse n'avait pas mobilisé tous ses effectifs au début du conflit, elle avait laissé la moitié de ses soldats au pays même s'ils seront mobilisés plus tard face aux troupes républicaines). Concrètement, dans les combats, le soldat français de l'empire a fait très correctement son boulot, à tel point que les historiens allemands déclarent souvent que les soldats français étaient les meilleurs du conflit. Il faut dire aussi que les germains perdront 40 000 hommes tués et blessés en un mois d'opérations en Alsace et en Lorraine (pendant tout le mois d'août 1870 en fait). On peux penser évidemment que le fusil français Chassepot y est pour quelque chose. Il y a eu des batailles très meurtrières à Woerth, à Bazeilles, à Borny, à Rezonville et à Saint-Privast. Seul soucis : nos deux armées impériales se sont retrouvées encerclées à Sedan et Metz, à la frontière. La capitulation de Sedan met fin au second empire, la république arrive et continue le combat contre l'invasion prussienne. Toutefois, la république combattra avec des troupes de nouvelle levée, pas toujours bien équipées (avec beaucoup de fusils achetés à l'étranger), pas du tout formées au combat, même si elles lutteront avec courage (comme en témoigne la victoire française de Coulmiers, où les français, abandonnant la tactique défensive pour reprendre la tactique offensive, culbuteront les bavarois à la baïonnette de positions en positions, cela dit je suis pas certain que ces bavarois possédaient le fusil prussien Dreyse à cinq coups par minute).

J'ai l'impression que l'armée française entre 1830 et 1870 était un peu comme l'armée américaine depuis 1945, elle intervenait partout.

Oui c'est vrai qu'ils ont intervenus sur tous les continents
Pour la guerre de 1870 j'ai l'impression que l'armée de la république avait été beau oui plus efficace(sur la durée en tout cas )

Oui, on a clairement pas à avoir honte de notre défaite en 70. Les soldats se sont montrés courageux et on lutter jusqu'au bout. Mais la volonté du Parlement de bloquer la réforme de l'armée ainsi que l'incompétence de nos généraux, notamment Bazaine qui a vendu son cul aux prussiens ont précipiter notre défaite.

Ils nous ont mit un Austerlitz. En même temps après la pâté qu'on leur a mit à Iéna, fallait pas s'attendre à ce que les Prussiens fassent dans la dentelle

Effectivement, on se rend compte qu'après 1815, l'armée française n'a pas été inoccupée. Loin de là. Elle intervient un peu partout. En 1823 et jusqu'en 1828, les troupes françaises sont en Espagne. De 1828 à 1833, on trouve des soldats français en Morée, c'est à dire en Grèce (les français du maréchal Maison avaient libéré la Morée en 1828). En 1831 et 1832, les soldats français du maréchal Gérard interviennent en Belgique. A partir de 1830 et jusqu'en 1847, les troupes françaises royales sont occupées à conquérir l'Algérie, plus grande que la France métropolitaine. En 1849, les troupes françaises républicaines débarquent à Civita Vechia et occupent Rome après des combats. Ensuite, de 1854 à 1856, les troupes françaises impériales combattent en Crimée pour assiéger Sébastopol. En 1859, les troupes françaises combattent en Italie du nord. En 1860, les soldats français interviennent en Chine, longent les forts du Pei Ho et terminent leur campagne à Pékin. En 1861, les français de l'amiral Charner dégagent Saigon assiégé depuis plus d'une année. De 1861 à 1865, les troupes françaises impériales sont présentes au Mexique et en font la conquête (c'est surtout la menace d'intervention américaine qui provoque notre départ). Sans oublier la guerre du Tonkin, déroulée de 1884 à 1885, où un de mes ancêtres est décédé comme marsouin et où les troupes françaises, redevenues républicaines, obtiennent le nord du Vietnam par un traité avec la Chine (grâce aux succès de l'amiral Courbet dans la mer de Chine, "le terrible coupra").

Enfin, pour en revenir avec la guerre contre la Prusse. Dans la période "républicaine" du conflit, le général prussien Goeben avait voulu réaliser un nouveau "Sédan" lors de la bataille de St-Quentin. Il désirait en finir avec l'armée française du Nord du général Faidherbe. Cependant, grâce à la belle résistance des français, notamment dans la sucrerie, Faidherbe, même s'il quitta le champ de bataille, évita la destruction de son armée, ce qui en fit un petit succès stratégique.

Le second empire a en faite connu une guerre pratiquement chaque année et Napoléon III qui disait au début "l'empire c'est la paix"

Peut-on me dire à partir de quel moment les troupes française porte l'uniforme bleu foncé et rouge ?

http://www.google.fr/search?q=french+soldier+in+crimean+war&oe=UTF-8&hl=fr&client=safari&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=bsI1T5zkI8Kg0QWZmrihAg&biw=1024&bih=672&sei=ccI1T9iPA6-b1AWJ67GxAg

Pendant la conquête de l'Algerie il est déjà en bleu foncé et rouge.

http://www.net4war.com/e-revue/batailles/empire2/operationnel2.htm

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/La_prise_de_Constantine_1837_par_Horace_Vernet.jpg

Je pense que c'est une modification faite par la monarchie de Juillet en s'inspirant du drapeau tricolore pas utilisé durant la seconde restauration !

Si on regarde sur cette illustration les français en bas des remparts on un pantalon blanc :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Prise_de_bone_27_MARS_1832.jpg

Datant de 1832...

Une autre de 1830 beaucoup plus lisible :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Fighting_at_the_gates_of_Algiers_1830.jpg

Mexique Victoire militaire mais defaite politique.

Donc les USA n'ont perdu aucune guerre.

Celle de 1812 contre les anglais.

Je vois même pas se que fait les USA dans cette histoire ?