Pour qu'un carré tienne, il faut qu'il soit complètement formé si possible, toutes faces couvertes, avec les hommes qui tiennent la discipline de feu (comme dans la ligne) et qui ne fuient pas d'horreur, même avec plusieurs rangs de camarades derrière eux, face à une charge de cavalerie. Il faut que les officiers ordonnent le tir au bon moment (pas trop tôt, par exemple), sinon la charge peut même passer, ou en tout cas causer pas mal de dégâts aux premières lignes. Dans la grande majorité des cas les carrés ont tenu (période type: guerres napoléoniennes). Mais quand ils fuiyaient ou étaient surpris, c'était le carnage.

Je veux bien que l'officier ordonne le tir au bon moment, mais au XVIII le temps de rechargement était trés long, beaucoup plus que sur la vidéo qui doit se dérouler fin XIX. Ca devait vraiment être tendu, surtout quand ses balles ricochaient sur les cuirasses des cuirassiers...
Même les lanciers devaient parvenir à embrocher des soldats non ?

Bon sang ce topic m'a donné envie de lancer Empire Total war. Pour avec mes grenadiers à cheval et gardes suisse soumettre enfin ces raclures de mongoles.

C'estun documentaire ou un film? Sinon,je peut avoir le titre si quelqu'un connais svp

Si tu parle de la dernière vidéo, c'est un film, "Frères du désert" : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=28960.html

est-ce que vous savez de quels films sont tirés les images de la première vidéo ?

Ouais ca serait sympa,les images de films sur la premiere video

Le titres des*

La succession d'Espagne n'est pas une victoire anglaise.
Les britanniques ont été battus en Espagne

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Almansa
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Brihuega

Par ailleurs, la part des britanniques à l'armée des alliées est très modeste même si Marlborougn dirige avec Eugène, l'essentiel des troupes sont hollandaises et allemandes ( impériaux ).
La dernière bataille de la guerre est une victoire qui sauve la France à Denain, contre les hollandais.

Sur terre, l'avantage est nettement en faveur de la France jusqu'à Wellington.

-guerre ligue d'ausgbourg 1688 1697 victoire française
(http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Landen)

-guerre succession d'espagne 1701 1714, "match nul"

-guerre succession d'Autriche 1740 1748, victoire française

(http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Fontenoy)

-guerre de sept ans 1756 1763, "match nul" sur terre
autant de victoires que de défaites pour les deux camps sans résultats décisifs
exemples

(http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bergen_(17
59))
(http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Krefeld)

-guerre d'amérique 1781, victoire française.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Yorktown)

-première guerre de la révolution 1792 1797, victoire française

(http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tourcoing)

-deuxième guerre de la révolution 1799 1802, victoire française

(http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Castricum)

Dans toutes ces guerres, la participation aglaise est modeste, voir souvent symbolique, sauf dans la guerre de 1740 1740 à Fontenoy par exemple, ou les britanniques ont le premier rôle.

On peut aussi ajouter que les guerres de 1805 1806 et 1807 sont des défaites anglaises indirectes, car les coalisées payées par elles pour se défendre ont été battus.

pour la guerre de sept ans ont perd quand même toutes nos colonies

• edit

Ligue d'Ausgbourg

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Landen

succession d'Autriche

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Fontenoy

guerre de sept ans

Exemples
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Krefeld
http://en.wikipedia.org/wg/wiki/Battle_of_Bergen_(1759)

guerre d'Amérique

http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Yorktown

première coalition 1792 1797

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tourcoing

seconde coalition 1799 1802

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Castricum

Voilà

La Guerre de Sept Ans est une défaite française, ce n'est même pas la peine d'essayer

ugo26971
Posté le 7 janvier 2012 à 19:10:34

pour la guerre de sept ans ont perd quand même toutes nos colonies

Oui mais c'est une défaite navale, l'armée française était en Allemagne ou la guerre fut indécise.

La guerre de sept ans est une défaite faut pas se leurrer. La grande défaite est hors-Europe en Inde et surtout en Amérique ou on a perdu le Canada. A la sortie de la guerre l'Angleterre à une positon forte hors d'Europe et peux ainsi dominer commercialement le monde grâce à son contrôle des océans.

Après je suis d'accord avec toi qu'en Europe la défaite n'est pas si claire.

Justement l'armée française était occupée en Europe, Au canada, il n'y avait qu'une poignée de miliciens.

Les anglais ont gagné sur les mers, ce qui leur a permis d'emmener des troupes en amérique, les français ne l'ont pas pu.

En Europe, la France avait même quelque avantages sur les anglais pour peser dans les négociations, par exemple Majorque enlevé aux britanniques au début du conflit, c'était la possession la plus importante des anglais en Méditerrannée avec Gibraltar.

Je suis d'accord.
Une poignée de milicien qui se sont bien battue contre des anglais enfermé dans leur formation militaire. D'ailleurs sous le commandement de Montcalm, les Français ont réussi à remporter quelques victoires. Mais sans le soutien de la métropole comparé aux anglais, les Français n'ont pas réussi de miracle d'autant plus que les colonies anglaises étaient bien plus peuplé que celle du Canada. Ils avaient la possibilité de recruter plus de partisans.

Le problème c'est que cette guerre devait se gagner à la fois sur mer et sur terre pour la domination française et c'est pour sa que pour moi c'est une défaite sur le plan Géo-stratégique.

et puis même si Louis XV aurait pu envoyer des soldats je ne pense pas qu'il l'aurait fait car la Nouvelle France ne représenté que peu d’intérêt