"La puissance de feu, les drones et les frappes à longue distance ne permettent pas de l'emporter. "

"Afghanistan, Irak et Liban"

Euh, si elles permettent d'amoindrir fortement l'ennemi, à condition qu'il soit dans une armée " conventionnelle"
Ex: Campagne d’Irak, campagne d’Afghanistan mais c'est l'occupation qui reste difficile.

Sans l'appuie aérien la majorité des embuscades subies actuellement se termineraient en bain de sang pour l'OTAN.
Mais je crois que le grand gagnant de la guerre d’Afghanistan c'est l'hélicoptère

Certes, elle permet d'affaiblir l'ennemi, autant dans le cadre d'un conflit conventionnel que dans celui d'une guerilla. Mais dans les deux cas, il faut une composante terrestre pour s'imposer à l'ennemi. Sans emploi des forces terrestres, aucune victoire n'est possible.

Dans le cadre d'un conflit asymétrique, ne faut pas se cantonner à la destruction systèmatique de l'ennemi à distance, ou à l'usage démesuré de la puissance de feu. Ces actions ont un effet négatif sur la population, avec les dommages collatéraux. Et c'est encore pire en Afghanistan où le combat est vu comme chevaleresque, ce qui tend à donner une image de faiblesse de la part des Occidentaux.
La recherche de la victoire doit donc passer avant tout par le contact humain, donc l'emploi de l'infanterie, est nécessaire.