Lu
Je voudrais savoir comment certains pays gagnent des batailles
est ce par demographie , bon généraux et bon matériel ?
Est ce que le président d'un pays doit forcément être un militaire pour qu'un pays gagne une grande guerre ?
Si un président est de profession dans le civil (avocat,économistes,journaliste,professeur...) peut-il mener un pays en temps de guerre ses généraux ne vont-ils pas le renverser ?

Aujourd'hui, on gagne des guerre que grace a l'argent qu'on a pour se payer des missile, bombe, ect...

aujourd'hui, un pays peut gagner une guerre sans meme envoyer de soldats sur le sol du pays ennemie...

Mais si tu parle de l'epoque, c'etait different, c'etait le courage des hommes, la tactique du generale qui pouvais te faire gagner une guerre

C'est dingue, même pas l'invocation de la diplomatie

merci messieurs mais imaginons qu'on a pas de bombes et d'autres ADM. Un président d'un pays (dictateur) peut il être efficaces même si il n'est pas militaires. Autres facteurs Démographie , Le Matériel et les généraux ses facteurs ménent-ils a la victoire

Dans l'histoire, je dirais que les facteurs les plus importants sont :
- Démographie
- Efficacité des généraux (et tradition militaire, ça va souvent ensemble)
- Pression diplomatique (alliés, blocus, menaces envers les colonies)
et en dernier l'équipement, évidemment ça peut devenir le plus important quand l'écart est immense, mais si on parle de l'écart entre deux pays européens par exemple, je pense qu'on peut facilement le mettre derrière tout le reste.

335i pas forcément pour la tradition militaire avec l'efficacité des généraux, et je vais te le prouver:

Le succès allemand (oui, tous les objectifs ont été remplis, sa compte comme un succès) de la bataille des Ardennes est due principalement au Kampfgruppe Peiper, de la Waffen-SS.
De même, une très grande partie des succès a l'est au départ étaient dus a la Waffen-SS, et si la Wehrmacht a pu quitter le Caucase, c'est uniquement, selon Londres, grâce au courage de la division SS Wiking.

Or, c'est connu, les SS sont en général des "prolétaires aigris" alors que les officiers supérieurs de la Wehrmacht sont, selon Paul Blobel, des "prusso-youtres, qui retourneront a leurs von-manoirs, écriront leurs von-mémoires, pour avoir été des von-soldats si honorables et décents, tandis qu'on servira la tête des SS a la foule"

Et pourtant, presque aucun général de la Waffen-SS (a part ce cher Félix Steiner (Division SS Wiking) et ce très cher Paul Hausser (sa vous dit rien ? Waffen-SS, Das Reich, toujours pas ?)) n'avait de vraie tradition militaire (Sepp Dietrich (1è-SS LSSAH) par exemple, avec des parents hôteliers, Theodor Eicke (3è-SS Totenkopf, SS-TV, Dachau et inspecteur général des camps de concentration) avait un père chef de gare, Arthur Phleps (7è-SS Prinz Eugen) avait un père physicien, Kurt "Panzer" Meyer (12è-SS Hitlerjungend) avait un père ouvrier et une mère au chomage) ...

Tout ce pavé pour dire que même si les généraux de la Waffen-SS étaient très efficaces, bah ils ont pas de tradition militaire particulière

Et je suis sur qu'on peut trouver d'autres exemples

bat_skin Les Ardennes un sucés Allemand premiere nouvelle.

Et puis les généraux SS meilleurs que ceux de la Wehrmacht ca me fait doucement rigoler.....
Peut etre que si il avait eu une tradition militaire ces généraux ils auraient peut etre moins commis de crimes de guerre déja

Bref la tradition militaire est quelque chose de primordiale, pas absolument nécésaire mais presque.

Birtex Pour la question du Président en temps de guerre je t'invite a regarder du coté de Lincoln qui as mené la guerre la plus importante de l'histoire américaine sans etre un militaire de profession.

auguste-cesar bah excuse-moi, mais 100% des objectifs ont été atteints pendant la bataille des Ardennes

+ bien sur que les généraux SS étaiet plus efficaces que ceux de la Wehrmacht, et figure-toi qu'un certain Von Manstein (qui était de la Wehrmacht, et de plus avait une tradition militaire solide) considérait que les Slaves devaient être exterminés

Et on parlait pas de crimes de guerre au départ, mais compare le taux d'efficacité de la Waffen-SS (66%) a celui de la Wehrmacht (59,9%)

"Et on parlait pas de crimes de guerre au départ, mais compare le taux d'efficacité de la Waffen-SS (66%) a celui de la Wehrmacht (59,9%)"

D'où sortent ces chiffres ?

[hypno5e] Voir le profil de [hypno5e]
Posté le 25 décembre 2011 à 15:30:00 Avertir un administrateur
"Et on parlait pas de crimes de guerre au départ, mais compare le taux d'efficacité de la Waffen-SS (66%) a celui de la Wehrmacht (59,9%)"

D'où sortent ces chiffres ?

Livre d'histoire, j'ai fait le pourcentage des effectifs mobilisés/morts pour la Wehrmacht et la Waffen-SS

pour la tradition militaire il n'y a qu'a voir Lannes qui était apprenti teinturier et qui n'vait aucune experience de la guerre, et bien il a finit maréchal d'empire et un des meilleurs maréchal de Napoléon.

Ou bien encore Bernadotte, qui était sergnet et qui a fini Roi de Suède.

bat_skin C'est surtout une victoire décisive des Alliés.

J'ai jamais dit que la Wehrmacht n'avait commis aucun crime, mais ils sont beaucoup moins nombreux que ceux des SS c'est un fait.
Beaucoup de généraux de la Wehrmacht n'était pas en accord avec les idéaux nazis contrairement aux généraux SS.

Pour le taux d'éfficacité moi j'avais lu qu'il était semblable comme le taux de perte.

auguste-cesar donc a moins que je me sois planté (avec une calculatrice sa me ferait rire) la SS était plus efficace d'environ 6% par rapport a la Wehrmacht

+ au passage, oui, les officiers supérieurs de la Wehrmacht (tous les "von-machin" pour citer ce très cher SS-Standartenführer Paul Blobel) n'avaient en majorité pas leur carte du NSDAP
Et au passage, j'ai rien dit a propos des crimes de guerre, c'est toi qui a commencé dessus et je suis bien placé pour savoir qu'en matière de crimes de guerre, SS > All

Certes les SS étaient en moyenne plus impliqué dans les crimes de guerres, mais cela n'excuse en rien le comportement barbare de l'armée allemande. De plus de nombreux crimes SS se sont déroulés sous l'autorité militaires et en pratique les Einsatzgruppen avaient souvent pour auxiliaires des soldats réguliers en plus du soutien logistique de l'armée

Sur la soit-disante supériorité SS en matière militaire, il ne faut pas oublier comment à partir de 43 ils sont chouchouté pour le matos : ils forment une grande partie des divisions blindées.

"+ au passage, oui, les officiers supérieurs de la Wehrmacht (tous les "von-machin" pour citer ce très cher SS-Standartenführer Paul Blobel) n'avaient en majorité pas leur carte du NSDAP "

Ce qui ne les a pas empêchés de ne rien faire pour arrêter cette folie. Jusqu'au bout ils sacrifieront des centaines de milliers de jeunes allemands dans le seul but de faire gagner des semaines puis des jours à un régime dont ils ont bien profité (de nombreux généraux doivent leur ascension aux nazis, leur enrichissement au pillage des terres conquises et aux cadeaux que leur fait le régime comme des domaines dans les terres conquises)

Alors ils ont inventé après guerre l'excuse de leur serment personnel qui couplé à leur éducation serait soit-disant responsable de leur paralysie devant la folie de ce régime.

Mais ça ne tient pas la route quant on voit qu'ils ont été capable de stopper l'empereur en 1918 alors que celui rêvait de ramener la troupe en Allemagne et de mater la populace : le numéro 2 de l'armée lui expliqua alors en termes clairs que l'armée allait rentrée mais qu'elle n'obéirait plus à l'empereur, empereur auxquels ils étaient liés également par un serment personnel (en plus du lien de classe aristocratique entre l'empereur et une bonne partie de ces généraux, liens n'existant pas entre l'aristocratie militaire encore forte de la Wehrmacht et le démagogue autrichien de basse extraction)

Les généraux allemands avaient le pouvoir de mettre un terme a ce régime : pas bien compliqué de profiter de l'une des visites sur le front que faisait Hitler pour l'arrêter. L'armée allemande et les généraux étaient loin d'être aussi pieds et poings liés que l'étaient leur collègues et adversaires soviétiques (bonne chance pour renverser un type ne sortant que tout les 36 du mois du Kremlin, ne faisant jamais aucune visite sur le front et faisant surveiller de très près l'armée et les généraux, y compris les vieux camarades de Staline, par le corps des officiers politique et par la police secrète)

Mais ils ont préférés envoyer au casse pipe d'autres vagues de soldats en sachant parfaitement qu'ils ne pouvaient rien faire d'autre que gagner un peu de temps. Ils semblent s'être pour beaucoup persuadés que le régime chercherait une issue diplomatique pour éviter la reddition inconditionnelle.

Reste à comprendre comment ils ont pu être suffisamment bigleux pour ne pas voir qu'Hitler ne cherchait aucun échappatoire et faisait tout pour que le peuple allemand souffre le plus possible

Remporter la victoire sans combattre, c'est la l'art de la guerre

De la part de quelqu'un dont le pseudo fait référence à une bataille où les forces en présence étaient estimées à plus de 250.000 personnes, cette réflexion est plutôt paradoxale.

J'ai oublier de noter la référence a Sun Tzu, désoler

Mais je partage cette idée, mais c'est très difficile d'y parvenir.

Les baionette, c'est tellement plus pragmatique et beaucoup classe quand même

6% c'est rien au vue de l'équipement qu'ils avaient...

"Aujourd'hui, un pays peut gagner une guerre sans meme envoyer de soldats sur le sol du pays ennemie..."

Je ne vois aucun exemple qui permette de soutenir cette thèse. Les derniers conflits importants menés par l'Occident, Afghanistan, Irak et Liban, vont même à l'encontre de cette idée. La puissance de feu, les drones et les frappes à longue distance ne permettent pas de l'emporter.
L'infanterie permet de s'imposer au sein de la population et le combat rapproché façonne les militaires tout en favorisant l'intégration au sein de certaines populations qui ont un code de l'honneur spécifique.