alucard55 je ne vois pas en quoi ce qu'à dit Khodorkovsky est faux.

Khodorkovsky Je décèle une petite pique à mon attention dans ton post. Je ne voulais en aucun cas établir une quelconque comparaison. Mais en Allemagne, les monuments n'existent pas et pourtant elle a aussi pas mal dégusté.

D'où ma question. En tous cas merci pour ta réponse !

Ah non, il n'y avait pas de pique, je t'assure!

L'Allemagne a dégusté, mais moins que la France tout de même.

Sinon moi je vais au monument aux morts, comme chaque année, j'y chante depuis la primaire (les enfants du village doivent y aller). Ma mère m'oblige de toute façon. Mais c'est un plaisir.

Par contre je peux plus y chanter maintenant, c'est fini la primaire

On va pas pas refaire un énième concours de souffrances car chacun a terriblement souffert pendant cette guerre mais il faut savoir que l'Allemagne était au bord de la famine (contrairement à la France bien qu'il y eut des restrictions) et que les soldats allemands ne changeaient jamais de front. Un régiment envoyé à Verdun y restait en gros jusqu'à la fin alors que les Français ont instauré -grâce à Pétain d'ailleurs- un système de rotation. Pour trois semaines d'enfer à Verdun, un régiment pouvait espérer se reposer plusieurs semaines à l'arrière ou sur un front dit calme ou secondaire (Vosges, par exemple)

Sinon, les souffrances endurées dans les tranchées étaient exactement les mêmes. Toutefois, et sans parti pris aucun, je dirais que l'Allemagne a un peu plus dégusté que la France pendant la Première Guerre mondiale.

@Chrome-75 : Mais non camarade il est encore temps de chanter à pleins poumons comme autrefois. Répétez après moi :

"Vous n'aurez pas l'Alsace et la Lorraine
Et, malgré vous, nous resterons Français
Vous avez pu germaniser la plaine
Mais notre cœur vous ne l'aurez jamais"

...

"Fiers enfants de la Lorraine
Des montagnes à la plaine,
Sur nous , plane ombre sereine,
Jeanne d'Arc , vierge souveraine!
Vieux gaulois à tête ronde
Nous bravons tout à la ronde
Si là-bas l'orage gronde,
C'est nous qui gardons l'accès
Du sol français!"

...

"Chargez !
Chargez, sabre au poing, bride aux dents !
Vaillants dragons, fils des tempêtes
Entendez les appels stridents
Que font retentir les trompettes
Sabrez sans pitié, sans quartier
Narguant les balles, la mitraille
Cet ennemi qui, trop altier,
Derrière ses canons nous raille !"

Nerghal à ouai ? pourtant dans les livres on dit souvent que les Allemands étaient mieux équipé et mieux organisé dans leurs tranché

Merci Dmitri de laisser les ricain au placard pour ne pas salir la mémoire des vraie soldats tombé au combat pour notre glorieux pays qu'est la France

Les Américains ont étaient très utile je trouve, peut-être pas au début mais lors des grandes offensives tel que la Marne. Leur nombre a été très utile pour les anglo-français épuisé par des années de guerre.
Même pour le moral ça a été très profitable.

Les ricains sont à saluer, comme tous ceux qui sont morts.

Nerghal :

82% des hommes capables de porter les armes mobilisés en France.
59% en Allemagne.

Plus grosses pertes françaises proportionnellement à la population (1 million de morts en 4 ans, sur une population male de 20 millions au total). Les Allemands avaient de meilleures tranchées. Pour le système de rotation il me semble qu'il était installé en Allemagne avant la France.
Pertes françaises qui se font dans un contexte de malthuisme persistant donc plus de dégâts à long terme (classe creuse).

Donc je suis pas sur du tout.

Mais bon franchement, quand je regarde des soldats déchiquetées en deux au milieu de la boue ou exténué après des jours de combats sous la pluie, entre les rats et les cadavres. Qu'ils soient Allemands ou Français, peu importe, je crois qu'ils ont tous connus le pire.

En fait, je trouve notre débat limite malsain finalement avec le recul

Les tranchées allemandes étaient les mieux aménagées pouvant aller jusqu'à de véritables réseaux souterrains en béton avec électricité et chauffage. Bon bien sûr c'était loin d'être partout pareil, mais ils avaient une déjà une certaine avance sur le remuage de la terre.

Sinon, les souffrances endurées dans les tranchées étaient exactement les mêmes. Toutefois, et sans parti pris aucun, je dirais que l'Allemagne a un peu plus dégusté que la France pendant la Première Guerre mondiale.

Rappelons que le front était en France, des villages ont été rasés, les paysages déformés, les dégâts matériels ont été considérables. L'Allemagne à été épargnée de ce coté la.

Les Allemands étaient plus nombreux que les Français et surtout ne se battaient quasiment que sur un front car les Austro-Hongrois constituaient 95% de l'armée des Empires centraux sur le front EST.

Après les Français étaient aidés par les autres alliés.

Donc il faudrait rassembler les pertes de tout le monde ...

Je pense qu'on arrive à égalité. Pareil pour les Turcs et Britanniques ou encore les Austro-Hongrois et Russes.

Le seul écart ... c'est l'Italie, énorme écart avec les Austro-Hongrois alors que les Italiens étaient CINQ fois plus.

Finalement, le dégustage dépend simplement du point de vue derrière lequel on se place.

Comme on l'a souligné plus haut, c'est vrai que niveau dégâts matériels, la France et la Belgique battent des records.

Pour répondre à ugo et préciser Coureurdesbois, c'est vrai que les Allemands avaient de meilleures tranchées. En fait, tout est logique et très simple. Le système de rotation français a fait que les soldats ne s'embêtaient pas à construire un solide réseau de tranchées étant donné qu'ils savaient qu'au bout de quelques jours ils s'en iraient.

Les Allemands savaient qu'ils y restaient pour des mois donc ils ont beaucoup plus insisté sur le bétonnage et les protections.

Le contexte général du commandement a aussi joué. Les Français étaient dans une logique de perpétuelle guerre de mouvement et les Allemands s'enterraient déjà pour de longs mois/années.

D'après ces deux logiques, on peut établir la différence entre les deux belligérants. Les Français utilisaient le terrain et des matériaux de récup' pour se protéger au mieux tout en restant dans le provisoire (et puis après un bombardement, facilité de reconstruction) tandis que les Allemands, bruts de décoffrage ( ), ont tout de suite amené les sacs de béton et les marteaux-piqueurs sans chercher à comprendre. Solidité sur le moment mais après un bombardement intensif, difficulté de tout remettre en place pour faire face à un assaut.

Avantages, inconvénients...

Quendri8095
Posté via mobile le 7 novembre 2011 à 21:49:52

Les Américains ont étaient très utile je trouve, peut-être pas au début mais lors des grandes offensives tel que la Marne. Leur nombre a été très utile pour les anglo-français épuisé par des années de guerre.
Même pour le moral ça a été très profitable.

D'ou vient cette légende que les franco anglais auraient été fatigué en 1918 ? Ca ne veut rien dire, on a jamais dit des soviétiques qu'ils étaient fatigués en 1945.

L'armée française est au top de sa forme en 1918, l'armée anglaise aussi à partir d'Aout.

La grande offensive des américains a été un échec ( secteur de meuse argonne), Ludendorff a même avoué qu'il avait toujours rêpoussé les américains.

Nerghal
Posté le 7 novembre 2011 à 23:19:59

Le contexte général du commandement a aussi joué. Les Français étaient dans une logique de perpétuelle guerre de mouvement et les Allemands s'enterraient déjà pour de longs mois/années.

Pas tout à fait juste, l'armée française avait progressivement perdue l'habitude de faire guerre de mouvement, ça a été une des raisons de l'échec de l'offensive de 1917 sur le chemin des dames.

Le generél Fayolle dira "il faut secouer la boue des tranchées", ce sera chose faite en juillet 1918 pendant les grandes offensives de Foch, puisque la première partie de l'année 1918 avait été défensive (du 21 mars au 17 juillet).

Discours de Sarko <3

Autant pour moi bubulle
Mais les américains n'ont pas eux que des échecs