MadamePerry Voir le profil de MadamePerry
Posté le 6 novembre 2011 à 18:17:38 Avertir un administrateur
Autre info sur la popularité...

Sur Google...

Wellington = 165 Millions de résultats

Napoleon = 77 Millions de résultats

Et si je tape Hitler je trouve 119 millions résultats. J'en conclu que les gens ont plus souvent entendu parler de Wellington que d'Hitler ?

et voila c'est réglé

je peux faire la même chose avec Jésus

60 300 000 résultats

"Et si je tape Hitler je trouve 119 millions résultats. J'en conclu que les gens ont plus souvent entendu parler de Wellington que d'Hitler ?"

Oui, dans le monde anglo-saxons du moins

et pour Jésus alors ?

en sachant que les anglo-saxons sont particulièrement croyants

[i]Dmitri
Posté le 6 novembre 2011 à 18:29:39

Pas vraiment, sinon il n'y aurait jamais eu de batailles décisives contre les Espagnols d'une part et les Français d'autre part durant la guerre de 1796 à 1802 puis bien sûr Trafalgar ...

Quand on voit dans quel état était la marine française après la révoltion, j'ai du mal à trouver une seule bataille décisive sur toute la période, Trafalgar compris.

Napoléon n'est plus rien pour l'Angleterre dès 1805. Le blocus n'est pas respecté par les pays européens, Portugal par exemple et Russie. De plus, elle peut compter sur l'Autriche.

L'autriche a toujours été battue, 4 guerres perdues entre 1792 et 1809...
La Russie était anti anglaise, il n'y avait que le Portugal de non soumis.

En 1812 l'économie anglaise se porte très mal, même la présence des troupes dans la péninsule ibérique est de plus en plus contstées.
Le blocus continental avait porté ses fruits.

Quand on sait que l'Autriche c'est au moins 40 % des effectifs coalisés (par exemple, rien qu'en 1814 c'est 200 000 soldats soit le plus parmi les coalisés) si en plus on rajoute les effectifs Russes, alors là tu es sûr que les Anglais n'avaient plus qu'à se tourner les pouces.

Je dirais plutôt les prussiens, l'Autriche a eu une position plus modérée que les autres vis à vis de la France parce que Marie Louise était la femme de Napoléon.

SchwarzeTeufel
Posté le 6 novembre 2011 à 18:33:28

Napoléon a fait son quota d'erreurs critiques après Tilsit, l'entretien de la haine en Prusse, sa non modération envers les vaincus et sa bête détérioration des relations avec des géants comme la Russie. Ça c'est déjà plus "influençable" directement que Trafalgar. Résumer la chute à Trafalgar, c'est grotesque et réducteur au possible.

C'est pas si simple, la Prusse fut de loin la puissance la plus anti française de l'époque.
Quand on pense que depuis le milieu du XVIIIème siècle, les lumières pensaient faire de la Prusse une puissance amie de la France, un beau mirage.
Napoléon lui même y a cru un moment, jusqu'en 1806.

"Napoléon n'est plus rien pour l'Angleterre dès 1805"

Lol le genre de phrase bien bateau qu'on balance après coup 20 ans plus tard... A quoi bon s'endetter jusqu'au cou et lutter encore 10 ans de plus s'il n'est "plus rien" ? Qu'est-ce qui prouve à l'Angleterre, au lendemain de Trafalgar, que Napoléon n'entrera pas dans une politique de modération (ce qu'il ne fera pas et qui va le tuer) avec l'Europe pour se concentrer sur une nouvelle flotte ?

A la première abdication les Alliés découvriront d'ailleurs une nouvelle armada française en chantier.

Waterloo ne pouvait de toutes façon pas etre remportée par napoléon, la France était seule contre tous (prusses,pays bas,hanovre,nassau,brunswick,royaume-uni...) et nous étions en large infériorité numérique

Les Américains ont déjà remportés des batailles en nette infériorité numérique face à des troupes d'élites.

Je t'ai deja dit qu'Austerlitz était une bataille reconnus et apprise dans toute les accadémies militaire digne de ce nom.....

Donc arrete de pleurer, toutes personnes qui s'interesse a cette période connait Austerlitz.....

bien sur que si Austerlitz est connue toutes personnes qui s'interesse a cette période connait Austerlitz

Je ne fait que dire la verité, apparemment, elle blesse, c'est pas de ma faute

Même si c'était le cas (peux-être l'est-ce pour l'Américain moyen), Napoléon est connue dans le monde entier. Il est connue parce qu'il a été la bête noir de l'Angleterre. Alors si waterloo est connue, napoléon l'est tout autant pour avoir été un brillant militaire. Par conséquent la bataille de waterloo marque la fin de la domination française ce qui implique le fait que la France a forcément gagné des batailles avant Waterloo.

Donc peux-être que Waterloo est sa bataille la plus connue, mais sa ne démontre que la puissance qu'avait acquise Napoléon.

Domination française ?

Napoléon n'a jamais dominé le continent. Guerres, révoltes ou trahisons annuelles. Napoléon n'avait pas d'autorité.

Et comme ça a été dit, Napoléon ne gagne pas à être connu. Quand les gens commencent à se renseigner sur lui, ils finissent par le mépriser (esclavagisme, dictature, opportunisme...). J'en suis l'exemple le plus frappant

Si vous voulez servir Napoléon, alors mieux vaut pas trop parler de lui Ou bien de manière superficielle et vague comme le font les Anglo-saxons qui sont finalement les plus grands serviteurs de sa mémoire.

Nous verrons

j'imagine bien la tête des gens

La bataille de Rivoli est arriver en tête

Samarus Cherche pas c'est un troll de moins en moins subtil, il s'est fait prendre en flagrant délit de flood sur un autre topic, avec des c/c de messages identiques d'un forum à l'autre avec multiples pseudos...

Je ne sais même pas comment vous perdez autant de temps avec ce looser illétré qui se dit "SansAvenir" et ne jamais sortir de chez lui

Fin du HS, Pour le sujet, dirai que Waterloo est aussi connue qu'Austerlitz (après tout les parisiens sont tous les jours à la gare d'Austerlitz ). Les deux grandes batailles les plus marquantes : l'apogée de son succès et sa défaite. Et honnêtement, si des gens ne connaissent pas Austerlitz, ce sont des ignares, et donc fidèles à leur réputation A partir de là où est le problème ?