Beaucoup de choses à dire...
Napoléon, un fléau...faudrait pas non plus rentrer dans des considérations trop partisanes. Je rappelle, au passage, que les polonais ont vu leurs nation, pourtant vielle de plusieurs siècles, disparaître sous les coups des russes, prussiens et autrichiens, ce qui représente un acte politique des plus crapuleux (partages de 1795 et 1814). D'ailleurs, si Napoléon est un héros en Pologne, c'est pas par hasard, les troupes françaises avaient libéré la Pologne après Iéna et Friedland, lorsque la guerre de quatrième coalition avait été gagnée (traité de Tilsit, juin 1807). D'autre part, si la guerre de 3eme coalition débute en 1805, c'est grâce à l'Angleterre qui, ne supportant pas que les français permettent à Anvers de faire du commerce maritime, va armer toute l'europe. Au final, les anglais financeront l'essentiel des coalitions. Comme politique pacifique, on a vu mieux. D'un côté, les français n'ont pas été toujours habiles dans leurs actions politique. L'annexion et la création d'un grand nombre de départements, mais surtout l'occupation de l'espagne et du portugal en sont des exemples. Au final, présenter cette période historique avec les "gentils" et les "méchants", c'est trop partisan et pas vraiment objectif.
Ensuite, en ce qui concerne l'étape plénipotentiaire que représente le congrès de Vienne de 1815. Ce n'est qu'un épisode parmi d'autres. Concrètement, l'europe est remodelée, pas vraiment en fonction du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, mais plutôt par soucis de domination impérialiste. Concrètement, la Pologne est de nouveau partagée (entre russes, prussiens et autrichiens), la Belgique est annexée à la Hollande (donc aucune libération belge en 1815, c'est une légende), enfin la pauvre Italie, dans laquelle les français avaient crée un petit royaume, est complétement "remise en ordre" par les autrichiens qui reviennent occuper en force le nord de l'Italie, le royaume est éteint, et des princes à la solde de l'Autriche sont installés plus au sud. D'ailleurs, ce congrès de Vienne ne va rien régler, bien pire il sera le moteur de nombreuses guerres en Europe, en outre, en un siècle, les conséquences en seront complétement annihilées. Les exemples sont nombreux : révolution belge en 1831 et création de la Belgique (départ des troupes néerlandaises via l'intervention des troupes françaises du maréchal Gérard); par la suite libération de l'Italie (avec l'aide française encore) en 1859 puis unité du royaume en 1860 (on est pourtant pas très loin du congrès de Vienne et déjà...), ensuite la question de l'unité allemande, qui, d'ailleurs, n'a pas été réglée au congrès de Vienne et qui va l'être avec la victoire de la Prusse sur l’Autriche en 1866 (Sadowa), victoire prussienne qui expulse l’Autriche des affaire politique allemandes (fin de la confédération germanique crée justement en 1815 sur le cadavre du saint empire), puis finalement unité terminée en 1871. Enfin, la question polonaise est réglée en 1918, après la victoire de la France et des alliés sur l'Allemagne du kaiser, la Pologne peut enfin renaître en tant que nation indépendante (après un siècle d'occupation). Donc, du coup, on voit bien que, non seulement, le congrès de Vienne a été sans arrêts modifié dans ses conséquences géopolitiques tout au long du XIXeme siècle, mais en outre, il va perdre la dernière conséquence avec la Pologne en 1918 (c'est à peine un siècle après).
Sinon, en ce qui concerne Waterloo par rapport aux autres batailles de la même période, c'est discutable aussi. Par exemple, après la victoire de l'armée française à Austerlitz, le saint empire germanique est détruit et ne sera jamais reconstitué. Ainsi, dix ans après, le saint empire est remplacé par la confédération germanique. Hors, contrairement à la période du saint empire où l'Autriche dominait la politique allemande, cette fois dans la confédération germanique les prussiens sont aussi dominant que les autrichiens en "Allemagne". Tout cela amène à la guerre de 1866 entre prussiens et autrichiens. Quelque part, c'est la conséquence d'Austerlitz. Aussi, la déroute de l'armée prussienne et saxonne à Iéna-Auerstaëdt va amener à une longue occupation française qui va créer chez les "allemands" un certain nationalisme, ce qui va amener au désir de l'unité allemande (donc une conséquence qui va amener aux futures guerres de Bismark). Aussi, les victoires des français en Italie, sous la révolution, vont créer, au fur à mesure du temps, un esprit national italien, moins anti-français, mais qui va amener aux combats des patriotes "italiens" tout au long du XIXeme siècle et, finalement, à la création de l'Italie et de l'unité italienne en 1860. Donc, ce n'est pas si évident que cela.
Les américains ? Ben ils intéressent surtout à eux. Ce qui est populaire aux USA, c'est Yorktown, Gettysburg, la nouvelle-Orléans avec Jackson, bref c'est surtout les batailles qui se déroulent chez eux, avec, en majorité, la "civil war". Le reste est moins populaire. D'ailleurs, la victoire des français et des américains à Yorktown a des conséquences évidemment plus importantes que toutes les batailles déroulées en Europe. Yorktown va permettre de créer la superpuissance que sont les USA actuellement, et les français y ont joué le rôle militaire le plus prépondérant.
Pourtant les sources existantes sur la bataille de Cannes sont toutes romaines.
