Wendl => " je veux pas entendre le mot race sur ce salon il n´a rien à y faire "

Définition de l´Académie Française :

" RACE se dit aussi d´un Groupe d´individus qui se distingue d´autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l´action du milieu, mais à une lointaine hérédité. La race caucasienne. La race mongole. La race juive. Une race pure. Une race métissée.
Il se dit également d´une Variété constante dans l´espèce humaine. La race blanche. La race noire. La race jaune. "

Ne sombrons pas dans une espèce de fausse discrimination : on peut parler de race sans racisme. Après tout, nous sommes tous différents, c´est un fait et mettre la tête dans le sable n´y changera rien !

L´armée britannique n´a toutefois pas le même rayon d´action que la nôtre car, bien que disposant d´un meilleur équipement pour la soldatesque, elle est assez déficiente sur le plan maritime, avec par exemple leurs avions ( j´ai oublié le nom) qui ne peuvent pas opérer des raids sur des positions terrestres car conçus uniquement pour un combat aérien... Nos super étendards sont certes un peu dépassés mais ont au moins l´avantage d´être polyvalents.

J´insiste à nouveau sur la douzaine de sous-marins nucléaires dont nous disposons : un ex-amiral récemment mis sur la touche nous avait dépeint la puissance de frappe de tels engins, qui ont chacun quelque chose comme 6 têtes nucléaires, selon mes souvenirs...

Pour les Leclerc, je crois que c´est la meilleure arme jamais conçue pour bousiller les voies de communications ( ils le sortent plus lors des grands défilés car il casse les routes). Et il est très réputé pour sa capacité à tirer très précisément bien qu´en mouvement.

j´ai pas envie d´en parler mais vu que peut de gens est au courant allons y donc :
le terme de race est une notion scientifique ( obsolète pour baucoup) du 19ème et sert à la théorisation du Racisme.
pk des inégalités ? car peuples différents ( c´est une mauvaise lecture de Darwin)
Elle a été remise en questions ar nos scientifiques...Merci de poursuivre la discussion ( si vous en avez envie) sur " Politique"
( y a beaucoup de termes injurieux et/ou surannés dans le dico, alors.....)

--------
La Légion a quels rôles dans les interventions ?

" ( Légion Etrangère sans compter les plongeurs de combat, les unités commando-parachutistes,...)."

Les commandos Hubert aussi.

Sinon l´armée britanique et moin bien equipé que nous au niveau maritime!!! lol ca c´est un comble pour la grande bretagne:)(quoique que sous napoléon les bateaux français etait superieurs techniquement) pour les avion je crois que tu parle du Harrier? non?

la France à toujours eu du bon matos ( cher, en moins grand nombre que les autres Mais robuste)
mais on a pa sue les types pour les manoeuvrer.

Les Anglais du temps de napoléon, remerciait la France de leur donner tant de bateux neufs ( c´est dire).

les soldats de l´armée française sont équipés du famas g2, qui est un des fusils d´assaut le plus précis et qui a une cadence de tir tres rapide. sa précision est du au fait que le chargeur est a l´ariere: ainsi, la balle treverse un canon plus long qui la maintien pmieux dans sa trajectoire.

et pour le recul de l´arme ?

d´accord colonel mais ses moyens de projections sur les mers sera démultipliée par la construction de 3 portes-avions construits conjointement par Thales et un autre groupe britannique. en attendant, on est toujours entrain d´espérer la construction d´un petit frère à De Gaulle. pour les chars, les Britanniques disposent du Challenger, le 1er char ayant reçu le blindage de nouvelle génération ( repris pour le Abrams US). les anglais avaient dévéloppé des Harrier 1 et 2 ( à décollage vertical).

par contre, sur le sujet des sous-marins d´attaque et atomiques, nous sommes impeccables!

espèrer la construction d´un petit frère à De Gaulle ? ?!! J´espère surtout que les gouvernements vont commencer à foutre l´argent des impôts dans autre chose que dans des armes ( surtout des armes de la classe du De Gaulle, cent fois lancé, cent fois tombé en panne). Il serait peut être temps de penser à autre chose qu´à la guerre...
et pour devancer les critiques à deux balles du genre : " il faut bien se défendre!", " on serait à la merci de n´importe quelle force étrangère!" et patati et patata... oui, je suis idéaliste ! oui j´espère que l´homme est suffisamment intelligent pour penser à autre chose qu´aux quelques kilomètres carrés gagnés pendant la guerre X, aux dix ans de pouvoir supplèmentaires gagnés en écrasant la révolte de telle population...
quand je pense qu´on ose se dire civilisé...

le recul est a peu pres moyen, en tou cas mieux que celui d´un ak47. le seul léger defau du famas est sa puissance qui n´equivau pa un m16.

Je parlais en effet du Harrier.

Sinon, les Britanniques n´ont pas le même outil nucléaire que nous, ayant préféré dans le passé, aux accords de Nassau pour être précis, faire confiance au parapluie nucléaire US.

Sinon, bullou, je pense qu´on en a pas fini avec les conflits, c´est intrinsèque à l´homme et quasi instinctif. Un de ces quatre, on s´enverra tous comme des bienheureux de bonnes bombes à neutrons, et goodbye stranger.
Cela dit, un porte-avions est extrêmement utile, pas seulement pour le secteur militaire, mais également pour l´humanitaire ( d´où crois-tu que partent les secours US pour l´Indonésie?) car ils ont une zone d´action absolument titanesque.

Et jusqu´à preuve du contraire ( qu´il vaut mieux pour une fois éviter d´envisager), la dissuasion reste le meilleur moyen d´empêcher la guerre entre les hommes...

Manou > " Et jusqu´à preuve du contraire ( qu´il vaut mieux pour une fois éviter d´envisager), la dissuasion reste le meilleur moyen d´empêcher la guerre entre les hommes..."

bof... l´escalade de l´armement conduit forcément à l´utilisation de celui-ci, ne serait-ce que pour justifier les sommes investies...

Manou > " Sinon, bullou, je pense qu´on en a pas fini avec les conflits, c´est intrinsèque à l´homme et quasi instinctif."

dommage... j´espèrais un peu que l´homme " civilisé" serait capable de maitriser ses pulsions mais apparemment, non...

Manou > " Cela dit, un porte-avions est extrêmement utile, pas seulement pour le secteur militaire, mais également pour l´humanitaire ( d´où crois-tu que partent les secours US pour l´Indonésie?) car ils ont une zone d´action absolument titanesque."

effectivement l´argument se tient ( il suffit d´enlever les mirages, rafales et compagnie qui encombrent ses ponts... )

bullou, juste pour te rappeler, après la 2nde Guerre Mondiale, tout le monde et surtout les soldats en premier étaient persuadés et totalement convaincus que pareille folie ne recommenceraient jamais. à tel point que l´Armée Française se retrouva totalement sous-équipée ( matériel de qualité certes mais en toute petite quantité comme c´était le cas pour notre aviation) pour cause de pseudo-impératifs budgétaires. le pacifisme part d´un bon sentiment mais il peut aboutir sur la lâcheté la plus infâme ( Traité de Munich avec Chamberlain et Daladier achetant la paix à Hitler en livrant des nations entières à la botte des nazis comme la Tchéquie et Slovaquie actuelle ou l´Autriche auparavant ou encore dans un registre différent la remilitarisation de l´Allemagne).

la XXème devait être l´apogée de la Raison, des idées Humanistes et du Progrès. hum... je suis un peu sceptique quand on voit les horreurs qui se sont produites au cours de ce siècle. la France, si elle veut peser dans le monde et surtout pouvoir intervenir pour éviter de nouvelles erreurs conduisants à des millions de morts, se doit de posséder les moyens d´assurer sa défense et la défense du droit dans d´autres pays.

l´Allemagne était la nation de Kant et de Goethe, son peuple était " civilisé" ( autant que les chinois par ailleurs ou les japonais mais pourtant dans ces grandes nations, des folies meurtrières se sont produites aussi avec Mao ou les exactions japonaises sur la population chinoise).

l´escalade de l´armement est un risque mais le désarmement des nations libres est encore pire: cf la 2nde Guerre Mondiale.

j´ai écris précédemment après la 2nde Guerre Mondiale ( dans mon premier paragraphe), mais c´est en fait la 1ère Guerre Mondiale!

grace à De Gaulle la France a atteint l´autosuffisance en matériel militaire et sutout en nucléaire

Ouais sinon on serait pigeonner par les USA

maintenant, une guerre france/allemagne est casi impossible. il existe meme un regiment franco-germanique.