“Enfant, tu vois sur la couverture de ce livre les fleurs et les fruits de la France. Dans ce livre tu apprendras l’Histoire de France. Tu dois aimer la France parce que la nature l’a faite belle et son histoire l’a faite grande.”(Lavisse, Histoire cours moyen, 1912)

Quand je vois les manuels d'histoire d'aujourd'hui, je comprends enfin pourquoi de plus en plus de jeunes adulent l'univers anglo-saxon.

Ce que je retiens de toutes mes années d'apprentissage de l'Histoire, que ce soit à l'école, puis au collège et enfin au lycée, ne sont pas les nombreux siècles où la France s'est illustrée, j'en retiens surtout le XIXe, le XXe et le début du XXIe, soit, la lente agonie de la France (et ses démons qui la poursuivent encore aujourd'hui soit : la colonisation, 39-45 puis la décolonisation).

Jamais m'a-t-on parlé du Québec et de la Louisiane, jamais m'a-t-on parlé de la bataille de Fontenoy, et l'on m'a bien plus souvent mis dans mon crane de cancre la débâcle de 40 que les glorieuses batailles de Verdun.

Alors quoi ?
Aujourd'hui quand on parle du Vietnam aux adolescent, tous sauront dire qu'il y a eu une guerre du Viet-nam, mais ils parleront certainement de l'américaine, la seconde. Rares sont ceux qui connaissent l'Indochine, et encore moins parmi eux savent que Dien Bien Phu a été une défaite certes, mais une défaite glorieuse.
Aujourd'hui qui sait que plus de 20 états des États-Unis d'Amérique ont un jour appartenu à la Nouvelle-France ? Qui sait que le Français fût longtemps la langue internationale jusqu'à l’avènement de l'anglais au cours du XXe siècle ?

Alors quoi ? Vous pourrez bien me dire que je suis un tocard ou encore que j'ai faux sur la plupart de mes argument car je n'ai pas la rigueur de vous autres, mais le fait et là : on apprend à ne plus à aimer la France, au profit du perfide anglais ?

Est-ce la république qui a voulu exclure l'histoire monarchique de France ? Est-ce les lobbys politiques ? Est ce que c'est dans l'ère du temps d'oublier l'histoire du pays qui, bien malgré nous, nous a vu naître ?

Ou bien est-ce mon cerveau qui, trop affecté par tant d'années de jeux vidéos, n'a pas su voir les nombreux jeux ou films à succès dans lesquels la France était glorifié et non pas l’hyper-puissance américaine ou anglaise ?

Ce n'est pas le cas seulement pour la France mais pour un bon nombre de pays, c'est ce qu'on appelle l'uniformisation de la culture.

C'est peut-être pour ça que j'adore l'Angleterre et les US

Hum, on ne peut pas non plus tout étudier en profondeur dans l'Histoire enseignée dans le primaire et le secondaire, c'est une matière comme une autre, pour approfondir la chose il faut travailler indépendamment.
Pense aussi qu'il y a des élèves qui ne sont pas intéressé par la matière et qui préfèrent ne pas la réviser, donc c'est pour cela qu'entre autre on s'appuie à fond sur le XXème, pour au moins que ceux à qui l'Histoire n'est pas leur ami possèdent au moins certains éléments pour comprendre la société française dans la quelle ils vivent.

C'est pour cela qu'on ne va parler de Napoléon en Seconde que pour son code civil, universités & lycées, banque de France et non pour ses prouesses militaires. Regarde Louis XVIII, Charles ou Louis-Philippe, ils sont zappés du programme, Napoléon III ... juste Haussmann et 1870 ...

au collège pourtant on étudient quasiment toutes les périodes

Mais c'est vrai que la période post XX° siècle est quand même bien zapper. Après faut pas oublier que les deux guerres mondiales ont lieu au à ce moment là et ce sont certainement les périodes de l'histoire qui intéressent le plus les jeunes déjà qu'ils s'y intéressent pas beaucoup

"Aujourd'hui quand on parle du Vietnam aux adolescent, tous sauront dire qu'il y a eu une guerre du Viet-nam, mais ils parleront certainement de l'américaine, la seconde. Rares sont ceux qui connaissent l'Indochine, et encore moins parmi eux savent que Dien Bien Phu a été une défaite certes, mais une défaite glorieuse.
Aujourd'hui qui sait que plus de 20 états des États-Unis d'Amérique ont un jour appartenu à la Nouvelle-France ? Qui sait que le Français fût longtemps la langue internationale jusqu'à l’avènement de l'anglais au cours du XXe siècle ?"

Faut pas prendre les ados pour des gros débile non plus...

La plupart savent tout ca

Heuu......

Heu...quand j'ai entendu une fille de ma classe dire que Clovis était le dernier roi de France...

NapoleonXIV Voir le profil de NapoleonXIV
Posté le 13 août 2011 à 22:50:44 Avertir un administrateur

Faut pas prendre les ados pour des gros débile non plus...

La plupart savent tout ca

J'espère, mais en tout honnêteté, ce n'est pas ce que j'ai constaté, même au lycée

Moi ils ont dit que Louis XIV était p*(gay) en 3e( les élèves)

Leur seul base historique est call of

" on apprend à ne plus à aimer la France, au profit du perfide anglais ? "

Ce genre de phrase réactionnaire m'énervent au plus au point franchement... Le perfide anglais... Je trouve cette dénomination juste pathétique...

Sinon je ne suis pas d'accord, on te dis que la France c'est fait atomisé en quelques semaine en 40, mais n'est-ce pas la réalité ? Et d'un autre côté, va demander aux jeunes le surnom de Napoléon, je n'en connais pas beaucoup (peut-être aucun) qui te diront qu'il était appelé Le Boucher de l'Europe. Faut pas croire que les manuels insistent sur les défaites françaises. Par contre c'est vrai que la monarchie y est très mal vue, et a part Louis XIV, on te dit presque que les autres étaient tous des incapables, et que l'on a bien fait de trancher la tête de Louis XVI.

J'assume entièrement les propos que j'ai employé, mais c'est un autre débat.

"la France c'est fait atomisé en quelques semaine en 40"
Quel mépris, tu ne prend en compte que le résultat et tu omet les sacrifices qu'ont fait les soldats français durant ces quelques semaines. J'ai bien envie de dire que c'est pathétique, mais je ne le ferais car ta remarque aurait pu être intéressante si argumentée.

Le pire c'est quand même les profs qui enseignent le strict minimum et qui zappe littéralement certaines parties de l'histoire qui sont pourtant de gros point

(ex: on parlait du XIX e siècle,après avoir parlé longuement de la restauration et surtout des révoltes et révolutions (étonnant non ? ) on passe sur Napoléon III et SURPRISE tout ce qu'on nous dit c'est qu'il a fait un coup d'état et qu'il a exilé Victor Hugo,du coup tout le monde dans la classe (a part moi et un ami) pensait que c'était un "petit Hitler" et à ca la prof n'a absolument rien dit! par rapport aux guerres de Napoléon III la prof a dit qu'il perdait toutes les guerres (en se basant uniquement sur la guerre de 71 et même pas la guerre de Crimée ni la guerre d'Italie! (le partie Napoléon III n'a durait qu'un cour et demi)
C'est dingue mais quand on est passé sur la IIIe république,la prof n'a dit que du bien sans parler des problèmes ni rien d'autres,en gros en faisant un bilan de ces cours c'est "la république c'est le bien et le reste c'est le mal absolu,c'est les nazis,les fachistes,666...

On s'étonne donc après que les jeunes sont ignorants mais les profs ne font rien pour changer la chose et le peu de moment où ils s'investissent totalement c'est pour faire de la propagande.
Ce qui fait que les élèves qui majoritairement préfères jouer au fps en se basant uniquement sur ça en histoire (un gars de ma classe m'a demandé même si Dragovitch de black ops a existé et si Mason [toujours de black ops] a tué Kennedy et a arrêté la propagation du Nova 6!) retiendrons de ces cours littéralement soporifique que le strict minimum,autrement dit la république c'est le bien,le reste c'est le mal sans chercher plus loin.
Le problème surtout c'est que ces cours ne donnent pas du tout envie d'apprendre plus ce qui fait que les jeunes sont ignorants.

silentgladia66
Posté le 14 août 2011 à 00:21:12
Le pire c'est quand même les profs qui enseignent le strict minimum et qui zappe littéralement certaines parties de l'histoire qui sont pourtant de gros point

Les cours d'Histoire ne sont là que pour donner des bases, ils peuvent difficilement faire plus dans le temps imparti, à charge des élèves de lire leur manuel voir de se documenter dans d'autres sources

"on passe sur Napoléon III et SURPRISE tout ce qu'on nous dit c'est qu'il a fait un coup d'état et qu'il a exilé Victor Hugo,du coup tout le monde dans la classe (a part moi et un ami) pensait que c'était un "petit Hitler" et à ca la prof n'a absolument rien dit! par rapport aux guerres de Napoléon III la prof a dit qu'il perdait toutes les guerres (en se basant uniquement sur la guerre de 71 et même pas la guerre de Crimée ni la guerre d'Italie! (le partie Napoléon III n'a durait qu'un cour et demi)"

C'est tout ce que ton prof à dit en un cours ?
Bizarre, normalement ils abordent également les grands chantiers (Paris, assèchement des marais du sud-ouest) , l'industrialisation de la France qui s’accélère, acquisition de certaines libertés : liberté de presse, droit de grève ; rôle dans l'unification italienne

Que ça

"a demander aux jeunes le surnom de Napoléon, je n'en connais pas beaucoup (peut-être aucun) qui te diront qu'il était appelé Le Boucher de l'Europe"

Normal, son surnom c'etait "Le petit Caporal" !

"Et d'un autre côté, va demander aux jeunes le surnom de Napoléon, je n'en connais pas beaucoup (peut-être aucun) qui te diront qu'il était appelé Le Boucher de l'Europe."

Surnom donné de plus par la propagande anglaise

Donné par les ennemis de Napoléon (qui ne se résument pas aux Anglais...) et ce n'est pas de la propagande, juste un point de vue d'un des belligérants donc forcément non neutre. Pas sûr cependant que les Français soient plus neutres en la matière.

Exactement Shalmy, ici Napoléon est un Dieu, les quelques esprits "objectifs" sont tout de suite montré du doigt, on ne critique pas celui qui à voulu conquérir l'Europe

On nous américanise trop je dis, rien qu'en géographie on préfére nous parler de l'agriculture Américaine qui s edit glorieuse et nous montrant à côté les pauvres Africains.

Mais où sont les cultures en Asie? Qui nourrisent tout un continent?
Où est l'Amérique du Sud?