Comme l'a rappelé Dmitri, c'est la France qui a trahit l'Angleterre, avec qui elle avait promis de rester solidaire et de ne pas signer de paix séparée.
Et l'Angleterre savait très bien qui était Pétain, et quel était son projet de "gouvernement national". Elle ne se faisait pas d'illusion sur l'avenir de la flotte française, surtout étant donné le comportement de l'armée à la fin de la bataille de France (ils donnent leur matos' aux Allemands plutôt que de le saborder).

Ils ont beau jeu de faire les victimes, les français.
Ce ne serait pas arrivé si leur gouvernement n'avait pas été aussi subjugué par le fascisme, et avait continué la guerre, comme tous les autres gouvernements de pays vaincus.

"
si les Français se sont sabordés à Toulon au moment de l'occupation de la zone libre pourquoi il l'auraient pas fait à Mers el-Kébir "

Donc, en pleine guerre, seule contre l'Allemagne nazie, tu aurais suggéré aux Anglais de tenter le coup, et de prendre le risque.

Faut pas déconner. Il faut surtout se remettre dans l'ambiance de 40, qui n'est pas du tout celle de 42 : la France se rend (alors qu'elle avait promis de ne pas le faire), met à sa tête un philofasciste notoire, et donne son matériel militaire à l'envahisseur en signe de bonne volonté...

Et on dit que les Anglais auraient dû prendre le risque

"Ce n'est pas une raison de massacrer des milliers de français "

Ils auraient été Espagnols que ça aurait été moins grave ?

Doux Jésus, vous voulez dire que des gens meurent à la guerre ?

Et que c'est mal ?

je crois que Brocha vas pas revenir il doit être content que son troll est marché que nous l'avons bien remplis

J'ai envie de dire merci wikipédia.
Et puis il n'y a pas de quoi être fier de ce genre de trahisons

C'est pas parce qu'un troll lance un sujet que rien ne peut en sortir. Suffit de pas tenir compte des trolls.

Là, par exemple, il semble qu'il y en ait qui considèrent que l'Angleterre a trahit la France par cet acte. Pourtant il n'en est rien.
C'est la France qui a trahit l'Angleterre, qui a cherché à se protéger du mieux qu'elle pouvait, maintenant qu'elle était seule contre l'ennemi. Et les Français veulent se faire passer pour des victimes de trahison...

Exactement, les Français cherchent un crime de guerre là où il n'y en as pas, la décision Britannique est tout à fait logique en temps de guerre.

Ichkevitz Voir le profil de Ichkevitz
Posté le 26 juin 2011 à 13:02:23 Avertir un administrateur
J'ai envie de dire merci wikipédia.
Et puis il n'y a pas de quoi être fier de ce genre de trahisons

http://www.youtube.com/watch?v=UQtJpXUSHJs

anglais
lèche cXul des americains
besoin de 10 ans et de toute l'Europe pour "gagner" contre un pays seul
bien les lâches en 1940
bien les boulais dans la somme
bien westminster brûlé

Nice...

On en tient un aussi pathétique que Brocha...
Quand je disais qu'un troll nationaliste appelait d'autres trolls nationalistes...

Victoire britannique?
À cause d'une bête erreur de communication vous avez tiré sur vos alliés, ce qui a diminué le soutien que les français étaient prêts à vous accorder après l'armistice.
Vous avez donné un très bon argument à Hitler et au gouvernement collabo.

ougrioum Voir le profil de ougrioum
Posté le 26 juin 2011 à 14:49:29 Avertir un administrateur
Nice...

On en tient un aussi pathétique que Brocha...
Quand je disais qu'un troll nationaliste appelait d'autres trolls nationalistes...
Lien permanent

non mais je me met au même niveau que lui

je fais expré hein ...

C'est bien ce qu'on te reproche.

"ce qui a diminué le soutien que les français étaient prêts à vous accorder après l'armistice. "

Quel soutien ?
Les Français ont refusé l'offre de Churchill, ont brisé le pacte Franco-britannique (lutter jusqu'au bout, quoi qu'il arrive, sans se rendre) et n'ont pas voulu désarmé leurs flotte tandis que la France s'était déjà rendus à Hitler ...

Il ne fallait pas s'étonner de la décision britannique d'attaquer la flotte française. On avait déjà vu des quantités incroyables de matos passés au mains allemandes.

Qu'est-ce qui garantissait que l'Allemagne ne tenterait pas de prendre le contrôle de cette flotte pour inverser l'équilibre en Méditerranée ? certainement pas les accords entre un gouvernement de traîtres et le gouvernement d'un Etat criminel ayant suffisamment prouvé depuis plusieurs années que sa parole ne valait pas un kopeck.

Churchill a dû prendre des décisions difficiles pour préserver la chance de renverser un jour le règne de l'Allemagne nazie et l'attaque contre la flotte française était l'une de ces décisions

Non, les Anglais n'ont pas trahi, on aurait pu dire merci même, qu'est-ce qu'on est con d'oser se plaindre qu'un tel acte ait eu lieu, c'est du chauvinationalisme couplé à une haine incestrale de l'Anglais, à n'en point douter.

Pour la flotte de Toulon, d'un, elle avait plus de carbu pour traverser la mer, ou aller dans un port allié. Ça, c'est fait.

La flotte de MEK, en plus d'être sous-équipée (comme tout navire issu de la pensée de Darlan doit le faire, il doit manquer au moins un truc), travaille à logistique différenciée. Des Allemands déjà. Ensuite, pas dit que les usines Fr fabriquant tout ce qu'il faut pour ladite flotte soient encore en état fin 40, ou que les Allemands considèrent seulement ce point comme prioritaire (les plus grosses unités de la flotte étant matériellement incapables de faire un Brest Dakar sans escale).

D'ailleurs, le réaménagement des quais -capables d'accueillir les monstres qu'étaient le Dunkerque et le Strasbourg (la seule chose que craignait la Navy, au fond)-, n'a été fait...qu'en 43. Devinez par qui.

Bref, c'est mignon de rétablir certaines réalités, mais c'est pas la peine de trop se pencher dans le sens inverse.

Le renseignement militaire ou la simple étude des caractéristiques techniques, les études navales, c'est vrai que c'est réservé à la Kriegsmarine

"d'autant plus que la flotte de MEK ne voulait ni se rendre aux Anglais, ni se saborder "

[i]Dmitri
Posté le 26 juin 2011 à 15:13:10
"ce qui a diminué le soutien que les français étaient prêts à vous accorder après l'armistice. "

Quel soutien ?
Les Français ont refusé l'offre de Churchill, ont brisé le pacte Franco-britannique (lutter jusqu'au bout, quoi qu'il arrive, sans se rendre) et n'ont pas voulu désarmé leurs flotte tandis que la France s'était déjà rendus à Hitler ...
Lien permanent

Le soutien des futurs français libres et de la résistance pardi!
Sans Mers-el-Kebir plus de soldats français arrivés après Dunkerque seraient restés en Angleterre.

Déjà si un état français ne s'était pas proclamé et que les politiciens important seraient partit en Algérie au lieu de proclamer le regime de Vichy et de suivre le collabo de Pétain, les soldats en Angleterre seraient surement plus rester
Avec le soutien populaire du peuple français.