"Je trouve que c'est une vision très européenne de la chose, ça aurait touché la France je pense que des français se seraient réjouis. La vengeance est un sentiment universel."

Entre être soulagé d'être débarrassé de la présence d'un individu dangereux et fêter la mort de quelqu'un y'a un océan.

@KA-BAR

Tu as dit "Et en quoi c'est "abruti" d'avoir des réticences sur ce que raconte la télé ?". Se méfier de ce que rapportent des journalistes dont le but n°1 est de faire de l'audience est on ne peut plus louable. Mais ce n'est pas parce que la "version officielle" passe à la télé qu'elle perd de son intérêt!

"Ah bon la TV relaye autre chose que la version officielle ? Première nouvelle."
Les théories conspirationnistes fleurissent grâce à cette même télé Tout les pseudo documentaires sur le 11/09 que tu trouves sur youtube sont passés sur des chaînes US avant.

Decalage_Chope Voir le profil de Decalage_Chope
Posté le 5 mai 2011 à 13:50:27 Avertir un administrateur
"Je trouve que c'est une vision très européenne de la chose, ça aurait touché la France je pense que des français se seraient réjouis. La vengeance est un sentiment universel."

Entre être soulagé d'être débarrassé de la présence d'un individu dangereux et fêter la mort de quelqu'un y'a un océan.

Oui l'océan ici c'est le lieu où ça s'est passé. ;)

Je suis solidaire avec le peuple américain face à un ennemi de l'Occident. Je me sens concerné car je suis un occidental, j'ai vécu et travaillé aux USA, j'ai vu de mes yeux le World Trade Center avant sa destruction et j'ai fais un don au futur mémorial.

Je la sors de là:

http://www.reopen911.info/temoignages/professeurs-universitaires.html

Maintenant dit moi en quoi la théologie permet de comprendre la physique et l'architecture et je m'incline.

Ridicule. Tu sais tout aussi bien que moi ce n'est qu'un maillon parmi les "opposants" à la version officielle, puisqu'elle est complétée par le rapport d'ingénieurs et d'architectes comme il a été posté plus haut. Si tu n'as que ça pour discréditer les "complotistes" qui ont le culot de dire "oui mais", c'est léger ...

Et le problème n'est pas qu'ils soient divergents sur certains points ou non, c'est surtout que tout ces gens - qui savent de quoi ils parlent - trouvent à redire sur "l'enquête" officielle. Et ne serait-ce que pour ça on peut être en droit de douter sans se faire taxer de "minorité d'abrutis" ce qui est absolument faux puisqu'une majorité d'américains sont aussi pour une révision.

"Et le problème n'est pas qu'ils soient divergents sur certains points ou non, c'est surtout que tout ces gens - qui savent de quoi ils parlent - trouvent à redire sur "l'enquête" officielle"

En effet il n'y a rien a leur reprocher si ils pensent que la version officielle est fausse au sujet d'un détail x ou y. Mais certains individus bondissent immédiatement dessus pour déclarer "c'est un complot de la CIA"

KA-BAR Voir le profil de KA-BAR
Posté le 5 mai 2011 à 18:47:26 Avertir un administrateur
Je la sors de là:

http://www.reopen911.info/temoignages/professeurs-universitaires.html

Maintenant dit moi en quoi la théologie permet de comprendre la physique et l'architecture et je m'incline.

Ridicule. Tu sais tout aussi bien que moi ce n'est qu'un maillon parmi les "opposants" à la version officielle, puisqu'elle est complétée par le rapport d'ingénieurs et d'architectes comme il a été posté plus haut. Si tu n'as que ça pour discréditer les "complotistes" qui ont le culot de dire "oui mais", c'est léger ...

C'est peut être qu'un maillon, mais je te demandes encore une fois: "qu'est-ce qu'il fout là?" Tu m'expliques en quoi des théologiens peuvent nous apporter un point de vue pertinent sur cet affaire?
Parce que bon pour des théologiens qui parlent d'architecture et de structure, alors qu'ils n'en sont pas spécialistes, ça autant de poids que l'avis d'un individu lambda.
Je ne remet pas en cause le point de vue apporté par les ingénieurs mais ce que je supporte pas c'est de faire feu de tout bois. Ils ne sont présent juste que pour jouer leur rôle de spécialistes en plus. Dans ce cas on peut aussi sortir un dossier avec le rapport des 100 spécialistes de cuisine française et des 100 spécialistes de la Polka, mais je doute que ça apporte quelque chose au sujet.

"Et le problème n'est pas qu'ils soient divergents sur certains points ou non, c'est surtout que tout ces gens - qui savent de quoi ils parlent - trouvent à redire sur "l'enquête" officielle. Et ne serait-ce que pour ça on peut être en droit de douter sans se faire taxer de "minorité d'abrutis" ce qui est absolument faux puisqu'une majorité d'américains sont aussi pour une révision."

Bien sûr que le problème c'est la divergence d'idées, parce que cet apport scientifique, apporte de l'eau au moulin des conspirationnistes de tout poil, alors qu'au final, les spécialistes en question, ne remettent pas en cause tout ce qui s'est déroulé, mais l'un ou l'autre des éléments survenu le 11 septembre. Le détail c'est pas minoritaire.

Je dirai que les divergences concernent surtout les interprétations, puisque personne ne sait vraiment ce qu'il s'est passé. En revanche les scientifiques sont unanimes sur certains points cruciaux comme le fait que telle ou telle tour ne pouvait s'effondrer uniquement avec ce qu'on nous présente, que des explosifs étaient impérativement nécessaires ici et ici etc. etc.

"...que des explosifs étaient impérativement nécessaires ici et ici etc. etc. "

Mais bien sûr

Chartrousin Voir le profil de Chartrousin
Posté le 5 mai 2011 à 19:16:52 Avertir un administrateur
Je dirai que les divergences concernent surtout les interprétations, puisque personne ne sait vraiment ce qu'il s'est passé. En revanche les scientifiques sont unanimes sur certains points cruciaux comme le fait que telle ou telle tour ne pouvait s'effondrer uniquement avec ce qu'on nous présente, que des explosifs étaient impérativement nécessaires ici et ici etc. etc.

Et pourtant d'autres scientifiques prétendent qu'au niveau de la structure des tours, l'impact et la vitesse des avions, c'était largement possible. Dans ce cas qui croire?

Hiryu- Voir le profil de Hiryu-
Posté le 5 mai 2011 à 19:25:24 Avertir un administrateur
"...que des explosifs étaient impérativement nécessaires ici et ici etc. etc. "

Mais bien sûr

Et qu'est-ce que tu en sais ?

"Dans ce cas qui croire?"

Quand le concepteur du WTC lui-même a dis qu'on ne pouvais pas le détruire à coup de boeing... difficile de le remballer. Je n'affirme rien mais je n'en pense pas moins.

"Quand le concepteur du WTC lui-même a dis qu'on ne pouvais pas le détruire à coup de boeing... difficile de le remballer. Je n'affirme rien mais je n'en pense pas moins."

Une tour est indestructible?

Mais où ais-je dis ça ? Je ne fais que citer son concepteur qui affirme qu'elle a été construite pour résister à un impact de boeing.

Stop les extrapolations, là ...

Les concepteurs du Titanic ont bien dit que leur navire était insubmersible...

"Et qu'est-ce que tu en sais ? "

90 000L de kérosène lancé à 800km/h, c'est pas assez pour détruire une tour civile? Il faut en plus du C4?

Chartrousin Voir le profil de Chartrousin
Posté le 5 mai 2011 à 20:11:22 Avertir un administrateur
Mais où ais-je dis ça ? Je ne fais que citer son concepteur qui affirme qu'elle a été construite pour résister à un impact de boeing.

Stop les extrapolations, là ...

Moi ça me fait surtout penser à des gens qui disent que le système est sûr à 100% et lorsqu'il y a un problème cherche un responsable. Mais bon pourquoi pas, tu n'as pas dit ça mais tu n'en penses pas moins. J'ai l'impression (je me trompe peut être) que tu crois qu'une tour est indestructible. D'autant plus que l'avion qui a percuté la tour, a touché le noyau central de la structure. C'est pour ça que je doute encore.

"Oui l'océan ici c'est le lieu où ça s'est passé."

Si c'est une tentative d'humour c'est raté, c'est même assez pitoyable.

Justement c'est pas de l'humour, c'est ça le pire.

"90 000L de kérosène lancé à 800km/h, c'est pas assez pour détruire une tour civile? Il faut en plus du C4?"

Bah non ... je suis pas d'accord pour les 90000L de kérosen, l'avion arrivait à New York, donc le réservoir devait être presque vide

Enfin bon, de là à dire que des gens ont placé des explosifs comme si de rien n'était... ça fait un moment qu'il y aurait eu des fuites.
Et même, imaginez la puissance de tels explosifs pour raser les tours par leures bases ... sans souffler les structures autour ...

Bref.

Fin du terrorisme ? Non, car le terrorisme n'est pas lié à Ben Laden, ni à Al Qaeda. (exemple des attentats au Japon).

Qu'est que tu en sais que le réservoir était vide ? Les avions avaient fait de petits trajets puisqu'ils décollaient de Boston ou New-York je crois alors que certains devaient aller en Californie. Le réservoir était donc quasiment plein normalement, sans parler qu'un avion doit faire plusieurs trajets du genre avant d'être ravitaillé...

Après, je suis pas spécialiste.