" genre l'argentine plus forte que la Grèce"

bah l'Argentine est plus forte que la Grèce, je ne vois pas pourquoi cela choque, meilleur pib dans la défense, meilleurs effectifs, armement européen (français en 1983), complexe militaro-industriel de qualité etc.

ils doivent être le seul pays du sud à avoir réussit à couler des navires occidentaux (cf : guerre des malouines).

Ce classement est faux ! La Corée du Sud devant la France... l'Inde et la Turquie, encore pire

Seul le top 3 (du top 10) reste cohérent même si la France devrait être 2ème...

Le classement m'a l'air plutôt juste

hormis les trois premiers et l'Inde ex-æquo, aucun ne nous surpasse en terme de puissance aérienne, donc impossible que nous sommes derrière eux...

Ce classement est ridicule

edgarross
Posté le 17 mai 2012 à 21:29:35
" genre l'argentine plus forte que la Grèce"

bah l'Argentine est plus forte que la Grèce, je ne vois pas pourquoi cela choque, meilleur pib dans la défense, meilleurs effectifs, armement européen (français en 1983), complexe militaro-industriel de qualité etc.

ils doivent être le seul pays du sud à avoir réussit à couler des navires occidentaux (cf : guerre des malouines).
Lien permanent

les Grèques ont des Leopard 2A4 des Mirages 2000 et des F16 outre a une marine moderne, les argentins on la totalité de leur équipement qui est obsolète ils n'ont rien qui rivalisent avec les Mirages2000 et les F16 et encore moins avec les Leopard 2A4

Ce classement vaut ce qu'il vaut, il ne prend en compte que des chiffrages au premier degré j'imagine. Mais évalué l'armée d'un pays en paix depuis la guerre d'Algérie comme la France qui a supprimé le service militaire, à un pays comme la Corée du sud par exemple, ça n'a pas de sens.

PS: Quand je parle de paix depuis la guerre d'Algérie vous comprendrez que je n'oublie pas les conflits plus récents mais qui sont des conflits qui se passent loin de nos frontière et qui engage des effectifs limités.

A mon avis ,tsahal est largement sous estilmee dans ce classement .ils ont qd meme tenu tete a des armees arabes cohalisees contre eux et armes par l'urss...et ils ont du matos de haute technologie qu'ils vendent tres bien...

NURSEEKER
Posté le 18 mai 2012 à 00:55:51
A mon avis ,tsahal est largement sous estilmee dans ce classement .ils ont qd meme tenu tete a des armees arabes cohalisees contre eux et armes par l'urss...et ils ont du matos de haute technologie qu'ils vendent tres bien...

Et puis l'armée française est sous estimée : il ne faut pas oublier qu'elle a tenue tête à toute l'Europe coalisée et l'a ensuite quasiment entièrement soumise...

Tout cela pour dire que oui l'armée d'Israël à tenue tête à des coalitions arabes, mais c'est de l'histoire (une armée ça change en 40 ans)

Ce classement est plutot juste il faudrait arreter de faire son chauvin a tout prix.

Les armées sud coréenes, turques et indiennes sont des armées qui sont en quasi situation contante de guerre.
Elles sont prete aux combat a n'importe quelle moment vu l'instabilité régionale ou ces pays se trouvent.
L'armée anglaise elle sort de l'Irak et de l'Afghanistan sachant que l'Irak a quand même était un vrai conflict au début pas comme l'Afghanistan

Alors certes l'armée francaise est meilleurs que ces armées mais l'armée francaise a été en Afghanistan car c'était une armée qui avait besoin de revenir sur un champs de bataille car elle n'état plus une armée prete aux combat.

Ce n'est donc pas illogique de la voir derriere ces pays en fonction de ces criteres même si l'armée francaise devrait étre au même niveau que l'angleterre et devant l'Inde sur le papier.

Barristan-Selmy
Posté le 18 mai 2012 à 08:41:12
Ce classement est plutot juste il faudrait arreter de faire son chauvin a tout prix.

Les armées sud coréenes, turques et indiennes sont des armées qui sont en quasi situation contante de guerre.
Elles sont prete aux combat a n'importe quelle moment vu l'instabilité régionale ou ces pays se trouvent.
L'armée anglaise elle sort de l'Irak et de l'Afghanistan sachant que l'Irak a quand même était un vrai conflict au début pas comme l'Afghanistan

Alors certes l'armée francaise est meilleurs que ces armées mais l'armée francaise a été en Afghanistan car c'était une armée qui avait besoin de revenir sur un champs de bataille car elle n'état plus une armée prete aux combat.

Ce n'est donc pas illogique de la voir derriere ces pays en fonction de ces criteres même si l'armée francaise devrait étre au même niveau que l'angleterre et devant l'Inde sur le papier.

1/ la 2eme guerre d'irak c'est fait sans qu'un seul coup de feu irakien soit tiré ou presque.
2/ en plus tu oublies que en 2001 la France sortaient des guerres des Balkans elle n'avait rien a prouvée.
3/ la France entretient une force de projection rapide prêt a être embarqué et débarqué en moins de 72h chose que à par les USA et dans une moindre mesure le Royaume Uni, aucun autre pays au monde n'a.
4/ Globalfirepower prend (comme son nom l'indique) tout les paramètre tactique et stratégique du pays y compris, ses ressources, sa topographie, sa population, ect... il est donc normale que la perfide Albion avec son "channel" et ses ressources de la mer du Nord soit positionnée avant nous bien que la France ai une armée de l'aire plus puissante et une armée de terre presque le double plus nombreuse...

• air*

1) Les premieres années en Irak sont beaucoup plus violente que l'Afghanistan cela fait que 3 ou 4 ans que l'Afghanistan est redevenu un endroit plus meutrier pour les soldats occidentaux tandis que l'Irak est redescendus un peu ses dernieres années avant le retrait.
Et puis une invassion qui fait 10 000/30 000 soldat irakien mort et en face pratiquement 1 000 soldat occidentaux bléssés ou tués j'appele pas ca aucun coup de feu.

2) Je te conseille de te renseigner l'armée francaise n'était pas une armée paré aux combats.
Ce n'est pas les mission en Afrique ou dans les balkans qui sont des petites opérations et qui concerne un petit effectifs de soldats qui te font avoir une armée prete aux combats.
De plus l'état major francais l'a bien dit ils ont voulut aller en Afghanistan pour cela et pas pour aller aider les gentils américains, l'interet francais dans ce conflict était de remettre en marche cette armée.
Regarde juste le nombres total de soldat francais ayant été en Afghanistan par rapport a toutes les opération exterieurs depuis la guerre d'Algérie tu veras que j'ai raison.

3) Aucun pays du monde aujourd'hui hors USA n'a de véritable force de projection et encore les USA prefere y aller avec une coalition ce qui montre bien que même seul il pourrait galerer
La France ne peut pas envahir de pays seul tout comme les UK.

4)Ils ne prennent surtout pas en compte l'arme nucléaire ce qui est un atout de la France donc ce qui explique aussi cette place trés reculé.

Sinon "perfide Albion" ca montre bien a quel point tu as l'air objectif.....

1/ les alliés sont entrer à Bagdad 19 jours après l'invasion et genre il y a eu 1000 morts/blessés ?! 172 morts, (139 américains, 33 britanniques et 24 Peshmergas) et 236 vrais blessés, et encore plus de la moitié étaient dus à des accidents...

2/ "Ce n'est pas les mission en Afrique ou dans les balkans qui sont des petites opérations et qui concerne un petit effectifs de soldats qui te font avoir une armée prete aux combats"

les conflicts des Balkans de 1990 à 2001 ont été au début autrement plus violent que la guerre d'Afghanistan , après c'est sur quel c'est embourbée grave de plus c'est la guerre d'Irak à la quelle les militaires français voulaient absolument participé et ou Chirac a intelligemment dit "non" de plus c'est toi qui confond, l'armée Française était parée pour la guerre, mais pas à une guerre "asymétrique" comme on dit aujourd'hui, nuance.

3/ avec un porte avion, 3 BPC dernière génération, 6 sous marin d'attaque et toute une floppé de navires de surface pouvant servir de plateformes de transport, la France a une vrais force de projection capable de projetée près de 10000 hommes comptant un Régiment Blindé et un groupe aéronavald'une cinquantaine d'avions, par exemple les Russes n'ont pas cette capacité.

4/ l'arme nucléaire est une aberration .-

5/ j'ai vécue 2 ans en Angleterre je dis "perfide Albion" car je trouve ce terme marrant c'est tout t'inquiètes pas que des surnom insultant j'en ai entendue des dizaine là bas. un problème you cheese eating surrender monkeys ?! go eat some garlic...

1) Le wiki fr n'est pas trés bon en chiffre sur le wiki anglais tu as deja 500 bléssés.
De plus ce sont des chiffres donnés par les US ont peut pensé comme toujours qu'ils ont été minimisés comme les pertes irakienne ont été gonflés.

2) Les conflict dans les Balkans deja la France n'est pas intervenus partout et surtout elle a participé a ce genre d'opération en petit nombres donc non ca n'a rien a voir avec l'Afghanistan qui lui est un théatre majeur d'opération.
Et puis les Balkans plus violent que l'Afghanistan ???
Je doute qu'il y a eu plusieurs milliers de tué et de bléssés dans les armées occidental las bas contrairement a l'Afghanistan....

Et puis aprés tu te contredit tout seul l'armée francaise a voulut aller en Irak car elle savait que pour remettre en marche cette armée l'Irak serait un meilleurs champ de bataille puisqu'il y aurait de la guerre conventionnelle au moins au début.
L'armée francaise ne savait plus ce qu'été un conflict avant l'Afghanistan, elle n'avait plus combattu sur un vrai champ de bataille depuis l'Algérie....
C'est un prof de fac qui me l'a expliqué durant une discussion donc bon........

3) Et ?

1/ je parle de "vrais blessés pas ceux qui se sont cassé une cheville ou qui ont reçus un éclat de la taille d'un gravillon, t'enlève déjà une grosse partie des blessés là

l'Algérie une "vrais" guerre ???!!! alors là non pas plus que l'Afghanistan, la dernière "vrais" guerre est celle du Golf en 1990, celle des Balkans à été extrêmement violente (j'ai des membres de ma famille et des amis qui ont fait soit l'une soit l'autre et pour certains les deux, alors j'ai de bonnes sources sur les combats aussi bien sur terre (mon patron 8 ans de Légion qui nous racontaient comment ils se battaient au coupe-coupe dans la forêt pour après boire un coup tous ensemble le soir et se refoutre sur la gueule le lendemain , ou les bombardement au mortier avec des obus au phosphore normalement interdit ) et aussi sur mer avec un ami qui était contrôleur radar dans la marine et qui a essuyé un tire de missile anti navire qui les a loupé il a aussi participé a desert storm en 1990 et à l'invasion de l'Afghanistanen 2001, j'ai aussi un ami d'enfance qui est au 27eme BCA et qui a participé à la bataille d'Alasay et la la reconquête de la Kapisa, il c'est vrillé une couille d'ailleurs, il est mono couille aujourd'hui

"Et puis aprés tu te contredit tout seul l'armée francaise a voulut aller en Irak car elle savait que pour remettre en marche cette armée l'Irak serait un meilleurs champ de bataille puisqu'il y aurait de la guerre conventionnelle au moins au début.
L'armée francaise ne savait plus ce qu'été un conflict avant l'Afghanistan, elle n'avait plus combattu sur un vrai champ de bataille depuis l'Algérie....
C'est un prof de fac qui me l'a expliqué durant une discussion donc bon..."

heuuuuuu non j'ai juste dit que les militaires voulaient faire la guerre et recevoir des lauriers avec une victoire facile, pas qu'il voulaient réorganisé l'armée, l'état majors pousse régulièrement les politiques à faire la guerre, j'ai pris la guerre d'irak en exemple car les militaires voulaient accrochés une médaille en plus à leurs veste alors que le bon sens nous dicté de resté chez nous. les militaires voulaient juste dans ce cas utilisé leurs nouveaux joujoux sur une cible un peu plus consistante c'est tout, ils voulaient la guerres pour la guerre quoi (je rappelle qu'en 2003 la guerre en Afghanistan semblait être fini).

3/ et quoi ??

olvinii3
Posté le 17 mai 2012 à 21:42:58
Ce classement est faux ! La Corée du Sud devant la France... l'Inde et la Turquie, encore pire

Seul le top 3 (du top 10) reste cohérent même si la France devrait être 2ème...

Oui bien sur la France devant la Chine, l'Angleterre et la Russie

Mais ce qui faut pas lire de la part d'un français

Et puis l'Inde est technologiquement plus avancée que la France, la Corée du Sud est entraînée et équipée par les USA (Et croyez moi, leurs soldats sont vachement plus balèze que ce qu'on trouve en Europe )

Avant de dire "ololz la frense et meilleur que c péi" faudrait connaître un minimum leurs situations militaires

Qu'est qu'il faut pas attendre de la bouche d'un francophobe francophone

La France possède des chars très puissant le Lecler, des avions aussi le Rafale, le seul porte avion nucléaire en dehors des américains, des hélicoptère européens très moderne, un équipement moderne aussi le FÉLIN, la France a aussi le 3ème budget militaire mondial alors excuse-moi mais c'est parce-que les coréens sont équipée par les américains qu'ils sont meilleur, ah excuse moi OH ILS SONT BALEZE CES BRIDEES AVEC LEUR KUNG-FU ET LEUR CHARGE COURAGEUSE DU DRAGON !!!
Va dire ça aux japonais quand ils se sont fait massacrer par les mitrailleuses américaine pendant leur charge suicidaire ! Ah ça oui eux aussi étaient balèze )

L'Inde plus avancée que la France
Le Népal aussi non ?!

L'inde plus forte technologiquement que la france : c'est une blagues j'espere
La france est la 3eme meilleure armée du monde point ;)

Et puis l'Inde est technologiquement plus avancée que la France,