PS: l'accident du sous-marin en panne je pense que tu veux parler du sous-marin Kursk qui coula en 1999 au large de Mourmansk.

D'ailleurs il y a une méga théorie du complot qui entoure cet incident...

Poliorcetique

L'accident de l' "Emeraude" dans les années 90.

Nerghal Le complot comme quoi le sous-marin a 'fui' vers l'Ouest ?

L'Emeraude? Ah oui, effectivement. Mais c'est d'une autre portée que l'accident du Koursk, où oui, c'est un vrai bordel incompréhensible

Oui évidemment, je ne crois pas que beaucoup de sous-marins français aient fini par le fond, à part dans les années 50-60 (Minerve, Eurydice, et autres).

Aujourd'hui c'est souvent des pannes, 'tamponnades' avec d'autres navires

Non non, il n'aurait pas fui mais aurait été délibérément coulé par les Américains (décidément ils sont partout !) car il transportait une cargaison de torpilles sensibles et ils ne voulaient surtout pas que les Russes les commercialisent ni n'en fassent la démonstration. Les Shkval.

Ça me fait penser aux sous-marins allemands qui se sont fait couler dans la Baltique, et transportaient du matériels pour le Japon

Pour le Koursk je dois confondre avec le film Octobre rouge

Pour répondre à l'auteur du topic, l'armée russe est forte sur le papier mais c'est une ruine effective totale.
En Russie, c'est simple, la conscription existe toujours mais il existe de fortes dérogations. Si tu fais des études par exemple, tu ne vas pas à l'armée. Si tes parents ont de l'argent, le gentil médecin de famille te fait un joli certificat médical... En somme, seuls les pauvres, les désoeuvrés et les "volontaires" (car il faut savoir qu'en Russie, ne pas avoir fait son service militaire est également déshonorant, bien que cette "question" (pour marier une fille par exemple) ait tendance à diminuer) vont à l'armée.

Ils subissent un traitement proche de la torture qu'on appelle la Dedovchtchina, sorte de bizutage systématique. Des vidéos ont fait scandale il y a quelques années et bien que cela soit encore occulté, la dedovchtchina existe toujours... C'est aussi un stade par lequel il faut "passer" si l'on veut être reconnu comme Homme en tant que tel...

Avec la décentralisation et la libéralisation de l'économie à partir des années 90, l'armée russe s'est littéralement déliquéfiée. Si vous voulez, chaque région/oblast est divisée en zones de commandement militaire et, l'état n'ayant plus d'argent à injecter, c'est les chefs de ces régions militaires qui doivent se débrouiller pour faire tourner leur troupe. Ainsi, la corruption règne à grande échelle, on extorque aux commerçants en échange d'une protection armée, etc. On vend du matos de l'armée à la pègre locale pour se faire de l'argent et acheter des habits d'hiver ou de la bouffe...
Bien sûr, ce n'est pas généralisé à toute la Russie, hein. Mais c'est un phénomène à prendre en compte.

Par là même, les soldats sont souvent mal nourris et livrés à eux-mêmes, d'où l'impuissance relative de l'armée. Disons qu'en cas de guerre totale, je ne pense pas que plus de 60% des effectifs soient réellement mobilisables.

Pour le matériel, n'en parlons pas. La CIA estimait dans les années 85-90 à environ 20% du PNB russe injecté dans la Défense, et les chiffres officiels sont de l'ordre de 5 à 7%. Du coup, avec la chute de l'URSS, il n'y eut plus d'argent du tout pour entretenir les avions, chars, hélicos et autres véhicules. Je n'évoque pas les armes de point car tout le monde sait que les AK n'ont pas besoin d'un soin particulier pour fonctionner.

Bref. En gros.
Armée forte: sur le papier.

entraînée: ça dépend (oui parce le budget de la Défense n'est pas correctement distribué et certaines troupes sont laissées à elles-mêmes, je sais, c'est complexe tout ça).

combientième armée: concours de quéquette, impossible car trop d'éléments à prendre en compte. Armée chinoise = 1 million d'hommes sous les drapeaux donc première armée du monde, mais l'armée américaine a de loin le meilleur armement... Concernant la combativité et l'entraînement, je pense que l'armée israélienne se place bien car ils sont en état perpétuel de conflit et les troupes sont régulièrement engagées... Bref, impossible à quantifier.

Si vous avez d'autres questions.

Désolé pour le méga pavé mais il y a tellement de choses à dire...

Oui Borgne, là je ne pense pas qu'il y ait eu de Jack Ryan aidant un commandant désabusé de l'Est

pour les Shkval, faudrait que je relise les débats techniques avantages/inconvénients, mais de toute manière ce genre de matos, s'il est développé et implémenté, est bien là. ça ne sert à rien de couler un sm, il faudrait les couler tous!

Mais plus généralement, les US se basent sur la différence technologique de la discrétion acoustique pour effectuer leur dissuasion conventionnelle sous-marine.

Petit point doctrinal: les USA et les Brits taillent leurs sous-marins pour le grand large, la course de fond dans l'Atlantique ; leur capacité de destruction préemptive des forces nucléaires soviétiques (enfin ex-) repose en très grande partie sur le fait que leurs sm soient taillés pour être des chasseurs de SNLE.

En France, c'est plutôt "couteau suisse": reco, dépose commando, etc. Même si on peut aussi chasser un convoi dans l'océan, simplement c'est pas le but principal.

En même temps ce n'est pas tous les jours que l'on va couler un convoi, par contre, en cas, hypothétique, de conflit avec un pays du Golfe, on peut bloquer la péninsule

Nerghal Merci pour les infos

Certes, les Shkval étaient là mais en 1999 le Koursk était le seul (ou alors il y en avait un autre ou deux maximum) SM lanceur de Shkval fabriqué en "série". D'ailleurs, lorsqu'il coula au large de Mourmansk, c'était justement dans le cas d'une manifestation (pour quoi, je ne sais plus) et les fonds marins grouillaient de SM. Les SM anglais et américains étaient aussi dans le coin pour surveiller tout ça.
Certains disent qu'une torpille US endommagea et coula le Koursk, d'autres disent qu'il est entré en collision avec un SM anglais... Les Russes soutiennent la version de l'accident.

les Russes refont leur puissance navale, ils seraient la 4eme au monde derrière les USA, la France, la GB.

Quand je dis puissance navale, c'est d'être capable de faire voyager un navire au quatre coins du monde, de se lier avec les gouvernements lors des escales, de pouvoir bénéficier d'appuis sur tous les continents plus vite que n'importe qui.

on dit souvent qu'un navire c'est xxxx tonnes de diplomatie !

Un navire, même le Togo peut le faire. Une flotte, pas sûr, et la Russie non plus.

Il me semble que la flotte russe est un peu vieillissante. Ils construisent toujours des sous-marins(classes Amour et Borei) mais pour la surface je n'ai pas l'impression que grand chose soit prévu

Merci beaucoup pour tout se que vous m'avez dit
Désoler que c'est un peu h.s avec l'histoire
Mais en tout cas merci
Et j'ai lu je sais plus où, wikipedia je croit que la Russie a lancé un programme d'armement et que d'ici 2015 ca serait bon !

je suis pas certain que le Togo puisse allez au Vénézuela en faisant escale dans une dizaine de pays en Europe, en Afrique, en Orient au vu des préparatifs logistiques et diplomatique que ca requiert !

pensez diplomatie quand on parle de marine ! les entraînements navals entre la France et l'Algérie n'apportent rien à la marine française mais on le fait pour les relations avec leur gouvernement.

Sauf que la France est l'un des seuls pays, à pouvoir projeter ça force n'importe où dans le monde, et ce sans quitter le territoire français.

Donc oui, c'est évident que les russes jouent la carte diplomatique, il faut bien qu'ils aient des alliés en cas d'hypothétique conflit.

bien sûr, il n'empêche que la marine française les considèrent comme la 4eme puissance navale au monde.

Bah en cas de conflit, je pence que avec la Russie se serait vite reglé ... (je parle d'une guerre contre une grande puissance)

En même temps la Russie na pas besoin d'avoir une force navale consequente, vous oubliez que la politique etrangere Russes de Poutine est completement tournés vers les pays de l'ex-urss pour y maintenir pleinement son influences.
Et on as vu ce que ca as donné en géorgie, leurs shemas de deploiment dans ses pays sont trés travaillés et trés efficaces.

En même temps s'en prendre à un la Géorgie ça ne devait pas être bien difficile

N'empêche, la Géorgie et l'Arménie sont deux pays qui prennent vraiment cher depuis leur existence.
Il n'y a qu'à voir le territoire arménien en 2000 ans d'Histoire ^^