Bonjours, j'ai un projet a l'école et je dois absolument savoir les bienfaits de la décolonisation en Afrique pour les dirigeants européens ! Merci.

De bons dictateurs

Etrange sujet...

tofraziel
Posté le 2 février 2011 à 12:33:39
Etrange sujet...

____________

Je pense que le prof fait de l'ironie et tourne en dérision l'éternel débat sur "les bienfaits de la colonisation"

Appauvrissement global des pays noirs africains

Je ne sais pas si c'est un bienfait en fait...

Appauvrissement,guerre ,dictature ,si on peut appelé çà "bienfait"...

Allez voir sur le forum politique il y a un topic dédié avec pas mal de bons arguments. Après ils sont naturellement discutables.

Je n'appelle pas au débat sur le fait que les colonisateurs ont apporté des choses dans leur propre intérêt ou pas mais en gros:
-moyens de transports (routes, chemins de fer...)
-scolarité et lutte contre l'analphabétisme
-exploitation de ressources inutilisées
-échanges (très minoritaires) d'étudiants, mais pour la France, H. Bourguiba, A. Ben Bella (je crois) ont étudié en France et Ghandi a fait des études de droit en Angleterre.

Déjà y'a l'idée même de laisser les peuples disposer d'eux même, c'est à dire l'auto-détermination. Qu'elle soit effective ou non concrètement, l'important est que les pays occidentaux ont adopté ce principe, peu importe comment, de ne plus jamais entreprendre de colonisation.

Ce principe des droits de l'homme, même si il est illusoire, tend à devenir réel dans le discours diplomatique. Plus on l'adopte, plus on le prône dans les médias, même s'il est faux et cache des intérêts, plus les mentalités l'acquiert et l'adopteront dans les futures générations.

A force de dire que le ciel est bleu, on fini par le croire.
A force de dire que l'on doit préserver les DDHC, on finira peut-être par le croire. Encore y'a t-il plusieurs façon de le penser...

La décolonisation a t'elle crée un sentiment nationaliste chez certains peuples ?

les sentiments nationalistes existaient déjà chez certain peuples pendant la conquête occidentale, en particulier pour l'Indochine. Les Français, après avoir détruit le lien empereur du Vietnam et population indigènes, ont briser la conception nationale vietnamienne. S'en est suivie des révoltes que le gouvernement français à nier être d'ordre nationaliste.

Pour la décolonisation, certaines Révolutions découlent de processus de maturation : à la longue, ca éclate et on profite d'un moment opportun pour s'imposer : la Seconde Guerre mondiale par exemple...

Bien souvent, les mouvements nationalistes ont été dirigé par des leaders ayant étudié chez les colonisateurs. En France on enseignait les Droits de l'Homme etc, donc ces gens n'étaient pas bêtes et ont compris que c'était paradoxal de l'enseigner à l'école ici mais que chez eux on régnait en maître... Car le sentiment nationaliste n'existe pas s'il n'est pas développé et exacerbé par des leaders. Enfin je parle pour les années 50 dans des pays "du sud" et colonisés. Le paysan qui cultivait sa rizière au fin fond du Tonkin, je pense qu'il s'en foutait royalement du "sentiment national" avant que quelques personnes politisées viennent lui faire des discours enflammés dans les 50's.

Il n'y a jamais eu de décolonisation en Afrique.

Donc pour répondre : les bienfaits de la "décolonisation", c'est que les impérialismes peuvent continuer à s'exercer, mais en se niant officiellement.
On peut emballer l'exploitation de l'Afrique de beaux discours sur l'"indépendance", la "liberté", tout ca tout ca.

Bref. Les bienfaits de la "Décolonisation" (sic), c'est avant tout la bonne conscience officielle, et les affaires sauvages officieuses.
Mais au moins, on risque moins de se faire emmerder par les gauchistes !

Oh merde quel con j'ai lu et répondu aux bienfaits de la colonisation moi.

Les bienfaits de la décolonisation arrivent, regardez la Tunisie.

En parlant de la Tunisie, leur ambassadeur en France expliquait (si j'ai bien compris) que c'est grace a un pouvoir en place de ce type que les réseaux terroristes n'étaient pas présent en Tunisie, est ce vrai ?

C'est souvent vrai oui. En général les dictateurs tiennent leur pays... En Irak j'ai lu quelque part que même si c'était une dictature, le peuple n'était pas si "malheureux" que ça, et maintenant on voit le merdier que c'est...

Oui c'est vrai

Tiens, tu as un débat de plus de 500 pages sur le forum Politique, ouvert à l'initiative du modérateur du forum Politique de jeuxvideo.com

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-909730-1-0-1-0-les-bienfaits-de-la-colonisation.htm

" Je souhaiterais parler de la colonisation et de son bilan. Mis à part toutes les horreurs que l’on connait (non respect des droits de l’homme, non respect de la souveraineté nationale etc.) et qui nous sont ressassées depuis notre enfance à raison, je crois qu’il est intéressant de se pencher aussi sur les côtés positifs et de dire que la colonisation n’a pas que de mauvais cotés.

Tout d’abord, on peut parler des infrastructures construites (routes, chemins de fer, etc.). Evidemment, celles-ci étaient destinées à privilégier les métropoles mais le fait est qu’elles sont restées et qu’elles profitent aujourd’hui aux pays africains malgré les souffrances qu’elles ont occasionnées lors de leur construction.

On peut aussi évoquer la stabilité qu’ont apporté les colonisateurs : les empires africains étaient en guerre constante, que ce soir religieux ou ethnique. Les puissances européennes ont imposé leur pouvoir et ont ramené une certaine stabilité politique dans ces pays déchirés par les guerres. D’ailleurs, depuis la décolonisation, guerres et conflits ont repris de plus belle (dus en partie au découpage aléatoire des pays, c’est vrai, mais pas que).

Enfin, on peut parler de l’esclavage arabe : les européens ont permis de stopper progressivement la traite esclavagiste des arabes : 17 millions de Noirs mis en esclavage depuis la conquête arabe de l’Afrique du Nord. C’est un fait. D’ailleurs, certaines populations noires ont bien accueilli les européens car ils supprimaient le mainmise arabe.

Tout cela n’est pas du révisionnisme, la colonisation, au-delà des horreurs qui en ont résulté, a eu certains aspects positifs. Il ne faut pas être manichéen. La décolonisation a donné la Françafrique et je ne suis pas sûr que ce soit mieux. 50 ans après la décolonisation, l’Afrique est toujours aux proies des guerres et de l’instabilité. La France abandonne de plus en plus le terrain au profit de la Chine et la Chinafrique commence à devenir une réalité. Et ça va être violent parce qu’ils ne vont pas accepter un tel bordel qui pourrait nuire à leurs investissements.

Donc finalement, la colonisation européenne, que des mauvais côtés : non.

N’est-ce pas ? "

"Les bienfaits de la décolonisation arrivent, regardez la Tunisie."

Les évènements récents dans le monde musulman montrent plutôt que les ex-colonies occidentales se rapprochent davantage encore de l'Occident en adoptant ses valeurs (liberté, démocratie, droit de manifester...). Ils marchent dans les pas des occidentaux qui ont fait leurs révolutions il y a 2 et 3 siècles déjà.

Après, il est trop tôt pour bien juger ce qu'il se passe en Tunisie, Égypte ou ailleurs car très souvent là-bas, un dictateur chassé est remplacé par un autre homme qui deviendra dictateur à son tour puis sera tout autant chassé etc...

Parce que ce sont de jeunes pays. J'entend dire par moment (je caricature) : "En France la révolution date de deux siècles, et maintenant c'est bien, pourquoi ils évoluent moins vite chez eux ?"

Bah justement, parce que leurs Etats sont jeunes, allez parler de démocratie chez les voisins de Biélorussie, ils vont rire ... Et ce n'était pas une colonie.
Un Etat stable ne se battit pas en 50 ans.

Bonapartisme Pour l'esclavagisme, ce que j'en sais, c'est que les européens achetaient les esclaves aux royaumes qui peuplaient l'Afrique à l'époque même si "SOS Racisme dit que c'est faux, c'est pas possible comme dirait Rambo" , donc Algers, Mali, Maroc, Tunisie, Ottoman en Tripolitaine, et la colonisation de l'Afrique reste tardive (XIXème), outre les quelques comptoirs portugais, espagnols, néerlandais, britanniques ou français...

Ensuite juste une petite info, les occidentaux n'ont pas tous eu droit à une révolution, et les plus récente datent de 20 ans tout au plus (Chute du bloc Est), exemple de la Roumanie en 89, où ça a fini dans le sang.

morphelus L'exemple de l'Irak sous Saddam Hussein, il n'y avait "pas" de conflit multiethnique, ni religieux, du moins pas dans les proportions d'aujourd'hui.
On peut aussi citer la Yougoslavie de Tito, il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé après sa mort.

Après, évidemment, ça dépend d'autres facteurs, et je n'ai pas l'intention de dire "Dictature = ordre public"