1. HereticusMajori Voir le profil de HereticusMajori
2. Posté le 26 août 2010 à 17:14:26 Avertir un administrateur
3. RApport avec ce que j'ai dit?

Le rapport c'est que tu racontes n'importe quoi, alors j'ai cru que la fête à la saucisse était ouverte et qu'on pouvait balancer toutes les conneries qu'on voulait.
Mais t'avais pas fait exprès, en fait ?
Navré, j'avais mal interprété.

C'était juste du second degré....

Il est vrai que j'aurais pu mettre une smiley approprié derrière.....

"Ce classement est bien entendu beaucoup trop "émotionnel", les gens ont massivement voté pour ce qu'ils connaissent et pas en toute objectivité mais c'était juste pour montrer que déclare tout de go que Louis XIV et Napoléon sont les 2 personnages les plus importants de l'histoire est une aberration. À tes yeux peut-être mais tu n'es pas le centre du monde et il y a, dieu merci, des gens pour estimer que ce n'est pas le cas.
"

C'est un fait.

Louis XIV et Napoléon sont capitale dans notre histoire au sens ou leur influence sur notre pays, sur notre socièté a été immence......

Tu ne peux renier ce fait. Ou alors ton jugement est faussé par certains idéaux.....

Ils sont importants je n'en disconviens pas mais toi tu n'as pas dit ça : "deux figure les plus emblématiques et importantes de l'histoire de France" et, là, je ne suis pas d'accord.

De toute façon décerner un tel prix n'a pas grand sens, cela dépend tellement de la sensibilité de chacun et de l'époque dans laquelle on vit. Comment comparer un chef d'état "pacifique" à un va-t-en guerre, un humaniste, un génial inventeur ?

Un de mes profs d'unif répète souvent que l'événement le plus important du 20ème siècle, celui qui a apporté le plus de changements dans la vie de tout le monde, ce n'est certainement pas l'une ou l'autre guerre mondiale mais l'invention de la pilule.

"Ils sont importants je n'en disconviens pas mais toi tu n'as pas dit ça : "deux figure les plus emblématiques et importantes de l'histoire de France" et, là, je ne suis pas d'accord.
"

Il ne me semble pas avoir affirmé ça......

Shalmy
Posté le 27 août 2010 à 00:27:54

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Plus_Grand_Fran%C3%A7ais_de_tous_les_temps

Les Français n'ont pas vraiment l'air d'accord avec toi.

On s'en fout de ce que pensent les sondés beaucoup sont des incultes. Si il y a autant de personnalités du XXème siècle c'est parce qu'une grande partie des gens n'a aucune connaissance historique.

C'est évident. Voir Yannick Noah avant Balzac ou Dumas c'est édifiant

Voila de bonnes idées dans la pure bien pensance mondialiste actuelle. ça m'étonnait d'ailleurs que ces mesures à la con n'aient pas été prises avant.

Shalmy Tu détourne le débat,j'ai dis cela par exagération,je n'ai jamais voulu imposer comme fait universelle que louis XIV et napoléon soit les deux personnages les "plus" important de l'histoire... C'est tout simplement ridicule.
Peut être préfère tu cette phrase "Peut être mais là le débat porte sur la suppression de deux figure parmi les plus emblématiques et importantes de l'histoire de France."?

Et ton classement made in tf1 on se demande se qu'il vient faire là,on parle du programme d'éducation du gouvernement pas de quel français est le plus apprécié par le beauf base.

Tu espérais m'apprendre un scoop ? C'est vraiment très aimable d'avoir même pris le temps de faire un parallèle actuelle des fois que je n'ai pas bien compris ce qu'est une lingua franca.

Désolé je ne fait qu'argumenter pour expliquer en quoi je pense qu'il sont important pour l'histoire...
Par contre je ne vois pas en quoi ton :"OLol je le savais déjà" apporte au débat...

Un débat sur la suppression de quelque chose qui n'est en fait pas supprimé, hummm voilà un questionnement philosophique des plus intéressant...

1. mandubienne Voir le profil de mandubienne
2. Posté le 27 août 2010 à 21:52:01 Avertir un administrateur
3. Un débat sur la suppression de quelque chose qui n'est en fait pas supprimé, hummm voilà un questionnement philosophique des plus intéressant...

_______________________

Que veux-tu, ça fait plus accrocheur de mettre supprimé(et tant pis pour la malhonnêteté intellectuelle) que réduit.

De la part de journalistes(RTL et cie), je peux comprendre, mais de la part des historiens qui ont lancés cette histoire(2 ans après les faits, un peu tard pour se réveiller...) c'est lamentable(où alors ces historiens n'ont pas poussés assez loin leurs études pour apprendre la différence entre supprimé et réduit)

Napoléon et Louis XIV sont des personnages historiques de premières importances, c'est un fait, c'est comme ça, il ne font peut être pas partie des "personnalités préférés des français" parce que ce classement, bien que hors d'intérêt de notre discussion, reflète davantage l'impact médiatique que ces différents personnages ont pu avoir. C'est particulièrement édifiant lorsque l'on se rend compte que Coluche occupe la 5eme place ; sans remettre en question son génie de l'humour, il n'a pas eu l'influence sur l'histoire qu'on pu avoir des hommes tels que Napoléon ou Clovis.

Ensuite chipoter sur ce détail de savoir s'ils ont été supprimés ou simplement relégués aux fins de programme est ridicule, force est de constater que le résultat, au final, est semblable. Les fins d'années scolaires sont l'occasion d'une attente excitée des vacances où le couperet tant redoutés des notes n'impose plus sa loi ; l'anarchie intellectuel règne en maître, bref, tout le monde s'en bat les couilles du programme de juin !

C'est regrettable et même honteux de réserver à ces hommes, dont le rayonnement et leurs traces dans le marbre de l'histoire perdure depuis des lustres, le strict minimum d'attention que l'on peut leur accorder. Bien sûr l'ouverture aux autres civilisations (mon dieu ! quel intitulé gorgé d'éloge écœurante à la bien-pensance française ) est importante, mais pas au point de soustraire l'intérêt de sa propre histoire.

Il me semble aussi (et arrêtez moi si je me trompe) que la traite négrière va y être abondamment traiter. Non pas que je considère ce fait historique comme étant mineur, mais je commence à en avoir assez de cette auto-flagellation à la française, qui veut que nos heures de gloire soit mise sous silence, pour mieux nous repentir sur les fautes de nos ancêtres, quitte à considérer que nous soyons les seuls responsables (la traite négrière était pratiqué par le monde arabe bien avant l'occident, et les noirs eux mêmes y participaient).

Bref pour résumer le tout : une réforme des programmes à la con

"C'est particulièrement édifiant lorsque l'on se rend compte que Coluche occupe la 5eme place ; sans remettre en question son génie de l'humour, il n'a pas eu l'influence sur l'histoire qu'on pu avoir des hommes tels que Napoléon ou Clovis."

Napoléon et Clovis n'ont pas empêché énormément de gens de mourir de faim et de froid ; si je ne m'abuse, le premier est même le contre-Coluche avec la campagne de Russie.

Il y a des hommes qui ont une influence sur l'histoire ; et puis il y a des hommes qui ont une influence sur des vies.

On ne se souvient pas de personnages comme Napoléon ou Clovis pour leur humanité, mais dans leur efforts à la constitution de ce qu'est aujourd'hui la France. Je ne faisais aucunement une critique de Coluche, et croyez bien que son humour et sa bonté me manque. Je trouve ainsi que ta réaction, The_Last_Dodo, est totalement à côté de la plaque.

De toute façon aucun grand dirigeant français ne s'est fait remarqué par son humanité, Philippe le bel Louis XI Richelieu étaient détestés de leurs temps et pourtant leur role dans l'histoire de France est essentiel.

"Il me semble aussi (et arrêtez moi si je me trompe) que la traite négrière va y être abondamment traiter. Non pas que je considère ce fait historique comme étant mineur, mais je commence à en avoir assez de cette auto-flagellation à la française"

Tu va être content : la traite orientale, donc celle effectuée par les Arabes fait partie du programme du chapitre sur les civilisations africaines.

1. frg_2007 Voir le profil de frg_2007
2. Posté le 28 août 2010 à 14:24:30 Avertir un administrateur
3. "Il me semble aussi (et arrêtez moi si je me trompe) que la traite négrière va y être abondamment traiter. Non pas que je considère ce fait historique comme étant mineur, mais je commence à en avoir assez de cette auto-flagellation à la française"

Tu va être content : la traite orientale, donc celle effectuée par les Arabes fait partie du programme du chapitre sur les civilisations africaines.

...au grand dam de Taubira d'ailleurs.

Pour ma part, je trouve qu'il est "dangereux" de réduire la place de personnages si importants pour comprendre l'évolution de la France, et de l'Etat en particulier, et ce même si je suis loin d'être fan du nain ou de la choucroute royale.

Surtout qu'à la place on met l'étude de civilisations qui n'ont pas forcément de rapport ni avec la France, ni même avec la plupart des Français d'origine étrangère puisqu'apparemment ce sont eux la cible, et que les nouveaux programmes (je ne parle pas que de la seconde) seraient censés pouvoir reconnaître les identités multiples et la diversité françaises.
Car étudier des civilisations africaines choisies, ou encore l'Irak abbasside ne va pas spécialement avec nos compatriotes originaires d'Afrique subsaharienne ou du Maghreb. Un exemple, un Français d'origine marocaine aurait à mon avis été plus touché par l'histoire des Almohades que par celle des Abbassides...

De plus, alors que l'on veut parler des échanges entre les "civilisations", et de la diversité, pourquoi supprimer le thème "La Méditerranée au XIIè" ?

Et combien même nous avons énormément de compatriote de racines africaines, cela justifie-t-il cet mascarade d'ouverture aux autres civilisations ? Est-ce aux pays de l'immigration de s'adapter ? N'est-il au contraire pas plus logique de se conformer aux lois et aux traditions du pays qui vous accueille ?

Le chapitre sur la Méditerranée au XIIe s. avait cet intérêt de présenter différentes civilisations mais qui ont toutes un lien et qui ont contribuer à l'édifice de la nation française. L'école de la République doit servir la République, et la République française c'est un idéal alimenté par une histoire commune. Comment pourrions-nous nous sentir français s'il ne connait pas même sa propre histoire ? Je préfère de loin tout savoir sur mon histoire et être ignorant du reste du monde, que de n'avoir qu'une faible connaissance du monde et de ma propre hitoire. Dans le premier cas, l'apprentissage des autres cultures se fera bien plus aisément que si l'on ne vous donne qu'un revenu de connaissance minimale !

Certains ici ont une fâcheuse tendance à confondre mémoire et histoire.

1. lesjodupekin Voir le profil de lesjodupekin
2. Posté le 28 août 2010 à 00:21:11 Avertir un administrateur

"Il me semble aussi (et arrêtez moi si je me trompe) que la traite négrière va y être abondamment traiter. Non pas que je considère ce fait historique comme étant mineur, mais je commence à en avoir assez de cette auto-flagellation à la française"

Ça a quand même duré très longtemps cette traite, donc c'est logique qu'on apprenne ça, apprendre l'histoire de France c'est pas non plus apprendre les heures de gloire et oublier tout ce qui a entaché notre pays d'une manière ou d'une autre. A moins de construire une histoire partiale.