Bonjour,

J'aimerais avoir vos avis quant au meilleur parcours possible pour devenir enseignant. Je suis actuellement en terminale et j'aimerais enseigner l'Histoire-Géographie en lycée plus tard, mais je suis tiraillé entre deux options, la prépa littéraire ou la fac, où je vois dans chacune des avantages et des inconvénients.

Avant toute chose, il faut savoir que j'ai deux ans de retard suite à des erreurs de jeunesse et c'est un point qui me bloque énormément, mais je m'en sors plutôt bien depuis la première (15 de moyenne générale l'année dernière, 15 cette année avec des pointes à 17).

Fac : j'apprécie le fait que l'on puisse être autonome dans notre travail et pouvoir s'organiser nous-mêmes. De plus, ce qui m'attire c'est aussi le fait de pouvoir étudier les matières qui me plaisent vraiment (Histoire, Géographie, Anglais). En contrepartie, le volume des course me rebute un peu (15 à 20h seulement), l'organisation médiocre de l'Université, le risque de grèves me font un peu peur : même si je m'en sors à la fac, est-ce que mon niveau sera suffisant pour le concours ?

Prépa littéraire : la qualité de la formation me plaît assez et la rigueur demandée est à mon avis un bon moyen de se dépasser et surtout de progresser continuellement. De plus, l'emploi du temps, même conséquent, reste pour moi utile car il procure une grande culture générale outre l'Histoire, utile pour tenter l'ENS si la folie me prendrait. Cependant, il existe des points qui me rebutent : à savoir être obligé d'étudier le français ou autre LV2/Latin, des matières que je déteste profondément. De plus, je suis assez effrayé à l'idée de "rater" une année sachant que j'en ai déjà perdu dans ma scolarité, même si tous mes professeurs sont confiants dans mon parcours.

Du coup, je suis face à un dilemme : j'aimerais progresser le plus possible pour devenir enseignant au bout du compte, mais je n'arrive pas à me décider sur l'orientation à prendre. J'espère que vous pourrez m'aider.

Ne connaissant pas les prépa, ma réponse risque d'être un peu limitée au fonctionnement de la fac mais bon je dirais d'une manière générale de faire ce qu'il te plait le plus de faire. Il n'y a rien de plus chiant que de devoir travailler une matière ou travailler dans un environnement qu'on n'aime pas.

Concernant les grèves à la fac, déjà ça dépend un peu des facs, ensuite, la question est de savoir si tu sais travailler en autonomie car, comme tu le remarques, tu as peu d'heures de cours car ton travail, tu le fais en dehors des cours par toi-même. Tu auras à disposition une source quasi-illimité de savoirs dans les bibliothèques universitaires. La fac d'Histoire te donnera avant tout et avant les connaissances, une méthodologie. Et une fois la méthode acquise, libre à toi de t'instruire comme tu le souhaites. Et donc finalement, les grèves (enfin ça doit plutôt être le terme de blocage qui te fait peur), on s'en fout un peu, ça ne t'empêche pas de travailler par toi-même, le savoir est avant tout dans les livres.

Niveau organisation, certes la fac c'est pourri mais bon, ça ne veut pas nécessairement dire que c'est beaucoup mieux ailleurs. Après 6 ans de fac, je suis maintenant dans une école privée qui coûte la peau du cul, ce n'est pas pour autant que l'organisation est meilleure (j'aurais tendance à dire qu'elle est pire et moins souple).

Et pour les concours, ah bonne question tiens, vu le bordel des réformes... (d'autres te renseigneront mieux que moi).

Si t'es capable de bosser sans que tu y soies obligé: fac
sinon prépa.

Je connais pas mal de cas qui ont fait une prépa, puis un master en fac, puis concours...C'est même devenu banal. C'est chez eux qu'on trouve pas mal d'admis à l'agrèg' par ex (en dehors des normaliens).

J'ajoute que pour les futurs concours (même si c'est le bordel), il faudra être bac +5 et que la "préparation" sera intégrée dans un master (donc 4è et 5è année).

Ok, merci

Autrement, savez-vous en quoi consistent les programmes de prépa A/L par rapport à la terminale ?

Aucune idée !

Tu parles bien d'hypokhâgne ?

La fac, ça roxx !

Oui, hypokhâgne

Ca serait quoi comme hypokhâgne? B/L ou A/L?

Pour la A/L (que je veux aussi tenter l'année prochaine):
Les programmes en Histoire sont variables, mais dans tous les cas (très) chargés. En fait c'est aux enseignants de décider les thèmes qu'ils abordent. Mais le but est que chaque élève prennent ses propres initiatives. Ces thèmes sont assez généraux, de façon à pouvoir aborder différents domaines de l'histoire (en fonction des concours visés en fait). Ce qui est sur par contre (ou quasi-sur), c'est que les programmes abordent au moins en partie l'histoire contemporaine, fin XIXeme et XXeme siècle quoi.
Mais il faut aussi savoir que en A/L, tu as des cours de "d'initiation aux cultures antiques" ou tu étudie le latin ou le grec au choix, avec en plus des cours sur la civilisation.

Ca c'est pour la première année d'Hypokhagne. Pour la khagne (deuxième année), les programmes changent en fonction que tu te spécialises en khagne classique ou khagne Lettre et Sciences humaines. Là c'est à vérifier, mais je pense que les programmes Classiques sont très très variables et libres (en fonction des choix du profs) alors que LSH doivent plutôt être axés Histoire contemporaine.

Quand à la filière B/L, qui ne fonctionne pas pareil, que jcrois que pour les deux années c'est axé Histoire Contemporaine. (Mais ils font aussi des maths, de l'économie etc...). C'est un peu une prépa littéraire hybride.

(Pensez à enlever un "que" inopportun dans mon précédent message. Une sucette à celui qui le trouve. )

Je me renseigne aussi pour la B/L.

De rien.

En LSH les programmes dépendaient de ceux qui étaient fixés au concours, tandis qu'en classique, ça ne bougeait pas (1870-"nos jours"). Par contre, je ne sais pas ce que la réforme du concours de l'ENS a changé l'an dernier...

Ne fais pas Histoire parce que tu as eu 16/20 lors d'un contrôle sur la 2nd guerre mondiale.
Attention, très peu de débouchés. Perso, j'ai commencé par l'Histoire à la fac et maintenant j'ai un stage de 6 mois qui m'attends dans un fonds d'investissement ^^

Je connais des gens qui ont fait deux ans de prépa, et qui sont venus en fac d'Histoire en se disant que c'était facile, et qu'ils s'en sortiraient "fingers in the nose".

La désillusion fut grande quand ils eurent 8,5 de moyenne aux examens finaux ...

Attention, en prépa, on prépare TRES MAL à la méthodologie du commentaire de document historique (beaucoup mieux à la dissertation, c'est un fait).
De plus, les 90% de l'attention est portée à l'époque contemporaine ... ce qui fait que beaucoup d'étudiants de prépa arrivent en troisième année de Licence avec des lacunes gigantesques en histoire médiévale, notamment (qui est négligée, et je ne comprend pas pourquoi d'ailleurs ...).

C'est méchant à dire mais nous aux quelques résultats qu'on a eu on s'est réjoui des notes pourries des mecs de prépa. Ils sont tellement pédants et à se la raconter que personne ne les supporte (et franchement ce n'est pas de la jalousie mal placée ou je ne sais pas quoi, c'est vrai). Ils cartonnent aux exposés et ils tapent des 15 mais aux partiels écrits ce n'est plus la même, ça tourne autour des 8 de moyenne...

Ils sont vraiment insupportables?
Non parce que moi je voudrais tenter une prépa. Ne serais-ce que pour la culture "généralisée" qu'on obtient, la methode etc...
Mais je comprend pas comment ça se fait que ça soit si peu efficace en partiels?

Vous m'arrêtez si je me trompe mais il me semble qu'en prépa, ils sont orientés sur des plans à 2 parties alors qu'en fac d'histoire, tout le monde sait que les plans répondent à la règle de la sainte Trinité
Après effectivement, en prépa, tu ne fais pas de commentaires de texte et c'est un certain handicap mais bon, un type intelligent et bosseur, qu'il vienne de fac ou de prépa, au final ça change pas grand chose.