j'ai besoin que l'on m'éclaire car j'aimerais entrée dans une école de journalisme mais je pense tout d'abord faire une licence d'histoire est-ce une bonne idée?

Mouais

c'est possible, j'ai des amies à la fac qui font ça, c'est une sorte de passerelle

https://www.jeuxvideo.com/forums/0-59-0-1-0-1-2-etude.htm

https://www.jeuxvideo.com/forums/0-59-0-1-0-1-2-debouche.htm

Il y a peut être d'autres topics qui en parlent, la question a déjà été abordée.

c'est surtout que les études en Histoire t'apportent des connaissances solides sur le monde passé qui te permettent de percevoir celui dans lequel on vit aujourd'hui. Tu développes aussi un bon esprit critique qui te permet d'être objectif sur un sujet précis et donc à extérioriser toutes les influences que la société actuelle à sur toi, ce que un BON nombre de personne ne peuvent faire.

" Tu développes aussi un bon esprit critique qui te permet d'être objectif sur un sujet précis et donc à extérioriser toutes les influences que la société actuelle à sur toi, ce que un BON nombre de personne ne peuvent faire. "

Je crois pas non, tous les étudiants d'histoire que je connaisse sont des bien-pensants péteux . Tous à peu prêt anti-patriotique et anti-occident sous couvert d'objectivité alors même que l'objectivité n'existe pas, surtout pas en histoire : l'histoire est raconté par les vainqueurs. Par ailleurs, les historiens ne sont souvent pas objectif et orienté à gauche quasi-systématiquement (Bon, sauf Gollnisch, je vous le concède mais là il n'enseigne plus ). Blague à part, l'historien ne fait même pas son travail puisqu'il se permet très souvent de juger l'histoire ("l'esclavagisme, c'est mal m'voyez. Napoléon est méchant" je résume mais l'idée est là et tout ceci est au moins sous-entendu par les universitaires).

Pour l'auteur, sache que les écoles de journalisme disent recruter à Bac + 3 mais dans les faits, c'est plutôt Bac + 4 ou Bac + 5. La voie royale est Sciences Po et les IEP ou bien une prépa littéraire. Il y a toujours les écoles privées pour fils à papa qui recrute après bac mais le diplôme ne vaut rien.

ah le troll rageux ! Pardon belliciste

Et donc à partir de l'échantillon d'étudiants que tu connais, tu arrives à cadrer le profil type de l'étudiant en Histoire, ça se passe de commentaire...
RP3 ne parle pas forcément d'une réalité, mais de l'objectif des facultés d'Histoire, oui elles permettent d'être plus objectif, oui elles permettent de développer un esprit critique et d'acquérir des connaissances solides (encore faut-il travailler, d'où la mauvaise réputation des facultés).
Après dans les faits c'est pas forcément le cas, mais c'est surtout une question de volonté, et de travail, c'est pas parce que certains étudiants ne sont pas rigoureux dans leur travail que c'est le cas de tous les étudiants...

alors les étudiants que tu connais accordent peu d'intérêt à leur démarche scientifique en Histoire.
Ce que tu viens de raconter reste toutefois ta propre opinion d'eux même, et de ceux que tu a pu côtoyer...donc tu n'es pas objectif :p

l'Histoire est raconté par les vainqueurs mais le véritable historien doit s'attacher à récolter, croiser toutes les sources qu'il possède afin d'en détacher une démonstration scientifique solide se rapprochant de la vérité. Ou bien émettre des hypothèses car dans bien des cas il ne peut pas établir une "vérité absolue", je pense surtout à l'Histoire antique.

Il est vrai que nous sommes influencé par notre société, ses moeurs, son Histoire, son éducation mais dire que l'historien ne peut pas se construire sa propre pensée critique, je trouve que c'est quand même exagéré...tu rabaisses bien la possibilité de l'homme de réfléchir sans contraintes.

C'est vrai que certains historiens ne sont surement pas objectifs. Il est vrai et normal qu' inconsciemment, que ce soit par sa propre expérience personnelle ou tout simplement l'influences de son entourage dans un sens large, l'on ommet une part d'objectivité mais c'est là tout l'art de se remettre en question !
C'est là aussi le travail de l'historien de croiser ses sources (brutes) et les ouvrages de références afin d'en tirer ce qui se rapproche le plus possible de la vérité historique.

L'histoire racontée par les vainqueurs ?
Thucydide, ça dit quelque chose à quelqu'un ? Ah c'est quand même pas de chance que le premier vrai historien (oui, j'oublie Hérodote) raconte l'Histoire de la défaite de son camp.
Et Marc Bloch ? Sans doute l'un des plus grands historiens français fusillé par la Gestapo qui racontait et se questionnait sur la défaite de la France en 40.

C'est précisément à cela que sert une fac d'histoire : éviter de balancer des généralités douteuses pour ne pas dire débiles et sans consistances, le même genre de généralité que "Napoléon, c'est un gros pas beau tout méchant" révélant une méconnaissance de l'historiographie existante sur le personnage. L'Histoire apprend à prendre du recul et à nuancer les propos, à comprendre que le monde n'est pas tout noir ou tout blanc (même si l'historien peut pencher pour un des deux côtés, après il a le droit d'avoir son avis sur la question).

Cela dit, les IEP sont bien à mon avis la meilleure façon d'atteindre une école de journalisme en sachant qu'environ 1/3 des étudiants en journalisme viennent des IEP mais un autre tiers vient de la fac d'Histoire (me demandez pas d'où vient le tiers restant ).

EzE.

+1 EzE !

Quitte à me faire taper dessus:

Même nos profs nous disent que l'Histoire est écrite par les vainqueurs...

"Esprit critique".
Il ne faut pas tout prendre pour argent comptant.

Dans ma licence, la moitié des élèves veut être prof', l'autre journaliste

c'est pareil windaube98_v17

"Même nos profs nous disent que l'Histoire est écrite par les vainqueurs..."
il est indéniable que l'histoire est écrite par les vainqueurs même si elle se doit d'être objective
A l'école, on insiste plus sur des faits que sur d'autre, on parle plus de certains faits que d'autre ( voir on en parle pas du tout, c'est plus simple )

Cela ne veut pas dire grand chose "l'Histoire est écrite par les vainqueurs". Un historien doit justement savoir critiquer ses sources.

Si je prends mon exemple (sans dire que je suis historien, évidemment ^^) : j'ai travaillé sur des sources latines et arabes. Je savais bien que leur angle était "orienté" et que pour telle ou telle bataille, il fallait bien sûr analyser selon les deux points de vue (opposés) et en tirer quelque chose. Peut-on dire alors que, par exemple pour l'histoire du royaume de Grenade, j'ai écrit "selon le point de vue du vainqueur" ?...

Qui "on" ?

bah "on", le pronom indéfini