François Ier avait de bons contacts avec les Ottomans, si je ne m'abuse...

Pour en revenir aux défaites ottomanes, ont puex les diviser en deux:
_Tout d'abord, il y a celles que les Ottomans ont subi durant leur conquête des Balkans (l'axe Albanie-Hongrie-Valachie défendue respectivement par Scanderbeg-Jean Hunyade- Vlad Tepes III Dracula) même si, au final, les Ottomans sont les vainceurs
_Ensuite, on peux prendre l'échec du siége de Vienne comme point de départ du recul des Ottomans et des défaites qu'ils vont subir jusqu'à la premiére guerre mondiale (aprés la WWI Attaturk renoue la Turquie avec le succés millitaire)
J'ai trouvé un dessous des cartes qui parle de cette période:
http://www.dailymotion.com/video/xpbk9_dessous-des-carte-empireottoman_news

Je profite de ce topic pour poser quelques questions :

Quelle est la différence entre Turc et Ottomans ? Pour quoi l'empire ne s'appelait pas empire des Turques (par exemple) ?

A propos des conquêtes :
Avant de prendre l'Europe qui était très difficile, pourquoi ils n'ont pas plutôt pris la PERSE qui venait d'émerger ? Sa leur aurait fait un contact direct avec l'INDE et plus de richesses potentiellement (et plus de population donc plus d'hommes de guerre et de bénéfices d'impôt).

A propos du drapeau :
Pourquoi au départ il est ornée de trois croissants avec étoiles alors que vers la fin de l'empire ottoman il n'en avait plus qu'une (quasiment le même drapeau que la Turquie actuelle) ?

Merci d'avance.

Avant de prendre l'Europe qui était très difficile, pourquoi ils n'ont pas plutôt pris la PERSE qui venait d'émerger ? Sa leur aurait fait un contact direct avec l'INDE et plus de richesses potentiellement (et plus de population donc plus d'hommes de guerre et de bénéfices d'impôt).

+ ou - vers la fin du XVIIéme siècle

Quelle est la différence entre Turc et Ottomans ? Pour quoi l'empire ne s'appelait pas empire des Turques (par exemple) ?

Les Ottomans regroupaient toutes les personnes qui avaient une culture arabo-perso-turc, peu importe l'origine ethnique.
Tu avais bien sûr des Turcs, des Kurdes, des Arabes, des Grecs, des Perses, des Arméniens, des Albanais, des Bosniaques, des Macédoniens, des Bulgares, des Caucasiens, ...
L'identité turc n'existait pas dans l'Empire Ottoman, c'était
même une insulte équivalente à traiter quelqu'un de paysan.
Cette identité turque longtemps nié au profit d'un mix arabo-perso-turc jugé plus raffiné (malgré leurs conflits avec la Perse) est né qu'à partir de la révolution de 1922 en réactions aux autres nationalismes (grec, arabe, ...)
Dans le subconscient collectif turc, la turquité est une identité menacé de tous bords par des nations hostiles (Grèce, Arménien, Russie, Syrie, Kurdistan).
L'empire Ottoman était comme la France qu'on veut construire aujourd'hui : une identité non pas basé sur la race mais sur un ensemble de valeurs et de cultures.

Les autres questions, je ne sais pas bien t'aider désolé

A propos du drapeau :
Pourquoi au départ il est ornée de trois croissants avec étoiles alors que vers la fin de l'empire ottoman il n'en avait plus qu'une (quasiment le même drapeau que la Turquie actuelle) ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeau_de_l'Empire_ottoman

Merci pour vos réponses très précises

Mais une question me taraude encore l'esprit (encore désolé )

Avant de prendre l'Europe qui était très difficile, pourquoi ils n'ont pas plutôt pris la PERSE qui venait d'émerger ? Sa leur aurait fait un contact direct avec l'INDE et plus de richesses potentiellement (et plus de population donc plus d'hommes de guerre et de bénéfices d'impôt).

Et encore mieux : pourquoi lors du règne de Soliman le Magnifique, qui prend l'Afrique du Nord si je ne m'abuse ... Pourquoi ne continue t-il pas ses conquêtes à travers l'Afrique sub-saharienne ? Il y avait pourtant de très riches richesses là-bas, en plus les Arabes commerçaient des produits d'Afrique Noire avec les Ottomans
De plus, si les Ottomans arrivaient à battre les européens durant cette période ... je n'aurais pas donné cher des pauvres africains.

pas tous les européens

ils dominaient l'Europe balkanique mais ils n'auraient pas pu prendre l'Europe de l'ouest ou la Russie (Moscou et Saint Pétersbourg) , je sais qu'ils avaient une petite partie de la Russie actuelle mais ils n'auraient pas eu à l'époque les moyens de s'emparer du coeur de la Russie.

Certes, mais ils avaient battus plusieurs nations européennes quand même, mais là n'est pas la question.

Salut Dimitri

Pourquoi n'ont-ils pas envahi la Perse ? Parce que la Perse état un gros morceau et qu'après avoir détruit l'empire Byzantin (en le grignotant) ils ont eu la chance de détruire la Hongrie presque en une seule bataille et donc de prendre son territoire presque en une fois, un territoire immense, beaucoup plus grand que la Hongrie Actuelle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Hungary_11th_cent.png

(La Hongrie a été détruite au XVeme mais son territoire n'a que peu bougé entre temps.)

Après les Habsboug d'Autriche en ont pris un bout, suffisamment pour qu'ils se proclament Roi de Hongrie mais franchement ils n'ont pris que l'extrémité nord, Buda était Ottomane

La Perse était en pleine ascension à l'époque, elle venait de retrouver son unité et n'a commencé à s'écrouler qu'à peu près en même temps que l'Empire Ottoman. Je pense que les Ottomans ce sont pris une peignée à chacune de leur attaque en Perse...

Pour l'Inde ? Je crois que les turcs ont attaqués les Portugais à Goa, en Inde...

Et pour l'Afrique du nord, point d'annexion, c'était des royaumes vassaux, pas des provinces, sauf pour l'Égypte.

Et le Sahara, excuse moi mais c'est quand même une sacrée défense naturelle, et puis on beau commercer avec les royaumes Africains, c'est pas pour autant qu'on connait la géographie de l'Afrique. Tu sais la réalité ça n'est pas "Civilization" où on repère une ville à 500 KM...On ne s'attaque que très rarement à l'inconnu. Les Conquistadores sont une exception, ils ont eu la chance de pouvoir s'allier à des tribus locales, sinon je n'aurai pas donner cher d'armées aussi petites...

Les seuls qui ont pu construire un empire transsaharien à l'époque, ce sont les Marocains et encore n'ont-ils pris que le Mali et ceci au XVIIe et ce grand empire n'a que peu duré.

"De plus, si les Ottomans arrivaient à battre les européens durant cette période ... je n'aurais pas donné cher des pauvres africains."

Après la traversée du Sahara, les Africains n'auraient fait qu'une bouchée d'une armée en lambeaux. Tu sais les Africains avaient des grands royaumes (Non messieurs les Kémites, Cléopatre et Socrate n'étaient pas noirs ), les petites sociétés tribales n'étaient pas la seule chose présentes en Afrique... Si les Marocains ont réussis, c'est que contrairement aux Turcs, ce sont des guerriers du désert (enfin ils s'y connaissent plus en désert car ils le côtoient, cpeendant je ne suis pas le réalisateur de "Légionnaire" qui met Abdel Krim le Rifain dans le Sahara Bien de croire que croire que Musulman = Désert ? ) et puis leurs bases étaient très proches... Alors que les Turcs eux auraient dû les mettre plus loin au nord.

Après bien sûr je laisses les pro m'avertir si je dis une bêtise

Merci grandement antiochos-III, tes réponses m'ont accordés un surcroit d'information non négligeable et m'ont permis de me rendre compte de mes erreurs concernant l'annexion possible de l'Afrique subsaharienne, le Sahara est en effet une défense naturel à ne pas négliger mais je pensais tout de même que les turcs auraient pu la "franchir" étant donné qu'ils sont après tout des combatants nomades, que leur environement regorgent de déserts nottament en Syrie, en Irak, en Palestine ou encore dans le monde Perse qu'ils ont sûrement l'habitude de côtoyer ; n'oublions pas que l'armée ottomane était cosmopolite aussi et que certains européens ...
C'est vrai que les empires africains à cette époque étaient affaiblis, on peut prendre l'exemple du Maroc qui à conquis une partie de la Mauritanie et du Mali mais surtout au fait que les armées ont connus une avancée technologique que seuls les européens et les peuples les côtoyant parviendront à tenir. Certains empire avaient aussi disparus avant la prise de Constantinople, si je ne dis pas de bêtises, les empires du Mali, du Benin, du Ghana ect ... (pas en même temps, mais ils disparurent du moins alors qu'ils dominaient tour à tour (pas le bon ordre) la zone).
A propos de la question Perse, après des recherches approfondies, ils étaient tout aussi puissant que les ottomans, du moins sous le règne d'Abbas Ier dit "Le Grand", les Perses ont pu reprendre une grande majorité de leurs territoire perdue (on se base sur la géographie de l'empire antique) en infligeant notamment une sévère défaite aux ottomans à Bagdad ...
Après tout, les Ottomans étaient peut être beaucoup plus fort que les Perses durant cette période, mais c'est sûrement les différents conflits à travers l'empire et ses nombreux énemis qui lui ont empêché toute conquête de la Perse. Je pense (mais je ne suis pas sûr) que lorsque les Ottomans étaient disons "prêt" (pas d'autre problèmes comme batailles, rébellion ect ...) à capturer la Perse, ils se sont heurtés aux Russes qui voulaient eux aussi la région.

le Sahara est en effet une défense naturel à ne pas négliger mais je pensais tout de même que les turcs auraient pu la "franchir" étant donné qu'ils sont après tout des combatants nomades

A l'origine oui, mais à l'époque dont tu parles ils étaient un peuple sédentaire qui avaient même attrapés les "vices" byzantins du moins pour ses dirigeants.

que leur environement regorgent de déserts nottament en Syrie, en Irak, en Palestine

Oui mais les Turcs ne s'y installèrent pas Et puis les déserts de ces régions, c'est rien comparé au Sahara. Je pense que les turcs n'ont même jamais vraiment contrôler l'intérieur de la péninsule Arabique alors traverser le Sahara.

ou encore dans le monde Perse qu'ils ont sûrement l'habitude de côtoyer

La Perse ressemble beaucoup au niveau climatique à la Turquie mais ça ne ressemble pas du tout au Sahara de ce point de vue

Certains empire avaient aussi disparus avant la prise de Constantinople, si je ne dis pas de bêtises, les empires du Mali, du Benin, du Ghana ect ... (pas en même temps, mais ils disparurent du moins alors qu'ils dominaient tour à tour (pas le bon ordre) la zone).

Tu as raison, dans la région du fleuve Niger c'est vraiment des successions d'empires hégémonique mais j'ai cru comprendre par mes lectures que la Chute du Mali fut vraiment des plus catastrophiques pour la rgion que ne s'en remis pas vraiment même si ça n'a pas empêché Ousmane Dan Fondio de fonder son empire Islamique dans la région en écrasant les royaumes animistes au XIXe (d'où son surnom de Napoléon noir).

Et puis pour ce qui est d'un passage par la vallée du Nil je crois que les Turcs ont conquis le Soudan et quelques villes côtières en Érythrée mais le Soudan a souvent marqué une limite. Rome, les Perses, les Égyptiens n'ont jamais poussés plus loin voir même pas réussi à contrôler la région alors les Turcs...

C'est moi ou tu traite les Arabes d'animaux ?