Je sais plus si c'est à la bataille d'Ipsos, ou à la bataille de Gaugamèles, il me semble que c'est à Ipsos, l'armée Perse avait essuyé une défaite, du fait que leur armée était bien trop grande pour pouvoir la déployer comme il le fallait sur le champs de bataille qui était assez restreint, du coup ils se sont pris une volée monumentale.

A Issos oui , les montagnes et la mer les empechaient de ce déployer et la cavalerie leur a défoncer les ligne

Bah oui mais pourquoi ? C'est surtout dans la tête que ça se passe. Parce que si la majorité des soldats Perses avaient vraiment voulu se battre pour "défendre leur patrie" même la taille n'aurait pas été un problème. Ca aurait peut-être été une victoire à la Pyrrhus mais ça aurait été une victoire quand même tandis que là que se passait-il ?

Tu avais ces soldats, des paysans, qui n'avaient qu'une envie c'était rentrer chez eux. En face, une armée qui vient de traverser 1/3 de l'empire et qui ne leur veut pas vraiment de mal. Le calcul est vite fait, dès que les soldats voient que ça n'a pas l'air d'être une victoire facile il se débandent.

Les techniques de combat des Grecs ? Bah oui, peut-être mais c'est surtout sur le plan psychologique qu'Alexandre a gagné la guerre. Cette admiration pour le "miracle grec" et "la supériorité de leur technologie" qui fait oublier tout sens critique me tape un peu sur le système, je dois bien l'avouer.

Entre les paysan craintif y'avais aussi des soldat d'élite aussi comme les Immortels mais bon je voue pas un culte au Grec non plus et pour comprendre parfaitement tout de l'histoire il aurait fallu etre sur place donc chaque information es a prendre avec des pincette comme pas mal de truc.

Quel % de l'armée est-ce que les immortels représentaient ? "La garde meurt mais ne se rend pas" c'est ptet vrai pour Waterloo mais, à part en Grèce, sous la Rome républicaine et en Égypte, aucune armée antique n'avait un patriotisme assez poussé que pour se faire trucider sur place alors que les 3/4 des troupes foutent le camps (y compris Darius). Tactiquement, Alexandre a parfaitement joué son coup à Ipssos : il connaissait les faiblesses de l'armée perse et a su en jouer à merveille. La grande discipline de ses troupes a fait le reste.

Mais à entendre certains, même lors d'une bataille rangée avec deux belles armées parfaitement déployées, les greco-macédoniens auraient battu les Perses grâce à leurs sarisses.

Oui c'est clair que la composition de l'armée Perse a joué un rôle essentiel, sans compter l'équipement "général" de l'armée qui laissait à désirer, on peut pas comparer des armures en osier ou en cuir, ou en autre matériau assez mou, contre le bronze des armures grecques ou macédoniennes, enfin plus sûr pour les grecs.

Enfin plutôt les boucliers en osier lors des guerres médiques.

Je vote pour Douglais Haig.

Je vote pour Manuel Fernández Silvestre.

L'article du Wikipédia Espagnol est assez concret ...
http://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_de_Annual

Environ 10 000 Espagnols morts ou bléssés (mais la plupart sont morts malheureusement pour les Espagnols) contre "seulement" 1 000 insurgés marocains

Pourtant il y avait le même nombre de soldat de chaque côté, pire encore, les insurgés n'avait pas tous des fusils et chargeait avec une épée ....

Manuel Fernández Silvestre s'est suicidé quelques heures plus tard

Et puis comment expliquer le fait qu'Alexandre est conquis un immense empire en seulement 3 batailles(contre les Perses).
Les habitants de l'empire perse n'avaient pas de patriotisme pour la plupart.
A cela s'ajoute les histoires des impots, de la propagande d'Alexandre et on obtient des regions entieres soumises a Alexandre sans qu'il est a se battre(l'Egypte, un grand pays, l'acceuille tout comme Babylone qui etait une capitale).